Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Дальневосточной транспортной прокуратуры ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.06.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.01.2009)

потерпевший Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы»

о привлечении к административной ответственности

установил:

установил: Дальневосточная транспортная прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований в заявлении прокуратура указала, что в ходе проверки законности эксплуатации ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод», плавучего дока и исполнения требований, предъявляемых к безопасной стоянке данного объекта инфраструктуры морского порта на акватории морского порта Находка, установлено, что Обществом используется находящийся в федеральной собственности причал № 63/42 морского порта Находка в отсутствие согласия собственника – Российской Федерации, в лице территориального управления Росимущества по Приморскому краю.

По мнению заявителя, деяние Общества образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждается наличие события и состава вменяемого Обществу правонарушения.

Общество, согласно представленному в материалы дела отзыву, по заявленным требованиям возразило, полагает, что во вменяемом ему деянии отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В отзыве Общество пояснило, что судно «Плавдок-22» расположено на акватории водного объекта бухта Находка, и фактически не эксплуатируется, деятельность на причале не ведется, что по мнению, ответчика является обстоятельством, исключающим событие рассматриваемого правонарушения. Ответчик в отзыве указал, что неразрывной частью объекта «Плавдок-22» является котлован глубиной 14 метров, расположенный в районе хозяйственного причала № 42. Указанный котлован - является сложным гидротехническим сооружением, в комплект которого входят мертвые якоря, цепи, железобетонные закладные, при этом «Плавдок-22» осуществляет стоянку в указанной части акватории с момента его постройки и смена места дислокации судна невозможна.

Также пояснил, что после получения права собственности на судно «Плавдок-22» 08.10.2013, ООО «ЛРСЗ» обратилось к правообладателю объекта с заявлением о намерении заключить договор аренды федерального имущества, в том числе и причала № 42, а 08.10.2013 подало в Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) заявление о выдаче заключения о наличии неразрывной связи объекта федерального недвижимого имущества, расположенного в морском порту Находка, предназначенного для сдачи в аренду, находящегося на праве хозяйственного ведения ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», со смежным объектом недвижимого имущества «Плавдоком-22», однако, договор аренды не был заключен, запрашиваемое Обществом заключение не предоставлено. Общество указало, что неоднократно подавало в Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот), в ФГУП «Нацрыбресурсы» обращения просьбой ускорить процесс заключения договора аренды причала, проведение конкурса на право заключения договора аренды было запланировано на июль-август 2014, однако, до настоящего времени конкурс не проведен.

После исключения причала № 42 из договора аренды с ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее - ОАО «НБАМР»), ООО «Ливадийский РСЗ» 19.03.2015 обратилось в ФГУП «Нацрыбресурс» с заявлением о намерении заключить договор аренды, в ответ на которое последнее письмом от 02.04.2015 № НРР-06/372 сообщило, что передавать в аренду указанные объекты инфраструктуры не планирует, предложив Обществу заключить договор оказания услуг по обслуживанию судов, который ответчик согласился заключить и письмом от 16.04.2015 № ЛРЗ-И1500 сообщило данному предприятию о готовности заключить указанный договор, направив его проект с протоколом согласования разногласий.

В этой связи полагает, что ООО «Ливадийский РСЗ» приняты все зависящие от него меры для оформления документов и его вина в совершении вменяемого ему прокуратурой деяния отсутствует.

Потерпевший не представил письменных пояснений в материалы дела.

При рассмотрении дела суд установил, что Находкинской транспортной прокуратурой по заданиям Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Дальневосточной транспортной прокуратуры на постоянной основе осуществляется надзор за исполнением предприятиями, организациями и учреждениями требований законодательства при использовании ими имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

В рамках надзора, комиссией в составе помощников Находкинского транспортного прокурора и государственного инспектора Находкинского линейного отдела ДВУ Госморнадзора Ространснадзора осуществлен осмотр с фотосъемкой территории портового гидротехнического сооружения – причала № 63 и борт плавучего дока «Плавдок-22», принадлежащего ООО «Ливадийский РСЗ».

Согласно выписке от 15.04.2015 № 13РС-2/724 из Государственного судового реестра морского порта Находка право собственности ООО «ЛРСЗ» на плавучий док «Плавдок-22» (место постройки СССР Херсон, год – 1979 год, порт регистрации Находка зарегистрировано в данном реестре 29.05.2013 под № 33-299-110. Судно находится в отстое.

Данный причал является гидротехническим сооружением, назначение нежилое, хозяйственный причал плавдока № 22, протяженностью 112,2 м, инвентарный номер 05:414:001:010449830, лит. 1, адрес объекта: Приморский грай, <...> в 25 м к северо-западу от здания, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) сделана 10.12.2009 запись регистрации № 25-25-48/059/2009-319, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 10.12.2009 25-АБ № 281214.

На основании распоряжений Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 23.08.2009 № 777-р, от 30.09.2009 № 895-р, акта приема-передачи объектов недвижимого имущества от 26.08.2009 причал № 63/42 передан ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Нацрыбресурсы»), о чем в ЕГРП 15.12.2009 сделана запись № 25-25-18/059/2009-333, подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2009.

До введения распоряжением капитана морского порта Находка от 08.11.2011 № 40 новой нумерации причалов порта причал имел номер 42 (далее - причал № 63/42).

В ходе проведенного осмотра проверяющими было выявлено, что «Плавдок-22» находится на части акватории водного объекта бухты Находка, прилегающей к портовому гидротехническому сооружению - причалу № 63 морского порта Находка. С плавучего дока на причал № 63/42 перекинута аппарель (пологая площадка, платформа), по которой на плавучий док осуществляется доступ экипажа (работников) плавучего дока и иных лиц, пронос и завоз грузов и иного имущества. С плавучего дока на территорию причала протянуты провода электропитания.

Результаты осмотра отражены в акте осмотра портового гидротехнического сооружения и плавсредства (плавучего дока) от 08.04.2015.

В рамках надзора Находкинская транспортная прокуратура запросила у ФГУП «Нацрыбресурсы» и ОАО «НБАМР», информацию о наличии у них с ООО «ЛРСЗ» правоотношений по аренде причала № 63/42, получены пояснения Общества по выявленным в ходе осмотра обстоятельствам и объяснения генерального директора ответчика.

Основываясь на полученной информации в письмах ФГУП «Нацрыбресурсы» от 25.02.2015 № НРР-01/80, от 03.04.2015 №№ ЛРЗ-И1500219, НРР-01/127, в письме ОАО «НБАМР» от 17.04.2015 № 1/5-102, результатах осмотра, пояснениях ответчика и сведениях Государственного судового реестра морского порта Находка, прокуратура пришла к выводу, что ООО «ЛРСЗ», осуществляя деятельность по стоянке и отстою судна (объекта инфраструктуры морского порта), фактически пользовалось причалом № 63/42 морского порта Находка в отсутствие согласия собственника объекта недвижимого имущества и его правообладателя без надлежаще оформленных документов.

Посчитав, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о фактах использования ООО «ЛРСЗ» находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания нежилого фонда, прокуратурой было вынесено постановление от 21.04.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Действия общества были квалифицированы по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом названного правонарушения является порядок распоряжения и пользования объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности.

Из анализа объекта и объективной стороны состава этого административного правонарушения следует, что обязанность по надлежащему оформлению документов возлагается на лицо, использующее находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда. Если законом данная обязанность лица не установлена, пользование объектом нежилого фонда без оформления таких документов не образует рассматриваемый состав правонарушения.

В соответствии со статьями 294 - 297 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право распоряжения объектом нежилого фонда (нежилыми помещениями, зданиями, сооружениями) принадлежит собственнику или лицу, уполномоченному распоряжаться таким объектом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В части 2 данной статьи определено, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества.

Пунктом 5.3 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 2 статьи 7.24. КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Фактические обстоятельства отсутствия между ООО «ЛРСЗ» и ФГУП «Нацрыбресурсы» правоотношений по аренде причала № 63/42 морского порта Находка подтверждено материалами дела, в том числе информацией, полученной прокуратурой от правообладателя названного объекта, пояснениями ответчика.

Не соглашаясь с заявленным прокуратурой требованием, Общество указало в отзыве на отсутствие в материалах дела доказательств фактического использования им данного причала.

В силу положений статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические данные о стоянке плавучего дока «Плавдок-22» на части акватории водного объекта бухты Находка, прилегающей к портовому гидротехническому сооружению - причалу № 63/42, также подтверждены материалами дела, в том числе, материалами проверки, представленными прокуратуре сведениями правообладателя данного причала, и не оспорены ответчиком. Иные причалы в непосредственной близости к плавучему доку отсутствуют.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд, с целью установления факта использования Обществом спорного имущества следует данным, полученным прокуратурой в ходе осмотра причала и дока, в том числе фотоматериалам. Суд принимает во внимание, что плавучий док Общества представляет собой судно технического флота, находится в отстое.

Аргументируя свою позицию, ответчик утверждает, что плавучий док не эксплуатируется, деятельность на причале не ведется.

Суд учитывает, что причал, по сути, представляет собой специально оборудованное место у берега для швартовки судна или лодок с целью грузовых, пассажирских, ремонтных и прочих операций, а также с целью безопасного от непогоды ожидания.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что плавучий док представляет собой отдельно находящийся на плаву объект, пришвартованный к причалу № 63/42, с обеспечением доступа на него посредством сооруженных дополнительных средств.

Как установлено прокуратурой в ходе осмотра плавучего дока «Плавдок-22», с него на причал № 63/42 перекинута аппарель (пологая площадка, платформа), что подтверждено полученными в ходе проверки фотоматериалами, согласно которым конструкция и размер аппарели позволяет осуществить доступ, в том числе работников (экипажа дока) Общества, иных лиц, доставку на док грузов, иного имущества. При этом с плавучего дока на территорию причала протянуты провода электропитания. Обстоятельства осуществления доступа на док экипажа подтверждены генеральным директором Общества в предоставленных им прокуратуре письменных объяснениях от 17.04.2015. В данном объяснении генеральный директор ООО «ЛРСЗ» также сообщил прокуратуре о том, что со времени приобретения плавучего дока «Плавдок-22» по осень 2013 года Общество производило ОАО «НБАМР» платежи за использование причальной стенки, и принято требование ФГУП «Нацрыбресурсы» об оплате услуг по стоянке у причальной стенки.

Согласно данным по требованию прокурора пояснениям генерального директора ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс», указанной организацией заключено с ФГУП «Нацрыбресурсы» соглашение об использовании причалов для обеспечения неразрывной связи при погрузке судов. ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс» спорный причал в рамках данного соглашения не использует, однако, организовало пропускную систему с оформлением и согласованием пропусков, в том числе для членов экипажа и работников ООО «ЛРСЗ» к отшвартованному у причала № 63/42 плавучему доку ответчика.

В материалах дела также имеется письмо Находкинского филиала ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» от 27.02.2015 № 21-2/337 с информацией о рассмотрении обращения генерального директора ООО «ЛРСЗ» от 17.02.2015 о неправомерном ограничении прохода на плавучий док ПД-22 работников Общества ФИО1, Рыбалка А.В. и ФИО2, в обязанности которых входит обеспечение безопасной стоянки дока.

Кроме того, ООО «ЛРСЗ» представлены прокурору судовая роль на судно «Плавучий док» и выписка из штатного расписания Общества, утвержденного его приказом от 02.12.2014 № ЛРЗ-П1400076 на 2015 год, подтверждающие утверждение ответчиком плавсостава данного дока.

Согласно пункту 2 Правил ведения судовой роли, утвержденных Приказом Минтранса России от 02.05.2012 № 122, судовая роль служит основным документом, требуемым государственными властями и содержащим данные о количестве и составе экипажа при приходе и отходе судна.

Таким образом, установленные судом в рамках рассматриваемого спора обстоятельства в своей совокупности, подтверждают доводы прокуратуры об использовании ответчиком причала № 63/42 в отсутствие согласия его правообладателей и надлежаще оформленных документов, вне зависимости от отсутствия на момент проведения проверки экипажа плавучего дока «Плавдок-22» и факта использования дока по его прямому назначению.

Обстоятельства ведения между Обществом и правообладателем причала № 63/42 переписки по вопросу о возможности заключения ними договора аренды в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку установленные прокуратурой при проведении надзора факты в их совокупности, свидетельствуют о фактическом использовании ответчиком причала.

Таким образом, фактические данные свидетельствуют о том, что Общество использовало в своих целях имущество, находящееся в федеральной собственности, без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов и в отсутствие согласия собственника на такое использование, что указывает на наличие в деянии ответчика события правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Деяние ответчика образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих Обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии его вины в совершении вменяемого ему деяния (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ прокуроры уполномочены выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статье 7.24 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение прокурором процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено в виду следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд в данном случае устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решать вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований к использованию имущества, находящегося в государственной собственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Санкция, определенная частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным наложить на общество минимальный административный штраф в размере санкции, предусмотренной часть 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.01.2009, место нахождения: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 20000 руб. (Двадцать тысяч рублей).

Административный штраф должен быть уплачен в банке или иной кредитной организации в срок не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу на счет 40101810300000010001 УФК по Хабаровскому краю (Дальневосточная транспортная прокуратура, адрес: ул. Джамбула, 14, г. Хабаровск, Хабаровский край; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 19.06.2007, лицевой счет <***>), ИНН <***>, КПП 272201001, БИК 040813001, ОКТМО 08701000, Дальневосточное управление банка Российской Федерации (Отделение Хабаровск), г. Хабаровск, назначение платежа - штраф по делу № А51-8580/2015).

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нестеренко Л.П.