Гражданский кодекс часть 1

Приморской транспортной прокуратуры (ИНН 2722064511, ОГРН 1072722005652, дата государственной регистрации 19.06.2007, юридический адрес: 680038, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Джамбула, 14)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2020, юридический адрес: 692760, <...>)

лицо, привлекаемое к административной ответственности: общество с ограниченной ответственностью «Авант» (ИНН <***>, ОГРН<***>, дата государственной регистрации 30.04.2019, юридический адрес: 692525, <...>)

об отмене Постановления заместителя начальника Дальневосточной электронной таможни ФИО1 от 20.04.2021 № 10720000-92/2021, о направлении дела на новое рассмотрение в Уссурийскую таможню,

при участии:

от заявителя: помощник Приморского транспортного прокурора Хамитов М.Р., удостоверение;

от таможенного органа: майор таможенной службы ФИО2, доверенность № 02-03/0007 от 03.11.2020, удостоверение, копия диплома; капитан таможенной службы ФИО3, доверенность №02-54/0011, копия диплома;

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены,

установил:

Приморская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточной электронной таможне; лицо, привлекаемое к административной ответственности: общество с ограниченной ответственностью «Авант» об отмене постановления заместителя начальника Дальневосточной электронной таможни ФИО1 от 20.04.2021 № 10720000-92/2021, о направлении дела на новое рассмотрение в Уссурийскую таможню.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители таможни возражали против требования прокуратуры, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Надлежаще извещенное ООО «Авант» не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем письменным доказательствам. Письменный отзыв на заявление не представило.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен пререрыв.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Авант» по контракту № HLDN - 388 от 30.04.2019, заключенному с «DONGNING TIANMA ECONOMIC AND TRADE CO., LTD», ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и поместило под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по ДТ №10720010/091020/0003996 товар № 12: «хлебобулочные изделия мучные с подслащивающими добавками для использования в пищу, не содержит ГМО - всего 540 упаковок : 1.кексы с начинкой 10 упаковок по 1240 гр. 09. 2020, производитель: ZHEJIANG XIAOWANGZI FOOD SHARE CO.LTD, товарный знак: DALIYUAN, количество: 220 шт.; 2.хлеб сладкий 10 пачек по 380 гр. 09. 2020, производитель: GUANGZHOU YUCHENG FOOD CO. LTD, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, количество: 320 шт.»

Указанный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 1905 90 600 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

По данному товару в 4 элементе графы 36 «Преференции» указан код «ЛП» - применение ставки НДС в размере 10 процентов в отношении ввозимых в Российскую Федерацию продовольственных товаров.

Выпуск товара произведен 10.10.2020.

После выпуска товара Дальневосточной электронной таможней проведена проверка по вопросу правомерности применения ставки НДС в размере 10 процентов в отношении товара № 12 , задекларированного в ДТ № 10702070/091020/0003996, в ходе которой установлено, что часть товара № 12 (кексы с начинкой 10 упаковок по 1240 гр.), относится к мучным кондитерским изделиям , а не к хлебобулочным изделиям, применение ставки НДС в размере 10 процентов на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ и Постановления № 908 неправомерно (акт проверки № 10720000/205/141220/А0023 от 14.12.2020).

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров Дальневосточной электронной таможней принято решение от 15.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/091020/0003996; должностным лицом Дальневосточной электронной таможни (ЦЭД) составлена КДТ от 08.02.2021. Сумма дополнительно начисленных таможенных платежей, подлежащих уплате, составила 4 600,73 руб.

В связи с возникшей задолженностью по уплате таможенных платежей в адрес декларанта направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 10.02.2021 № 1071600/У2021/0000010.

Поскольку обязанность по уплате таможенных платежей не исполнена ООО «Авант» своевременно, Дальневосточная электронная таможня составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 05.04.2021 № 10720000-92/2021 по статье 16.22 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10720000-92/2021 от 20.04.2021, составленным должностным лицом Дальневосточной электронной таможни, общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, в качестве административного наказания на общество наложен штраф в размере 50 000 руб.

Дальневосточная транспортная прокуратура, не согласившись с постановлением Дальневосточной электронной таможни №10720000-92/2021 от 20.04.2021, считая, что дело рассмотрено административным органом с нарушением подведомственности, принесла протест на названное постановление.

Исследовав письменные доказательства, заслушав доводы и возражения участников спора, суд счел заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов, а также вправе вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно положениям части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляется по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ , с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ и КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ одна из таких особенностей - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и (или) последующих решений вышестоящих инстанций по жалобам на эти постановления в порядке и сроки , установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ.

При этом частью 3 статьи 30.12 КоАП РФ предусмотрено право принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении , которое принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорам военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главному военному прокурору и их заместителям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Таким образом, независимо от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении действующее законодательство предусматривает право на принесение прокурором протеста на постановление по делу об административном правонарушении, если это постановление не вступило в законную силу, либо прокурором субъекта Российской Федерации и его заместителем, Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорами военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главным военным прокурором и их заместителями, если постановление по делу об административном правонарушении вступило в силу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неуплата в установленные сроки таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.

В соответствии со статьей 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС подлежат помещению под таможенные процедуры.

На основании пунктов 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары при их помещении под таможенную процедуру подлежат таможенному декларированию. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

В силу статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи ДТ, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

Исходя из пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС, таможенные платежи должны быть уплачены до выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

На основании пункта 1 статьи 46 ТК ЕАЭС налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС, относится к таможенным платежам.

Статьей 50 ТК ЕАЭС определено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 1 статьи 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (пп.7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС). Таможенным представителем признается юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица (пп. 44 пункт 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Согласно пункта 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с названным Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Таким образом , ООО «Авант» , являясь декларантом и в силу пункта 1 статьи 55 Кодекса лицом, несущим обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, допустило нарушение установленных сроков уплаты налога на добавленную стоимость применительно к пункту 1 статьи 135 ТК ЕАЭС, что образует объективную сторону состава административного правонарушения по статье 16.22 КоАП РФ.

Применительно к настоящему делу объективная сторона правонарушения выражена в бездействии по выполнению обязательств по уплате налогов по спорной ДТ – до 10.10.2020 (дата выпуска товара).

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таможенном декларировании товара по спорной ДТ у общества не имелось препятствий, объективно не позволивших данному обществу соблюсти надлежащим образом предусмотренные таможенным законодательством обязанности.

Анализ собранных доказательств позволяет сделать вывод о том, что общество могло и должно было принять меры к надлежащему соблюдению и исполнению требований международных договоров и актов, составляющих право ЕАЭС, в части выполнения возложенных на него обязательств по уплате НДС в полном объеме в установленный законом срок.

Кроме того, в соответствии со статьей 359 ТК ЕАЭС таможенные органы осуществляют консультирование лиц по вопросам применения международных договоров и актов, составляющих право ЕАЭС, и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, на безвозмездной основе. Таким образом, общество могло воспользоваться данным правом и получить в таможенных органах соответствующие консультации о порядке и сроках уплаты НДС.

Следовательно, у общества имелась объективная возможность надлежащим образом соблюсти установленные ТК ЕАЭС требования и условия и своевременно уплатить НДС, однако обществом не были предприняты все меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество, имея возможность для соблюдения норм действующего таможенного законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых достаточных мер по соблюдению норм законодательства по недопущению нарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено.

Имея возможность для соблюдения установленных требований, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Доказательства наличия объективных причин препятствующих обществу соблюсти требования таможенного законодательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина заявителя в совершении правонарушения материалами дела доказана. Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях «Авант» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, является обоснованным.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено , что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В данном случае ссылка прокурора на подпункт «з» пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 в обоснование допущенных административным органом процессуальных правонарушений судом не принимается, поскольку указанный пункт разъясняет вопросы подсудности судьям при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Утверждение о нарушении правил территориальной подсудности дел об административных правонарушениях основаны на неправильном истолковании положений статьи 29.5 КоАП РФ.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Закрепление административной подведомственности позволяет органам, осуществляющим различные процессуальные действия, решать эти вопросы с учетом конкретных обстоятельств: условий сбора доказательств, места нахождения субъекта, привлекаемого к административной ответственности, технических возможностей и др.

Пунктом 2 Инструкции о порядке передачи дел об административных правонарушениях на рассмотрение в другой таможенный орган Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 24.04.2007 № 525 (далее - Инструкция № 525), предусмотрено, что дело об административном правонарушении передается в другой таможенный орган для рассмотрения в случае выявления административного правонарушения , совершенного в зоне деятельности другого таможенного органа, если административное расследование по делу не проводилось, либо в случае ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, о рассмотрении дела по месту его жительства.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции № 525 в случае выявления административного правонарушения , совершенного в зоне деятельности другого таможенного органа, должностное лицо, выявившее административное правонарушение, при отсутствии оснований для проведения административного расследования, составляет протокол об административном правонарушении, который в течение суток с момента его составления в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации вместе с материалами дела направляется в таможенный орган, в зоне деятельности которого совершено правонарушение.

Дальневосточная электронная таможня создана 15.05.2020 приказом ФТС России от 06.03.2020 № 246, регионом деятельности Дальневосточной электронной таможни определена Российская Федерация.

В рассматриваемом случае ДТ № 10720010/091020/0003996 подана ООО «Авант» в Дальневосточную электронную таможню , административное правонарушение выявлено именно Дальневосточной электронной таможней при проведении контрольных мероприятий, административное расследование по делу не проводилось, протокол об административном правонарушении по результатам мероприятий таможенного контроля составлен должностным лицом Дальневосточной электронной таможни 05.04.2021 на основании акта проверки №10720000/205/141220/А0023. Ходатайство о рассмотрении дела по месту его нахождения ООО «Авант» не заявляло.

При таких обстоятельствах, по результатам мероприятий таможенного контроля должностными лицами Дальневосточной электронной таможней в пределах соответствующих полномочий правомерно составлены протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении .

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции статьи 16.22 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено указанной нормой права.

Возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ также отсутствует.

Так , малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного дела, касающийся уплаты таможенных платежей, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие аргументы, указывающие на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельства, препятствующих исполнению им требований действующего таможенного законодательства. При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения обществом срока уплаты таможенных платежей в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Суд считает, что в рассматриваемом случае декларант пренебрег исполнением возложенной на него действующим таможенным законодательством обязанности по уплате в установленный срок таможенных платежей. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его экономическую опасность.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что постановление таможни от 20.04.2021 о назначении административного наказания по делу № 10720000-92/2021 является законным и обоснованным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по заявлению не рассматривается, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Приморской транспортной прокуратуре в отмене Постановления заместителя начальника Дальневосточной электронной таможни ФИО1 от 20.04.2021 № 10720000-92/2021 и о направлении дела на новое рассмотрение в Уссурийскую таможню.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную, силу при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Куприянова