Гражданский кодекс часть 1

установил : закрытое акционерное общество «Саммит Моторс (Владивосток)» (далее по тексту «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее по тексту «административный орган», «ТУ Росфиннадзор в Приморском крае») от 12.07.2007 № 05-07/297П о назначении административного наказания.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 20.08.2007 по 24.08.2007.

В обоснование своего заявления общество ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), поскольку порядок оформления, переоформления и закрытие паспорта сделки не распространяется на валютные операции между нерезидентами и резидентами в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 5 000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта.

Общая сумма соглашения составляет 94 500 японских йен, что эквивалентно 22 179 рублям 43 копейкам (сумма не превышает 5 000 долларов США).

Также заявитель считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением норм процессуального права. Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие законного представителя общества при наличии мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Административный орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требование заявителя он не признает, считает, что обществом нарушены правила оформления паспортов сделок.

В связи с этим, у административного органа имелись все законные основания для применения части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и привлечения общества к административной ответственности в соответствии с постановлением от 12.07.2007 № 05-07/297П.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В июне 2007 ТУ Росфиннадзор в Приморском крае была проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки административный орган установил, что 16.02.2006 между закрытым акционерным обществом «Саммит Моторс (Владивосток)» и компанией «GlobaleXchangeServicesJapanCorporation» было заключено соглашение об информационных услугах (далее по тексту «Соглашение»).

13.03.2006 общество по указанному Соглашению оформило в открытом акционерном обществе «Дальневосточный банк» паспорт сделки № 06030005/0843/0000/4/0.

За оказанные по соглашению услуги общество перечислило в пользу компании «GlobaleXchangeServicesJapanCorporation» денежные средства на общую сумму 94 500 японских йен.

09.06.2007 по итогам проверки валютного законодательства Российской Федерации был составлен акт и возбуждено дело об административном правонарушении № 05-07/297.

По результатам проведённого административного расследования административный орган зафиксировал факт установленного нарушения в протоколе от 28.06.2007 № 05-07/297 об административном правонарушении.

На основании статей 2.1, 2.2, 2.10, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 23.60, 29.9 КоАП РФ административным органом принято постановление от 12.07.2007 № 05-07/297П о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в суд с требованием отменить постановление от 12.07.2007 № 05-07/297П.

Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ, образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение единых правил оформления паспортов сделок влечёт наступление административной ответственности в виде наложения административного штрафа.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее по тексту «Закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ») единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный Банк Российской Федерации.

Законом также предусмотрено, что Центральный Банк Российской Федерации, в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям, может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1 статьи 20 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ).

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» от 15.06.2004 № 117-И (далее по тексту «Инструкция»).

Действие инструкции распространяется на внешнеторговые контракты, заключённые между резидентом - юридическим лицом и нерезидентом, за исключением случаев, когда общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 5 000 долларов США.

Как следует из материалов дела компания «GlobaleXchangeServicesJapanCorporation» -контрагент общества по Соглашению, является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Японии и находится в этом же государстве.

Подпункт «б» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ относит к нерезидентам, в том числе юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющих местонахождение за пределами территории Российской Федерации. Следовательно, компания «GlobaleXchangeServicesJapanCorporation» является нерезидентом.

Между закрытым акционерным обществом «Саммит Моторс (Владивосток)», которое является юридическим лицом-резидентом и нерезидентом - «GlobaleXchangeServicesJapanCorporation» действительно было заключено соглашение об информационных услугах от 16.02.2006 б/н.

За оказанные услуги общество перечислило в пользу контрагента по соглашению денежные средства на общую сумму 94 500 японских йен, что подтверждается ведомостью банковского контроля по состоянию на 15.05.2007.

Общество в соответствии с вышеуказанным Соглашением оформило паспорт сделки от 13.03.2006 № 06030005/0843/0000/4/0 в ОАО «Дальневосточный банк».

Доводы административного органа о том, что поскольку общество оформило паспорт сделки в порядке и сроки установленные пунктом 3.14 Инструкции оно обязано было переоформить паспорт сделки в соответствии с пунктами 3.15 и 3.15 ¹ Инструкции до 05.02.2007, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Исходя из пункта 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

В соответствии с пунктами 3.15 и 3.15 ¹ Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк дополнительные документы.

При этом, документы должны быть представлены после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк, документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Вместе с тем, согласно пункту 3.2 Инструкции оформление паспорта сделки не требуется при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) не превышает в эквиваленте 5 000 долларов США.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается административным органом, что сумма Соглашения составляет 94 500 японских йен. Данная сумма эквивалентна 22 179 рублям 43 копейкам и не превышает 5 000 долларов США. В связи с чем, суд считает, что требования, установленные Инструкцией, не распространяются на валютные операции, осуществляемые в рамках Соглашения между обществом и его контрагентом компанией «GlobaleXchangeServicesJapanCorporation». Обществу, при осуществлении валютной операции, оформление и тем более переоформление паспорта сделки не требовалось, так как сумма контракта не превышает 5 000 долларов США.

Ошибочное оформление паспорта сделки в случае, когда его оформление не обязательно (что имело место в данном случае), не влечёт наступления административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылку заявителя на то, что административным органом были допущены нарушения норм процессуального права, суд отклоняет в виду следующего.

Заявитель указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, при том, что последним было представлено в административный орган ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было отклонено.

Однако частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административному органу законом представлено право отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Поскольку основания для привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что постановление от 12.07.2007 № 05-07/297По назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае от 12.07.2007 № 05-07/297П о назначении административного наказания, принятое в отношении закрытого акционерного общества «Саммит Моторс (Владивосток)», зарегистрированного Администрацией Приморского края 30.11.1992 за основным государственным регистрационным номером 1022501902280, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 24.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

Судья Л. А. Куделинская