Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.07.2012)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.04.2005)

о признании незаконными действия (бездействие) Владивостокской таможни по отказу в прекращении производства по делу об административном правонарушении №10702000-1048/2015 по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании статьи 24.5 КоАП РФ, обязании отменить постановление по делу об административном правонарушении №10702000-1048/2015 по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении №10702000-1048/2015 по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.08.2015, удостоверение;

от таможенного органа – ФИО3, доверенность от 18.10.2017 № 290, служебное удостоверение; ФИО4, доверенность от 11.01.2017 № 72, служебное удостоверение;

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенной орган, административный орган) о признании незаконными действия (бездействие) Владивостокской таможни по отказу в прекращении производства по делу об административном правонарушении №10702000-1048/2015 по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1 на основании статьи 24.5 КоАП РФ, обязании отменить постановление по делу об административном правонарушении №10702000-1048/2015 по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении №10702000-1048/2015 по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование своей позиции указал на то, что Владивостокской таможней 12.01.2016 в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10702000-1048-2015 по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Исходя из того, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав и событие административного правонарушения, что подтверждается судебными актами по делу № А51-17362/2015, последний обратился во Владивостокскую таможню с заявлением о прекращении производства по делу на основании статьи 24.5 КоАП РФ. Таможенный орган в удовлетворении заявления отказал, производство по делу не прекратил, что подтверждается ответом от 31.10.2016, которое получено заявителем 02.11.2016.

Административный орган требование заявителя оспорил, считает, что вынесенное в отношении ИП ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности с учетом положений статьи 30.3 КоАП РФ вступило в законную силу, принято к исполнению. Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 по делу № А51-6586/2016 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2016 по делу об административном правонарушении № 10702000-1048/2015 отказано. Полагает, поскольку КоАП РФ и АПК РФ не предусматривают иной способ пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует предмет спора по настоящему делу, данные свидетельствующие об отсутствии события или состава административного правонарушения отсутствуют, в связи с чем, у административного органа отсутствуют основания для прекращения производства по делу. Просит суд в заявленных требованиях отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.01.2016 Владивостокской таможней в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10702000-1048-2015 по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ за нарушение статей 152, 183, 188, 189 Таможенного кодекса Таможенного союза, в частности, не выполнение обязанности по соблюдении, запретов и ограничений, установленных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии, не представление 28.05.2015 при подаче ДТ № 10702030/280515/0031328 на товар № 2 (шины пневматические, бывшие в употреблении) разрешительные документы, выданные уполномоченным органом, о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2015 по делу № А51-17362/2015 удовлетворены требования ИП ФИО1 к Владивостокской таможне о признании незаконным требования Владивостокской таможни (далее ответчик, таможенный орган, таможня) от 04.06.2015 о предоставлении электронных документов по декларации на товары (далее ДТ) № 10702030/280515/0031328, а именно, документа, подтверждающего соблюдение установленных ограничений в отношении товара № 2 (лицензия Минпромторга России либо заключение Росприроднадзора о непринадлежности товара к товарам, включенным в раздел 2.3 (опасные отходы) перечня товаров, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 30 от 21.04.2015 «О мерах нетарифного регулирования». Решение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-6586/2016 от 15.06.2016 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 к Владивостокской таможне о признании незаконным и об отмене постановления от 12.01.2016 по делу об административном правонарушении №10702000-1048/2015, вынесенного Владивостокской таможней в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей, в связи с пропуском процессуального срока на оспаривание постановления о назначении административного наказания. Данное решение арбитражного суда заявителем не обжаловалось, решение вступило в законную силу.

16.01.2017 ИП ФИО1 обратилась в таможенный орган с заявлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в порядке статьи 24.5. КоАП РФ, указав, что из содержания судебных актов по делу № А51-17362/2015, вступивших в законную силу, следует, что у предпринимателя отсутствуют состав и событие вменяемого ей правонарушения по части 1 статьи 16.3. КоАП РФ – при помещении товара – шины пневматические, бывшие в употреблении, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заключение организации, являющейся аккредитованным органом по сертификации, в данном случае лицензии Минпромторга России, в таможенный орган одновременно с подачей ДТ № 10702030/280515/0031328 ИП ФИО1 не представлено.

31.10.2016 административный орган направил ответ на обращение ИП ФИО1, в котором указал, что оспариваемое постановление вступило в законную силу. В ходе осуществления производства данных свидетельствующих об отсутствии события или состава административного правонарушения таможенным органом не установлено, в связи с чем основания для прекращении производства по делу по статье 24.5 КоАП РФ на этапе исполнения постановления отсутствуют.

Не согласившись с ответом таможенного органа об отказе в прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требованиязаявителяисходя из следующего.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением опризнании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственныхорганов,органов местного самоуправления, иныхорганов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи198АПК РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов,признаниинезаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иныхорганов и должностных лиц определен статьей197 АПК РФ, исходя из части 2 которой,производство по делам данной категории возбуждается на основаниизаявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный судс требованием опризнании незаконными решений и действий (бездействия) указанныхорганов и лиц.

В силу части 3 статьи 198 АПК заявленияопризнанииненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичныхорганов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дляпризнанияоспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

30.11.2015 Владивостокской таможней в отношении ИП ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-1048/2015 – за нарушение положений статей 152, 210 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза опасных отходов, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» (далее - Положение), а именно: при помещении товара – шины пневматические, бывшие в употреблении, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заключение организации, являющейся аккредитованным органом по сертификации, в данном случае лицензии Минпромторга России, в таможенный орган одновременно с подачей ДТ № 10702030/280515/0031328 ИП ФИО1 не представлено.

Судом установлено, что 29.12.2015 решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-17362/2015 удовлетворены требования ИП ФИО1 к Владивостокской таможне о признании незаконным требования Владивостокской таможни (далее ответчик, таможенный орган, таможня) от 04.06.2015 о предоставлении электронных документов по декларации на товары (далее ДТ) № 10702030/280515/0031328, а именно, документа, подтверждающего соблюдение установленных ограничений в отношении товара № 2 (лицензия Минпромторга России либо заключение Росприроднадзора о непринадлежности товара к товарам, включенным в раздел 2.3 (опасные отходы) перечня товаров, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 30 от 21.04.2015 «О мерах нетарифного регулирования». Решение суда вступило в законную силу – 15.03.2016.

12.01.2016 Владивостокской таможней в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10702000/1048/2015 (далее - постановление) за нарушения таможенного законодательства, указанные в протоколе об административном правонарушении № 10702000-1048/2015, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На момент вынесения постановления таможенному органу было известно о результатах рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела № А51-17362/2015 о признании незаконным требования Владивостокской таможни (далее ответчик, таможенный орган, таможня) от 04.06.2015 о предоставлении электронных документов по декларации на товары (далее ДТ) № 10702030/280515/0031328, а именно, документа, подтверждающего соблюдение установленных ограничений в отношении товара № 2 (лицензия Минпромторга России либо заключение Росприроднадзора о непринадлежности товара к товарам, включенным в раздел 2.3 (опасные отходы) перечня товаров, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 30 от 21.04.2015 «О мерах нетарифного регулирования», поскольку должностные лица Владивостокской таможни присутствовали при рассмотрении дела.

Довод таможенного органа о том, что таможенному органу в лице должностного лица, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении в отношении заявителя было неизвестно о решении Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-17362/2015, судом отклоняется, поскольку Владивостокская таможня является единым таможенным органом и должна обладать достоверной и полной информацией при установлении факта наличии (отсутствия) события и состава административного правонарушения, и представитель таможни принимал непосредственное участие при рассмотрении вышеуказанного дела.

Более того, в материалах дела об административном правонарушении имеется ответ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.09.2015 № ОД-08-01-29/15976 на запрос таможенного органа, из которого следует, что отнесении шин пневматических, бывших в употреблении, к категории «отходы» возможно только после проведения экспертной оценки степени пригодности их для дальнейшей эксплуатации и сохранения ими потребительских свойств, соответствующих критериям безопасности. В ходе рассмотрения таможенным органом дела об административном правонарушении, заявителем было представлено заключение эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки ПРФЭКСПЕРТ» от 26.05.2015, из выводов которого следует, что спорные товары являются бывшими в употреблении, пригодны для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению. Несмотря на имеющиеся доказательства, таможенным органом принято решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исходя из даты совершения предпринимателем вмененного таможенным органом административного правонарушения и общих сроков давности привлечения к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ, установленных статьей 4.5. КоАП РФ, у таможенного органа имелось достаточное количество времени для вынесения законного постановления по делу № 10702000-1048/2015 с учетом вынесенных судебных актов по делу № А51-17362/2015, и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с установленными законодательством юридическими презумпциями, государственный орган, возбудивший производство по делу об административном правонарушении, обязан доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Таким образом, исходя из общих принципов административного процесса, обязанность доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением этого лица от обязанности доказывать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения толкуются в пользу указанного лица.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения части 1 статьи 1.6 КоАП РФ устанавливают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, прежде всего, наличие законных оснований для применения административного наказания.

Административная ответственность, как вид юридической ответственности, наступает только в связи с совершением правонарушения и выражается в применении к лицу, совершившему административное правонарушение, предусмотренной административно-правовой нормой закона меры принудительного воздействия в виде административного наказания, ограничивающего личные или имущественные права этого лица.

Наряду с принципом законности, основу института административной ответственности составляет принцип ответственности за вину (презумпция невиновности), который служит гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от назначения административного наказания без вины. Этот принцип прямо вытекает из статьи 49 Конституции Российской Федерации, которая отражает общеправовой подход к применению государственного принуждения в сфере публичной ответственности. В законодательстве об административных правонарушениях принцип презумпции невиновности нашел свое отражение в статье 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Определение виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении в первоочередном порядке подлежит доказыванию событие административного правонарушения.

В рассматриваемом случае таможенный орган при вынесении постановления, при оценке представленных в материалы дела доказательств, признал наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ в действиях ИП ФИО1, несмотря на имеющееся доказательства и судебное решение по спорному вопросу.

В соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу.

Заявление о прекращении производства по делу об административном правонарушении предпринимателя поступило в таможенный орган, ответ на которое административный орган направил 31.10.2016 об отказе в прекращении производства по делу.

На момент направления указанного ответа штраф заявителем оплачен не был, что подтверждается материалами настоящего дела, и сведениями о принудительном взыскании штрафа приставами-исполнителями – 18.01.2017, то есть фактически постановление исполнено не было.

Из совокупного анализа статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события и (или) состава административного правонарушения.

Из содержания вступившего в законную силу судебных актов по делу А51-17362/2015 следует, что в действиях предпринимателя отсутствуют событие и состав административного правонарушения.

Указанные обстоятельства судом расцениваются как свидетельствующие о неправомерности постановления административного органа и незаконности факта привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.

Несмотря на то, что вывод таможенного орган о пропуске заявителем установленного срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности соответствует обстоятельствам дела, отказ в удовлетворении заявления по этому основанию, при установленном факте отсутствия административного правонарушения, не может быть признан судом правильным, поскольку это ведет к нарушению основополагающих принципов административной ответственности: законности привлечения к ответственности и презумпции невиновности.

Кроме того, суд полагает необходимымобратить внимание на следующее.

Согласно правовой позиции, сформированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, и сложившейся судебной практике пропуск срока на обжалование постановления административного органа в арбитражном процессе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Между тем разрешение вопроса о соблюдении срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не предполагает рассмотрение заявления по существу, поскольку пропуск срока исключает дальнейшее движение дела об административном правонарушении (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникших при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае суд оценивает законность и обоснованность принятого решения таможенного органа по отказу в прекращении производства по делу в отношении ИП ФИО1 в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Следовательно, рассмотрев заявление предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, установив незаконность постановления, у таможни отсутствовали основания для отказа предпринимателю в удовлетворении заявления по причине пропуска срока на его обжалование.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия (бездействия) таможни, выраженные в отказе в отмене постановления, вынесенного в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении № 107020000-1048/2015, предусмотренном части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, подлежат признанию незаконными, как несоответствующие административному законодательству, и нарушающие права и законные интересы предпринимателя.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании судом незаконными решений государственных органов, суд в резолютивной части решения указывает на обязанность государственных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и способ такого устранения.

Удовлетворяя заявленное требование, суд полагает необходимым установить таможне десятидневный срок для устранения нарушений прав заявителя.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат отнесению на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным действия (бездействия) Владивостокской таможни по отказу в прекращении производства по делу об административном правонарушении № 107020000-1048/2015 по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.07.2012), как не соответствующие Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню отменить постановление по делу об административном правонарушении № 107020000-1048/2015 от 12.01.2016 по части 1 статьи 16.3. КоАП РФ в отношении ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.07.2012) и прекратить производство по делу в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.07.2012) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова