Гражданский кодекс часть 1

установил: Истец - Администрация г. Владивостока обратился с исковыми требованиями к ответчику - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО1 (далее ФИО1) на сооружение – открытую площадку, общей площадью 3 798 квадратных метров (литер Г, литер Г1), расположенную по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Каплунова, 5, кадастровый номер: 25-25-01/048/2006-328 (далее спорный объект).

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то обстоятельство, что он в порядке ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации не предоставлял ФИО1 земельный участок для строительства и размещения спорного объекта, в связи с чем у ФИО1 в установленном законом порядке не возникло право собственности на спорный объект. По утверждению истца, ФИО1 не представил и не мог представить ответчику все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект, в том числе разрешение на строительство, документ об отводе земельного участка для строительства объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию либо акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, копии технического паспорта либо выписку из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, справку о присвоении адреса. Кроме того, ответчик полагает, что заключенный ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Механизация строительства» (далее ОАО «Механизация строительства») договор № 3 простого товарищества от 03.06.1997 (далее договор от 03.06.1997), на основании которого ответчик произвел государственную регистрацию права собственности ФИО1 на спорный объект, не соответствует требованиям ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами истец считает, что ответчик на основании ст. 20 Федерального Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») был обязан отказать в государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорный объект, но незаконно осуществил данную государственную регистрацию.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственность третьего лица на спорный объект была произведена ответчиком правомерно, на основании договора от 03.06.1997, в связи с чем третье лицо не было обязано предоставлять ответчику документы об отводе земельного участка под указанный объект и документы о строительстве спорного объекта, поскольку право собственности третьего лица на объект регистрировалось не как право собственности на вновь возведенный объект недвижимости.

Также в обоснование своих возражений против иска ответчик указывает на то обстоятельство, что Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не является участником спорного материально-правового отношения, связанного с возникновением у третьего лица права собственности на объект.

Третье лицо заявило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу согласно подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку спором по настоящему делу затрагиваются права третьего лица, которое является физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

Арбитражный суд, с учетом мнений сторон, которые ходатайства третьего лица о прекращении производства по делу оспорили, определил отказать в удовлетворении ходатайства третьего лица о прекращении производства по настоящему делу, так как к участию в настоящем деле ФИО1 привлечен не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица, тогда как нормы ст.ст. 27 – 33 АПК РФ предусматривают подведомственность арбитражному суду споров по делам, в которых физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, участвуют в качестве третьих лиц.

В судебном заседании 21.09.2006 арбитражным судом была объявлена только резолютивная часть решения по настоящему делу, изготовление решения в полном объеме согласно ст. 176 АПК РФ было отложено арбитражным судом до 26.09.2006.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что на основании утвержденного постановлением № 329 от 08.06.1993 Комитета по управлению имуществом Приморского края плана приватизации и акта оценки государственного имущества управления механизированных работ арендного предприятия «Приморспецрыбстрой», Устава ОАО «Механизация строительства», заключенного третьим лицом и ОАО «Механизация строительства» договора № 3 простого товарищества от 03.06.1997 (договора от 03.06.1997) ответчик произвел государственную регистрацию права собственности третьего лица на сооружение – открытую площадку, общей площадью 3 798 квадратных метров (литер Г, литер Г1), расположенную по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Каплунова, 5, кадастровый номер: 25-25-01/048/2006-328 (спорный объект).

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, из названной нормы закона следует вывод о том, что сама по себе государственная регистрация права на недвижимое имущество обжалованию в судебном порядке не подлежит, но законом допускается оспаривание в суде, арбитражном суде зарегистрированного права на недвижимое имущество. В связи с этим, принимая во внимание, что из буквального толкования текста искового заявления следует, что по настоящему делу Администрацией г. Владивостока предъявлены требования в порядке искового производства, которые, по существу, основаны о доводах об отсутствии законных оснований для возникновения и публичного подтверждения путем государственной регистрации права собственности третьего лица на спорный объект, арбитражный суд приходит к выводу о том, что фактически по настоящему делу истец требует признания недействительным именно названного зарегистрированного права собственности третьего лица, поскольку истец полагает, что существование данного права нарушает его права.

Однако из смысла ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что надлежащим ответчиком по искам о признании недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество может являться только владелец такого оспариваемого зарегистрированного права.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования по настоящему делу не подлежат удовлетворению, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, истец в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ не подтвердил достаточным и достоверным доказательствами свой довод о том, что третье лицо при осуществлении государственной регистрации его права собственности на спорный объект неправомерно не представило ответчику документы об отводе земельного участка под указанный объект и документы о строительстве спорного объекта, поскольку этот объект был приобретен третьим лицом в собственность на основании договора от 03.06.1997, а не в связи с возведением спорного объекта, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания требовать представления третьим лицом при осуществлении государственной регистрации права собственности на спорный объект указанных истцом документов в соответствии со ст. 25 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кроме того, истец не представил доказательства и не привел конкретные основания в подтверждение своего довода о том, что договор от 03.06.1997 не соответствует требованиям закона.

Истец в соответствии со ст. 105 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) освобожден от уплаты госпошлины по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.