Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – руководитель группы правового обеспечения ФИО1 по доверенности №7/124 от 08.02.2010 со специальными полномочиями; ФИО2 по доверенности №7/561 от 05.10.2010 со специальными полномочиями;

от поселения – ФИО3 по доверенности №03 от 17.02.2010 на 1 год со специальными полномочиями;

от комитета – ФИО4 по доверенности №2 от 15.06.2010 до 31.12.2010 со специальными полномочиями;

установил:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «ЛуТЭК» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим решения от 30.04.2010 №491 «О нормативах на горячее водоснабжение», принятого муниципальным комитетом Лучегорского городского поселения (далее по тексту – комитет) и подписанного Главой Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края (далее по тексту – поселение).

В ходе судебного разбирательства общество уточнило заявленные требования, указав, что просит проверить оспариваемый нормативный правовой акт на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе: статье 157 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), части 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее – Закон №131-ФЗ), подпунктам 1, 5 статьи 3, подпункту 8 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон №210-ФЗ), пунктам 4, 13, 27, подпункту «а» пункта 5 Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №306 (далее – Правила №306), пунктам 20, 21 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 №520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере действия организаций коммунального комплекса» (далее – Постановление №520).

Настаивая на удовлетворении уточненных требований, заявитель пояснил, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует статье 157 ЖК РФ и Закону №131-ФЗ, поскольку комитет принял решение, а не утвердил нормативы, и поскольку оспариваемому решению была придана обратная сила.

Ссылаясь на Правила №306, общество указывает, что основания для изменения ранее установленных нормативов отсутствовали, что в расчете нормативов не учитывалась этажность зданий, а использованное в расчете количество процедур пользования не могут удовлетворять физиологические, санитарно-гигиенические и хозяйственные потребности потребителей.

По мнению общества, в нарушение Закона №210-ФЗ и Постановления №520 оспариваемым решением утверждены нормативы горячего водопотребления через 2 месяца после утверждения тарифов на горячую воду, тогда как возможность изменения норматива в период действия тарифа не предусмотрена.

Заявитель также указал, что оспариваемым решением были нарушены его права и законные интересы, поскольку утверждение норматива в меньшем размере, чем это было предусмотрено производственной программой при утверждении тарифа на горячую воду, привело к уменьшению расчетного объёма отпускаемой горячей воды и, как следствие, к снижению выручки за оказанные услуги.

Комитет и поселение по заявленным требованиям возражают, указывают, что органы местного самоуправления в силу статьи 157 ЖК РФ наделены правом утверждать нормативы, тем более, что на территории поселения с момента его образования норматив на горячее водоснабжение установлен не был. К тому же, оспариваемое обществом решение было принято и опубликовано в установленные законом сроки, в связи с чем нарушения порядка принятия и опубликования не усматривается.

Представитель комитета указал, что при расчете нормативов этажность зданий учитывалась, но поскольку этот показатель влиял только на тысячные единицы, то при меньшем объёме потребления горячего водоснабжения данный коэффициент на итоговый результат не повлиял. Что касается количества процедур пользования, то какого-либо нормативно-правового регулирования по спорному вопросу нет, в связи с чем при определении количества процедур комитет исходил из устного опроса населения.

Кроме того, комитет считает несостоятельными ссылки общества на Закон №210-ФЗ и на Постановление №520, поскольку данные документы регулируют правоотношения в области формирования тарифов, но никак не нормативов.

Представители поселения и комитета обратили внимание суда, что спорная ситуация возникла вследствие недобросовестных действий самого заявителя, который при нормативе горячего водопотребления 2,89 м.куб./мес., использованного департаментом по тарифам Приморского края при утверждении тарифа на 2010 год, выставил потребителям счета за горячее водоснабжение исходя из норматива 3,66 м.куб./мес.

Выслушав пояснения заявителя и возражения комитета и поселения, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03 марта 2010 года постановлением Администрации Приморского края №76-па на период с 1 апреля 2010 года по 31 марта 2011 года был установлен тариф на услуги заявителя в сфере водоснабжения - на горячую воду, оказываемые потребителям, находящимся на территории Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района, за один кубический метр без налога на добавленную стоимость – 54,90 руб.

По итогам оказания услуг горячего водоснабжения за апрель 2010 года заявитель выставил потребителям счета на основании установленного тарифа и норматива потребления горячего водоснабжения, установленного постановлением администрации Пожарского муниципального района Приморского края от 28.02.1997 №148 «О нормах водопотребления» в размере 3,66 м.куб./мес.

Поскольку данный размер норматива был установлен на территории иного муниципального образования, и этот размер превышал норматив, использованный при утверждении тарифа на горячее водоснабжение, 30 апреля 2010 года комитетом было принято решение №491 «О нормативах на горячее водоснабжение», которым с 01 апреля 2010 года на территории поселения были установлены и введены в действие нормативы на услуги систем горячего водоснабжения, в том числе:

· 1,17 м.куб. – в 9-этажном многоквартирном доме с сидячей ванной и душем;

· 2,64 м.куб. - в 5-этажных домах с ванной длинной 1500-1550;

· 2,70 м.куб. - в 5-этажных домах с ванной длинной 1650-1700;

· 1,39 м.куб. - в 5-этажных домах с сидячей ванной и душем;

· 0,79 м.куб. - в 5-этажных домах с общим душем;

· 2,63 м.куб. - в 4-этажных домах с ванной длинной 1500-1550;

· 2,69 м.куб. - в 4-этажных домах с ванной длинной 1650-1700;

· 1,38 м.куб. - в 4-этажных домах с сидячей ванной и душем;

· 0,79 м.куб. - в 4-этажных домах с общим душем;

· 2,62 м.куб. - в 3-этажных домах с ванной длинной 1500-1550;

· 2,68 м.куб. - в 3-этажных домах с ванной длинной 1650-1700;

· 1,38 м.куб. - в 3-этажных домах с сидячей ванной и душем;

· 0,79 м.куб. - в 3-этажных домах с общим душем;

· 2,61 м.куб. – в 2-этажных домах с ванной длинной 1500-1550;

· 2,67 м.куб. - в 2-этажных домах с ванной длинной 1650-1700;

· 1,37 м.куб. - в 2-этажных домах с сидячей ванной и душем;

· 0,79 м.куб. - в 2-этажных домах с общим душем;

· 2,60 м.куб. – в 1-этажных домах с ванной длинной 1500-1550;

· 2,66 м.куб. – в 1-этажных домах с ванной длинной 1650-1700.

Указанное решение было опубликовано в газете «Победа» от 07.05.2010 №18 (12714).

Полагая, что указанное решение вынесено с нарушением законодательства в области местного самоуправления и регулирования тарифов и нормативов на коммунальные услуги и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного нормативного акта недействующим полностью.

Суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 192 АПК РФ для признания нормативного правового акта недействующим необходимо наличие совокупности условий, в том числе: оспариваемый акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и должен нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №306 были утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее – Правила №306).

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что устанавливаемые в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 8 этих же Правил установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций.

При этом в пункте 2 Правил №306 установлено, что «норматив потребления коммунальных услуг» - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета; а «уполномоченные органы» - органы местного самоуправления.

Для установления нормативов потребления коммунальных услуг необходимо их определить либо рассчитать по формулам согласно приложению (пункт 14 Правил №306). Пунктом 17 приложения к Правилам №306 установлена формула норматива горячего водоснабжения.

При определении и расчете нормативов потребления коммунальных услуг используются методы (с соблюдением условий их применения), установленные настоящими Правилами. Определение нормативов потребления должно быть подтверждено результатами измерений коллективными (общедомовыми) приборами учета, расчетами в отношении многоквартирных домов или жилых домов с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями (пункт 19 Правил №306).

В соответствии с пунктом 20 данных Правил при установлении нормативов потребления коммунальных услуг применяются следующие методы: метод аналогов; экспертный метод; расчетный метод.

Согласно пункту 27 этих же Правил в норматив холодного и горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг.

Из материалов дела усматривается, что для установления нормативов горячего водопотребления на территории поселения комитет применил формулу, предусмотренную пунктом 17 приложения к Правилам №306.

Анализ расчетов, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, и контррасчетов, подготовленных заявителем, показал, что разница в этих расчетах состоит только в применении показателя «n», соответствующего количеству процедур пользования 1 водоразборным устройством за 7 дней.

При этом примененный комитетом показатель «n» не основан на результатах измерений коллективными (общедомовыми) приборами учета и не подтвержден расчетами в отношении многоквартирных домов или жилых домов с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями.

Так, из имеющихся в материалах дела расчетов следует, что пользователи жилых помещений во всех домах, за исключением общежитий, 1 раз в неделю пользуются ванной, жители всех домов от 1 до 3 раз в неделю пользуются душем и 5 раз в неделю используют воду для общеквартирных нужд, жители домов с сидячей ванной и душем 6 раз в неделю пользуются раковиной, а жители домов с ваннами пользуются раковиной и кухонной мойкой по 20 раз в неделю.

Учитывая, что данный показатель был применен комитетом произвольно (по своему усмотрению), суд приходит к выводу, что произведенные комитетом расчеты не подтверждены документально.

Кроме того, давая оценку указанным количествам процедур пользования, суд установил, что использование показателя «n» в совокупности с расходом воды на 1 потребителя привело к тому, что установленные на территории поселения нормативы горячего водопотребления нельзя признать достаточными для удовлетворения физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей проживающего и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг. Доводы комитета о том, что в основу нормативов горячего водоснабжения был положен устный опрос населения, судом отклоняются как не подтвержденные документально.

При этом представленные комитетом в материалы дела итоговые протоколы опросов граждан, проживающих в п. Лучегорск, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное анкетирование было проведено только 20.10.2010 и, соответственно, не могло быть использовано при принятии оспариваемого решения 30.04.2010.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое обществом решение противоречит пункту 27 Правил №306.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно производственной программе организации коммунального комплекса в сфере водоснабжения на 2010 год, представленной в департамент по тарифам Приморского края при утверждении тарифа, прогнозный объем реализации горячего водоснабжения населению на 2010 год заявителем составляет 592542 куб.м. При этом плановый объём реализации согласно письму департамента по тарифам Приморского края от 09.11.2010 №6д/3977 составил 644760 куб.м.

В свою очередь, плановый объем реализации горячего водоснабжения с учетом принятых комитетом нормативов горячего водоснабжения составляет 510508,6 куб.м.

Разница между указанными объемами свидетельствует о снижении объема предъявляемой к оплате потребителям горячей воды в связи с принятием норматива горячего водоснабжения, по сравнению с объемами, рассчитанными при утверждении тарифа, что привело к неполучению доходов, которые были рассчитаны при утверждении тарифа.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемым решением были нарушены права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В тоже время, доводы заявителя о том, что формирование тарифа на 2010 год осуществлялось с использованием норматива на горячее водоснабжение 3,298 м.куб./мес. как составляющего 90% платежей от установленного постановлением администрации Пожарского муниципального района Приморского края от 28.02.1997 №148 норматива 3,66 м.куб./мес. судом отклоняются.

Из расчетов, приведенных комитетом по тексту дополнений к отзыву от 09.11.2010, и письма департамента по тарифам Приморского края от 09.11.2010 №6д/3977 следует, что тарифы на услуги общества в сфере водоснабжения, установленные Постановлением №76-па, были определены на основании норматива 2,89 куб.м./мес.

Соответственно, ссылки комитета на то, что у заявителя отсутствовали основания для выставления потребителям счетов на оплату горячей воды за апрель 2010 года исходя из норматива 3,66 м.куб./мес., и ему следовало применять норматив 2,89 м.куб./мес. материалами дела подтверждаются.

При этом, делая вывод о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд исходит из того, что имеющиеся в материалах дела расчеты оплаты услуг за горячее водоснабжение на территории поселения показывают, что размер оплаты горячей воды в мае 2010 года, когда действовали нормативы по решению №491, ниже не только за апрель 2010 года, когда общество применило норматив 3,66 м.куб./мес., но и ниже за март 2010 года – период, в котором действовал норматив 0,1806 Гкал на чел./мес., соответствующий 2,89 м.куб./мес.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое обществом решение было принято с нарушением Правил №306, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем требования общества о признании нормативного правового акта недействующим являются обоснованными по указанным выше основаниям.

В свою очередь, доводы заявителя о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует статье 157 ЖК РФ, пункту 4 Правил №306 и части 2 статьи 47 Закона №131-ФЗ, поскольку комитет принял решение, а не утвердил нормативы, и поскольку оспариваемому решению была придана обратная сила, судом отклоняются.

Согласно пункту 4 Правил №306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами.

Пунктом 17 указанных Правил предусмотрено, что решение уполномоченных органов об установлении нормативов потребления коммунальных услуг в 10-дневный срок после его принятия публикуется в официальных средствах массовой информации с указанием даты введения в действие указанных нормативов.

В силу части 2 статьи 47 Закона №131-ФЗ муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, комитет как представительный орган поселения в силу полномочий, предоставленных ему статьей 157 ЖК РФ, пунктом 8 Правил №306 и пунктом 2 части 2 статьи 20 Устава Лучегорского городского поселения принял решение о нормативах на горячее водоснабжение.

То обстоятельство, что по тексту оспариваемого решения комитет указал «установить и ввести в действие нормативы», а не «утвердить нормативы», по мнению суда, не свидетельствует о том, что форма принятого решения не соответствует требованиям действующего законодательства.

Имеющаяся в материалах дела переписка между заявителем и комитетом показывает, что обществу была предоставлена возможность представить свои расчеты нормативов потребления, установление нормативов входит в полномочия комитета, а форма принятого нормативного правового акта соответствует пункту 17 Правил №306.

Что касается придания оспариваемому решению обратной силы, то судом установлено, что, действительно, такой порядок принятия нормативного правового акта не соответствует части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 47 Закона №131-ФЗ, поскольку оспариваемое решение принято комитетом 30.04.2010, опубликовано 07.05.2010, а вступило в действие с 01.04.2010, на что прямо указано в пункте 1 решения №491.

Вместе с тем, указанное нарушение принятия нормативного правового акта не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку в апреле 2010 года расчет платы за горячую воду был произведен обществом исходя из норматива 3,66 м.куб./мес. и перерасчет платы заявителем исходя из нормативов, установленных оспариваемым решением, не производился.

Следовательно, данное обстоятельство не может являться основанием для признания решения комитета от 30.04.2010 №491 недействующим.

Что касается указаний заявителя на то, что при определении нормативов потребления комитетом не учитывалась этажность зданий, тогда как в силу прямого указания подпункта «а» пункта 5 Правил №306 следует учитывать конструктивные и технические параметры многоквартирного жилого дома, к которым относится этажность здания, то они судом также отклоняются.

Из имеющихся в материалах дела расчетов видно, что комитет использовал в формулах показатель «L», соответствующий количеству этажей в многоквартирном доме. Однако его применение никаким образом не повлияло на итоговый норматив потребления ввиду образования незначительной погрешности в тысячных долях.

Довод заявителя о том, что у комитета не было оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку никаких изменений, установленных пунктом 13 Правил №306, не произошло, судом также отклоняется.

Согласно указанной норме права основанием для изменения нормативов потребления коммунальных услуг является изменение конструктивных и технических параметров, степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, климатических условий, при которых объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем в многоквартирном доме или жилом доме изменяется более чем на 5 процентов.

Как установлено судом, поселение как муниципальное образование было образовано 01 января 2006 года, и с момента образования поселения установленного норматива на горячее водоснабжение на территории поселения не существовало.

Соответственно, оспариваемое решение не противоречит пункту 13 Правил №306, поскольку указанное решение не изменяет ранее принятые нормативы, а утверждает новые.

При этом ссылки заявителя на то, что до принятия оспариваемого решения на территории поселения действовал норматив горячего водопотребления, установленный постановлением администрации Пожарского района от 28.02.1997 №148, который и следует применять при расчете оплаты за горячее водоснабжение, признаются судом ошибочными.

Делая указанный вывод, суд исходит из того, что поселение является самостоятельным муниципальным образованием, имеет право на утверждение нормативов для населения, проживающего на его территории, а постановление администрации Пожарского района от 28.02.1997 №148 было принято до принятия Жилищного кодекса РФ и Правил №306, в связи с чем не учитывает положения данных нормативных правовых актов, а, значит, не может применяться в спорной ситуации.

Данный вывод суда полностью согласуется с пунктом 16 Правил №306, согласно которому срок действия нормативов потребления коммунальных услуг составляет не менее 3 лет. Учитывая, что нормативы, на которые ссылается общество, были установлены в 1997 году, то в силу прямого указания закона в настоящее время они подлежат пересмотру.

Кроме того, суд не может согласиться с обществом, что оспариваемое им решение не соответствует подпунктам 1, 5 статьи 3, подпункту 8 статьи 9 Закона №210-ФЗ и пунктам 20, 21 Постановления №520.

В соответствии подпунктами 1, 5 пункта 1 статьи 3 Закона №210-ФЗ общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются:

- достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса;

- полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ.

Подпунктом 8 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса на очередной период их действия должны быть установлены не менее чем за один календарный месяц до даты окончания текущего периода их действия.

По правилам пункта 21 Постановления №520 при использовании метода установления фиксированных тарифов тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса рассчитываются как отношение части объема финансовых потребностей для реализации организацией коммунального комплекса производственной программы, определенных применительно к отдельному виду деятельности этой организации, к расчетному объему соответствующего вида товаров и услуг, реализуемому за период действия тарифов.

Расчетный объем реализуемых товаров и услуг соответствующего вида определяется с учетом утвержденных органами регулирования на период действия тарифов нормативов потребления ресурсов, поставляемых организацией коммунального комплекса (пункт 21 Постановления №520).

Анализ указанных нормативных правовых актов показывает, что они регулируют вопросы установления тарифов для организаций коммунального комплекса.

Принимая во внимание, что оспариваемым решением тарифы для общества не установлены, а приняты нормативы горячего водопотребления, суд не усматривает противоречий в оспариваемом решении указанным выше нормативным правовым актам.

В соответствии с частью 2 статьи 195 АПК РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает одно из решений:

1) о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу;

2) о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение комитета от 30.04.2010 №491 в полном объёме не соответствует только Правилам №306, имеющим большую юридическую силу, а потому подлежит признанию недействующим.

В связи с удовлетворением требований заявителя государственная пошлина в сумме 2000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится судом на комитет как на представительный орган власти, принявший оспариваемое решение, а в сумме 2000 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная. Основания для отнесения государственной пошлины на поселение у суда отсутствуют, поскольку поселение является муниципальным образованием и в принятии спорного нормативного правового акта участия не принимало.

Руководствуясь статьями 167-170, 195, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Заявление открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «ЛуТЭК» удовлетворить частично.

Признать решение муниципального комитета Лучегорского городского поселения от 30.04.2010 №491 «О нормативах на горячее водоснабжение» не соответствующим Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №306, и недействующим полностью.

Признать решение муниципального комитета Лучегорского городского поселения от 30.04.2010 №491 «О нормативах на горячее водоснабжение» соответствующим статье 157 Жилищного кодекса РФ, части 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», подпунктам 1, 5 статьи 3, подпункту 8 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», пунктам 20, 21 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 №520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере действия организаций коммунального комплекса».

Взыскать с муниципального комитета Лучегорского городского поселения, расположенного по адресу: Приморский край, п. Лучегорск, общественный центр, здание 1, в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «ЛуТЭК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «ЛуТЭК» государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №1737 от 12.05.2010 через Приморский филиал ОАО АКБ «Росбанк» г. Владивосток.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий Н.Н. Анисимова

Судьи О.П. Хвалько

О.В. Голоузова