Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственная регистрации в качестве юридического лица: 19.02.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.10.2002)

о взыскании 73 626 рублей 10 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №20/8690 от 24.05.13, водительское удостоверение №837997; ФИО2, доверенность №09/385 от 14.01.13, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.03.13, паспорт;

установил:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (далее - ответчик) 73 626 рублей 10 копеек основного долга по государственному контракту №20-120к.

В отсутствие возражений заявителя и таможенного органа, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствовали правовые основания удерживать денежные средства истца, излишне перечисленные в счет государственного контракта. Указал, что контрольно-ревизионная комиссия ПФР провела контрольный осмотр и выборочный обмер объемов выполненных работ, по результатам которого было установлено несоответствие выполненных подрядчиком объемов работ техническому заданию заказчика, что привело к необоснованным расходам средств ПФР на общую сумму 73 626 рублей 12 копеек.

Ответчик требования оспорил, указал, что ремонтные работы на объекте были выполнены в соответствии с условиями государственного контракта, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме. Указал, что в процессе производства ремонтных работ, каких - либо замечаний со стороны заказчика не поступало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

24.07.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №20-120к, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск своими средствами работы по капитальному ремонту здания, принадлежащего на праве оперативного управления ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края, расположенного по адресу: <...> в соответствии с заданием заказчика (приложение№1), а заказчик обязуется принять результат работы (готовый к эксплуатации объект) и оплатить обусловленную контрактом стоимость.

Стоимость контракта в редакции дополнительного соглашения №20-170дс определяется сметами на основные работы (приложение №4) и на дополнительные работы (приложение №7), являющимися неотъемлемой частью контракта (п. 3.1).

Пунктом 9.2 контракта, стороны определили, что заказчик в течение 3 рабочих дней после предъявления работ подрядчиком осуществляет их приемку на соответствия объема, стоимости техническим требованиям по качеству. При отсутствии замечаний подписываются предъявляемые исполнительные документы, при наличии замечаний, заказчик направляет подрядчику перечень необходимых доработок.

Фактически подрядчиком ремонтные работы по контракту выполнены, заказчиком приняты и оплачены, что подтверждено имеющимися в деле актом сдачи – приемки выполненных работ и сторонами не оспаривается.

Как следует из пояснений истца, в июле 2012 года контрольно-ревизионная комиссия ПФР на основании программы проведения комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Отделения, провела контрольный осмотр и выборочный обмер объемов выполненных работ, по результатам которого был составлен соответствующий акт.

В результате проверки комиссией было установлено несоответствие выполненных подрядчиком объемов работ техническому заданию заказчика, что привело к необоснованным расходам средств ПФР на общую сумму 73 626 рублей 12 копеек.

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец потребовал вернуть излишне перечисленные денежные средства по контракту, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика возвратить денежные средства, излишне перечисленные истцом в счет исполнения государственного контракта, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской о подряде и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен в силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 5.5 контракта, стороны установили, что подрядчик обязан выполнить работы по заданию заказчика в полном соответствии с технической документацией и сметой, техническими требованиями, строительными нормами и правилами.

Судом установлено, что ремонтные работы выполнялись ответчиком на основании технического задания, определяющего виды и объемы ремонтных работ.

Каких - либо замечаний со стороны заказчика о выявленных недостатках или доказательств несоответствия объема и стоимости выполненных работ, включенных в техническое задание, подписанному акту-сдачи приемки выполненных работ, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Исходя из положений пункта 3.1 контракта, условие о его цене было сторонами достигнуто.

Частью 4.1 статьи 9 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 24.07.07 № 218 ФЗ, действующей на момент заключения контракта), установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных ч.ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Пунктом 3.4 государственного контракта стороны согласовали, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 452, части 1 статьи 453 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, после изменения договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Как следует из представленного государственного контракта и пояснений истца, соглашений об изменении стоимости контракта не заключалось, договоренность сторон об уменьшении стоимости выполненных работ отсутствует. Сведений о внесении в техническую документацию изменений, касающихся сметной стоимости строительства, истец также не представил. Стоимость работ по данному контракту согласована сторонами при его заключении и в последующем в установленном законом порядке не изменялась. Таким образом, предусмотренная контрактом цена ремонтных работ является фиксированной и не подлежит изменению, в связи с чем, принимается судом в качестве установленной стоимости выполненных истцом работ и оказанных услуг.

Истец оплатил выполненные ответчиком в спорный период работы по цене, указанной в государственном контракте № 20-120к и технической документацией.

Поскольку ремонтные работ на объекте исполнены подрядчиком в полном соответствии с технической документацией, и в период исполнения контракта со стороны заказчика в адрес ответчика каких-либо претензий относительно качества и объема выполненных работ не поступало, у заказчика возникла обязанность в силу контракта и закона по оплате выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Таким образом, в силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением.

Результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности истца не могут быть основанием для принятия решений об изменении цены гражданско-правовой сделки, согласованной в государственном контракте, поскольку стороны в данных отношения не состоят в подчинении, и отношения по заключению сделки и ее исполнению основаны на равноправии обеих сторон, и недопустимости одностороннего изменения обязательств в нарушение требований гражданского законодательства.

Кроме того, документ, отражающий результаты проверки в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика части стоимости работ равной 73 626 рублей 10 копеек от ранее оговоренной сторонами суммы в государственном контракте №20-120к от 24.07.2009 является необоснованным, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров