Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ОРК» (далее по тексту - «заявитель» и «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока (далее - «налоговый орган» или «инспекция») об отмене Постановления № 4 от 09.01.2008 о назначении административного наказания.

Из текста заявления и пояснений директора общества в судебном заседании 17.03.2008 следует, что заявленные требования мотивированы следующим:

- в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ заявитель не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении от 28.12.2007 № 000010, не мог дать пояснений и замечаний по его содержанию, не расписывался в протоколе и не получил его копию, обществу не разъяснялись его права и обязанности;

- в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Налоговый орган в отзыве на заявление от 04.03.2008 № 10-19/33-32 и его представитель в судебном заседании 17.03.2008 с доводами общества не согласился, просил отказать заявителю в удовлетворении требований, поскольку событие административного правонарушения и вина общества доказаны материалами административного производства.

Выслушав заявителя и представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1062538086907, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании юридического лица серии 25 № 002850466.

Согласно материалам дела директором общества «ОРК» является ФИО1

20.12.2007 сотрудником налоговой инспекции была проведена проверка принадлежащего обществу «ОРК» магазина, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведенной проверки установлено нарушение обществом п. 11 Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования», выразившееся в реализации алкогольной продукции (водка «Русский графин» кедровая, водка «Медвежий угол», вино «Дикая вишня», вино «Токай») без информации о наименовании и цене товара, что отражено в акте проверки от 20.12.2007 № 0000000390.

28.12.2007 ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока был составлен протокол об административном правонарушении № 000010, на основании которого 09.01.2008 вынесено Постановление № 4 «По делу об административном правонарушении», согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. В данном случае на общество наложен административный штраф в размере 30.000 руб.

В оспариваемом Постановлении налогового органа от 09.01.2008 № 4 и в протоколе от 28.12.2008 № 000010 указан юридический адрес общества: <...>.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене полностью.

Суд считает, что оспариваемое Постановление налогового органа от 09.01.2008 № 4 является незаконным, а заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении установлен гл. 28 КоАП РФ.

Так, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, установлены гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (ч. 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Названные нормы права по своей природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Таким образом, законным представителем юридического лица в производстве по делам об административных правонарушениях (в силу закона или учредительных документов) может быть только его единоличный исполнительный орган.

В рассматриваемом случае единоличным исполнительным органом общества и, соответственно, его законным представителем в производстве по делам об административных правонарушениях является директор ФИО1

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 28.12.2007 № 000010 составлен без участия законного представителя общества, однако инспекцией представлены доказательства надлежащего уведомления общества о месте и времени составлении протокола: письмом от 24.12.2007 № 14-14.5/28413, направленным Обществу и полученным последним 26.12.2007, инспекция для составление протокола приглашала руководителя явиться до 28.12.2007. Доказательства того, что заявитель явился, но протокол составлен 28.12.2007 не был, в материалах дела отсутствуют.

Однако, из материалов дела усматривается, что оспариваемое Постановление налогового органа от 09.01.2008 № 4 о привлечении общества к административной ответственности было вынесено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Так, копия протокола № 000010 от 28.12.2007, в котором содержалось указание на рассмотрение дела 09.01.2008 с 9.00 до 12.00 часов, была направлена в адрес Общества только 15.01.2008 и получена последним 16.01.2008, что следует из уведомления о получении почтового отправления № 69004888221901 и подтверждается пояснениями представителя заявителя. При этом, в почтовом уведомлении ИФНС ошибочно указан номер протокола «11», однако из служебной записки ФИО3 от 13.03.2008 следует, что это техническая описка и другого протокола с номером «11» в отношении ООО «ОРК» не составлялось.

При таких обстоятельствах лицо, привлеченное административным органом к административной ответственности, нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Согласно ч. 6 ст. 210 и ч. 2 ст. 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и в случае, если установит, что порядок принятия решения не соответствует закону, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Руководствуясь вышеназванным нормами материального и процессуального права, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что в рассматриваемом случае нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления налогового органа, в связи с чем заявленные обществом требования об отмене Постановления налогового органа от 09.01.2008 № 4 «По делу об административном правонарушении» подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока от 09 января 2008 года «О назначении административного наказания» № 4 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ОРК» к административной ответственности по п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.А. Фокина