Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.09.2012),

к Администрации Надеждинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.11.1999),

об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на строительство здания магазина продовольственных товаров

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 31.05.2016 № 25 АА 1864014 на 1 год, паспорт, индивидуальный предприниматель ФИО1 по паспорту,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.06.2015 № 1843/2015 на 3 года, удостоверение № 331,

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, индивидуальный предприниматель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании решения Администрации Надеждинского муниципального района (далее по тексту – ответчик, администрация) об отказе в выдаче разрешения на строительство здания магазина продовольственных товаров.

Основания заявленных требований мотивированы несоответствием оспариваемого отказа требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации и нарушением прав и законных интересов индивидуального предпринимателя в сфере экономической деятельности.

В заседании суда заявитель требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, пояснил, что площадь предоставленного под строительство объекта, не позволяет предусмотреть размещение парковочных мест. По мнению заявителя, с учетом площади подлежащего строительству объекта, постановление №185-ПА не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Администрация Надеждинского муниципального района в отзыве на заявление и в ходе рассмотрения дела против удовлетворения заявленных предпринимателем требований возразила. Пояснила, что основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство явился факт отсутствия в схеме планировочной организации земельного участка парковочных мест для стоянки легковых автомобилей согласно СНиП п-60-75*, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Полагает, что администрация Надеждинского муниципального района действовала законно и обоснованно, поскольку указанный отказ основан на нормах стати 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных и краевых законов (подзаконных актов).

В обоснование своих доводов Администрация ссылается на пункту 2.2. постановления Администрации Приморского края от 21.05.2010 № 185-па «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования в Приморском крае» (далее по тексту – Постановление № 185-па), согласно которого объектами нормирования являются требования по организации территории и размещению зданий, строений и сооружений, инженерно-технические требования, организационно-методические и общие технические правила и нормы, необходимые для осуществления градостроительной деятельности на территории Приморского края.

Администрация, ссылаясь на пункт 8.6.6. постановления от 21.05.2010 № 185-па, полагает, что требуемое расчетное количество машино-мест для парковки легковых автомобилей на приобъектных стоянках у общественных зданий, учреждений, предприятий, у вокзалов, на рекреационных территориях, допускается определять в соответствии с таблицей 20, из которой следует, что торговые центры, универмаги, магазины с площадью торговых залов более 200 кв. м, 100 кв. м торговой площади, должны иметь 10 парковочных мест. Исходя из вышеизложенного, ответчик полагает, что при расчете на 200 квадратных метров количество парковочных мест составляет 10, следовательно, для магазина продовольственных товаров площадью 83 кв. м. должно иметь не менее 4 парковочных мест.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 13 июля 2016 года в 10 ч. 00 мин.

О дате и времени отложения рассмотрения дела стороны извещены под роспись в заседании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.07.2016, в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Сергеевой, при участии в заседании от заявителя: ФИО4, паспорт <...>; ФИО5 по доверенности № 25АА 1704981 от 08.07.2016, паспорт; ФИО2, по доверенности № 25 АА 1864014 от 31.05.2016, паспорт,

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку законного представителя, занятого в ином процессе.

Представители заявителя по заявленному ходатайству возразили, указали, что данное ходатайство не подтверждено документально, полагают, что ответчик злоупотребляет своими правами и пытается затягивать процесс.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, определил его отклонить, как необоснованное.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является арендатором земельного участка, с кадастровым номером 25:10:210001:1209, местоположение которого установлено: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 12 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>, вид разрешенного использования: для общественно-деловых целей: под проектирование и строительство магазина на основании договора аренды № 260-ч от 18.07.2012 года, соглашения от 06.03.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

На указанном земельном участке индивидуальный предприниматель ФИО1 намерена построить здание магазина продовольственных товаров, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а также градостроительному плану.

ФИО1 обратилась в администрацию Надеждинского муниципального района с заявлением о выдачи разрешения на строительство капитального строительства – «магазина продовольственных товаров».

По результатам рассмотрения указанного обращения, администрацией Надеждинского муниципального района 02.07.2015 было направлено письмо за номером 2088, которым ФИО1 в выдаче разрешения на строительство здания – «магазина продовольственных товаров» было отказано, в связи с тем, что градостроительным планом земельного участка не предусмотрены подъезды грузовых машин к зоне разгрузки товаров, отсутствуют зоны площадки для стоянки легковых автомобилей, а также в связи с тем, что кадастровый паспорт земельного участка не содержит ограничений в использовании земельного участка, несмотря на то, что участок расположен вблизи охранной зоны ЛЭП.

Не согласившись с отказом администрации Надеждинского муниципального района, посчитав его незаконным, поскольку ею представлены все документы предусмотренные законом, а зоны охраны ЛЭП отсутствуют, ФИО1 обратилась в Надеждинский районный суд Приморского края с административным исковым заявлением о признании незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство здания – «магазина продовольственных товаров» на земельном участке площадью 130 кв. м, расположенном примерно в 12 м. от ориентира по направлению на юго-восток от ориентира, адрес ориентира: <...>, с кадастровым номером: 25:10:210001:1209; возложить на администрацию Надеждинского муниципального района обязанность в 10 дневный срок со дня вступления решения в законную силу выдать разрешение на строительство здания – «магазин продовольственных товаров» на земельном участке площадью 130 кв. м, расположенном примерно в 12 м от ориентира по направлению на юго-восток от ориентира, адрес ориентира: <...> с кадастровым номером: 25:10:210001:1209.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 27 августа 2015 года отказ Администрации Надеждинского муниципального района в выдаче разрешения на строительство здания магазина продовольственных товаров на участке с кадастровым номером 25:10:210001:1209. Указанным решением суд обязал Администрации Надеждинского муниципального района в 20 дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения и выдать ФИО1 разрешение на строительство здания магазина продовольственных товаров на указанном выше земельном участке.

Определением от 26.11.2015 Приморский краевой суд отменил решение Надеждинского районного суда Приморского края от 27.08.2015.

В обоснование отмены, судебная коллегия Приморского Краевого суда указала, что пунктом 2,6 пособия к СНиП 02.08.02-89* «Проектирование предприятий розничной торговли» предусмотрено, что генеральный план участка отдельно стоящего здания магазина следует зонировать, выделяя пешеходную зону, преимущественно перед главным фасадом здания и хозяйственную зону с организацией площадки для грузовых машин, опущенной, как правило, на 1,1-1,2 м относительно отметки пола 1-го этажа здания. Поскольку в схеме планировочной организации земельного участка, находящейся в составе проектной документации, не предусмотрено создание элемента благоустройства территории в виде организации месть для размещения подъездов для грузовых машин к зоне разгрузки товаров, парковочных мест, элементов благоустройства (озеленения), то Администрация правомерно отказала в выдаче разрешения на строительство.

Как указала ИП ФИО1 в письменных пояснениях, все обстоятельства по которым, отказ администрации был признан обоснованным, предпринимателем устранены.

В связи с этим 23 марта 2016 года ИП ФИО1 повторно обратилась к администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания магазина продовольственных товаров улице Первомайская.

Администрация Надеждинского муниципального района Приморского края 01.04.2016 вынесла решение об отказе ИП ФИО1 в выдачи разрешения на строительство, оформленное в письме № 1673 от 01.04.2016. Причиной отказа явилось то обстоятельство, что в предоставленной проектной документации не предусмотрены площадки для стоянки легковых автомобилей согласно СПиП П-60-7588, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Не согласившись с решением администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленного в письме № 1673 от 01.04.2016, посчитав его незаконным, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела в совокупности по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, 3 установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ, Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Из части 4 статьи 51 ГрК РФ следует, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на его выдачу орган с приложением следующих документов: 1) правоустанавливающих документов на земельный участок; 2) градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) материалов, содержащихся в проектной документации: а) пояснительной записки; б) схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схемы планировочной организации земельного участка, подтверждающей расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схем, отображающих архитектурные решения; д) сведений об инженерном оборудовании, сводного план сетей инженерно- технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проекта организации строительства объекта капитального строительства; ж) проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; 4) положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Кодекса, положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Кодекса; 5) разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Кодекса); 6) согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта; 7) копии свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям.

В силу части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, отказывает в выдаче соответствующего разрешения при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Частью 13 статьи 51 ГрК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство, который не подлежит расширению.

Как следует из материалов дела, заявитель представил полный комплект документов, что не оспаривается Администрацией Надеждинского муниципального района.

Выданный и утвержденный Администрацией Надеждинского муниципального района 16.10.2012 градостроительный план, соответствует требованиям градостроительного законодательства, является действующим. Данным планом не предусмотрено проектированием площадок для стоянки легковых автомобилей. В соответствии с данным градостроительным планом была разработана проектная документация.

Доказательств несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, выданного 16.10.2012 Администрацией Надеждинского района, в материалы дела не представлено.

Размещение магазина в границах земельного участка с кадастровым номером 25:10:210001:1209 соответствует регламентам использования территориальной зоны, установленным Правилами землепользования и застройки Надеждинского сельского поселения, утвержденным решением муниципального комитета Надеждинского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края от 6 мая 2013 года N 742.

Отказывая в выдаче разрешения на строительство, ответчик указал, что в предоставленной заявителем проектной документации не предусмотрены площадки для стоянки легковых автомобилей согласно СПиП П-60-7588, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Аргументируя свою позицию в части правомерности отказа в ходе судебного разбирательства, ответчик сослался также на несоответствие проектной документации требованиям Постановления Администрации Приморского края от 21.05.2010 № 185-па (ред. от 25.06.2014) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования в Приморском крае».

Вместе с тем, как следует из приложения «К» СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», носящее рекомендательный характер, вместимость машино-мест при строительстве торговых центров, универмагов, магазинов с площадью торговых залов более 200 кв.м. составляет более 5-7 машино-мест на 100 кв.м. торговой площади.

Пунктом 8.6.6. Постановления Администрации Приморского края от 21.05.2010 № 185-па (ред. от 25.06.2014) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования в Приморском крае» установлено, что требуемое расчетное количество машино-мест для парковки легковых автомобилей на приобъектных стоянках у общественных зданий, учреждений, предприятий, у вокзалов, на рекреационных территориях допускается определять в соответствии с таблицей 20. Согласно данной таблице при строительстве торговых центров, универмагов, магазинов с площадью торговых залов более 200 кв.м. составляет более 10 машино-мест на 100 кв.м. торговой площади.

При этом, в Правилах землепользования и застройки Надеждинского сельского поселения отсутствуют нормативные показатели расчета стоянок автомобилей для территориальных зон, в том числе зоны «Ж3».

Как следует из материалов дела, в том числе градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:10:210001:1209, площадью 130 кв.м., и проектной документации, общая площадь здания возводимого заявителем объекта «Магазин продовольственных товаров» составляет 69,62 кв.м., при этом, площадь торгового зала составляет 38,48 кв.м.

Суд отклоняет, как документально и нормативно необоснованный довод администрации относительно того, что. Постановление № 185-па распространяет свое действие при строительстве всех общественных зданий, учреждений, предприятий на территории Приморского края независимо от площади возводимых объектов, поскольку в силу пункта 8.6.6 постановления № 185-па количество машино-мест является расчетным, то есть в каждом отдельном случае может быть рассчитано пропорционально фактической площади объекта.

Довод ответчика о том, что отсутствие парковочных мест при размещении магазина нарушает права неопределенного круга лиц (потребителей, суд отклоняет как не имеющий отношения к предмету спора. При этом суд принимает во внимание, что размещение магазина планируется в районе одной из центральных улиц <...> вблизи проезжей части, позволяющей осуществить временную остановку, парковку автомобилей при подъезде к магазину (лист 12, 13 раздела 2 проектной документации).

Довод Администрации Надеждинского муниципального района о том, что Надеждинским районным судом Приморского края и судебной коллегией по административным делам Приморского краевого суда уже дана оценка доказательствам, представленным ФИО1 по настоящему спору, отклоняется судом в связи с необоснованностью, поскольку решение Надеждинского районного суда Приморского края и определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого вынесено в рамках самостоятельного дела и не может лежать в основе настоящего спора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, суд приходит к выводу о том, что указанное администрацией основание для отказа в выдаче разрешения на строительство, не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Наличие иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным отказа администрации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании судом незаконным решения органа местного самоуправления, суд в резолютивной части решения указывает на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Выбранный способ при исполнении решения суда должен приводить к восстановлению нарушенного права, быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Суд считает, что следствием признания незаконным решения Администрации Надеждинского муниципального района об отказе в выдаче разрешения на строительство, является обязанность ответчика выдать разрешение на строительство здания магазина продовольственных товаров на земельном участке, расположенном в <...>, площадью 130 кв.м. с кадастровым номером 25:10:210001:1209. Данный способ восстановления права соотносится с предметом спора и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено материалами дела, при обращении в суд ИП ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Учитывая вышеизложенное, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 2 700 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Администрации Надеждинского муниципального района об отказе в выдаче разрешения на строительство здания магазина продовольственных товаров на земельном участке, расположенном в <...>, площадью 130 кв.м. с кадастровым номером 25:10:210001:1209, оформленное письмом №1673 от 01.04.2016.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению

Обязать Администрацию Надеждинского муниципального района в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выдать разрешение на строительство здания магазина продовольственных товаров на земельном участке, расположенном в <...>, площадью 130 кв.м. с кадастровым номером 25:10:210001:1209.

Взыскать с Администрации Надеждинского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 300 (триста) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 700 (две тысячи семьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд по платежному поручению № 25 от 08.04.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.