Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Лищук Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чайна Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.09.2016)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.04.2005)

об отмене постановления от 12.05.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-854/2020, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ и прекращении производства по делу, либо замене административного наказания в виде штрафа предупреждением;

при участии в онлайн - заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.01.2020 № 23, диплом;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Чайна Торг» (далее - заявитель, декларант, общество, ООО «Чайна Торг») обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 12.05.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-854/2020, предусмотренного ст. 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производства по административному делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, либо замене административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. предупреждением.

Суд, с учетом отсутствия возражений от сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке п. 5 ст. 136 и п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, пояснив, что оспариваемым постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.22 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб., поскольку общество в установленный законом срок (до выпуска товара) не уплатило таможенные налоги в полном объеме. Общество факта вменяемого административного правонарушения по существу не оспаривает, вину признает, вместе с тем указывает на тот факт, что недоплаченные: 91728,3 руб. налога и 5504,72 руб. пени, уплачены им добровольно до составления протокола об административном правонарушении. Заявитель, ссылаясь на положения ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, просит прекратить производство по административному делу в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, либо в силу сложившейся экономической обстановки в РФ, вызванной пандемией коронавируса COVID-19 в мире, а также тяжелого финансового положения общества, заменить наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. предупреждением.

Ответчик предъявленные требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве, ссылаясь на законность оспариваемого постановления и отсутствие оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным.

Из материалов дела следует, что в апреле 2019 года в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста Центр электронного декларирования Владивостокской таможни ООО «Чайна Торг», во исполнение внешнеторгового контракта от 11.11.2016 № VTL-11/11, заключенного с VIRGO TRADE LIMITED (Китай), подана ДТ № 10702070/110419/0062253, в которой указан товар № 1 - «игрушки детские: машинки для катания детей, работающие от химического источника питания, в индивидуальной упаковке, различного цвета, поставляются комплектами (с сопутствующими комплектующими для сборки, обслуживания, функционирования) в частично разобранном виде для удобства транспортировки, всего 105 ед.; производитель: PINGHU QILESHI BABY CARRIER CO. LTD; товарный знак: TOYLAND», классифицируемого в товарной подсубпозиции 9503001009 ТН ВЭД ЕАЭС.

По данному товару в 4 элементе графы 36 «Преференции» указан код «ЛД» - применение ставки НДС в размере 10% в отношении ввозимых в Российскую Федерацию товаров для детей.

Выпуск товара для внутреннего потребления осуществлен 11.04.2019.

Владивостокской таможней проведена проверка по вопросу правомерности применения ставки НДС в размере 10% в отношении спорного товара, задекларированного в ДТ № 10702070/110419/0062253, в ходе которой установлено, что товар № 1 имеет электрический привод, ставка НДС в размере 10% применена неправомерно, НДС подлежит к начислению и оплате по ставке 20%.

По результатам проверки таможней приняты решение в порядке ведомственного контроля № 10702000/141019/632-р/2019; решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/110419/0062253; должностным лицом Владивостокского таможенного поста составлена КДТ от 07.11.2019 в части изменения ставки НДС и применения преференций.

Применение при декларировании товара № 1 в ДТ № 10702070/110419/0062253 ставки НДС в размере 10% послужило причиной, сделанного таможенным органом вывода о неполной уплате обществом таможенных платежей в размере 91728,3 руб.

В связи с возникшей задолженностью по уплате таможенных платежей в адрес декларанта направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 08.11.2019 № 10702000/У2019/0001833, срок оплаты, по которому истек 29.11.2019. Возникшая задолженность добровольно погашена декларантом в полном объеме.

27.03.2020 должностным лицом таможенного органа в отношении ООО «Чайна Торг» составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-854-13/2020 по ст. 16.22 КоАП РФ в отсутствие законного представителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола.

12.05.2020 постановлением по делу об административном правонарушении № 10702000-854/2020 Владивостокская таможня признала ООО «Чайна Торг» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ и назначила обществу административный штраф в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 53 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) для целей исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством государства – члена, в котором в соответствии со статьей 61 ТК ЕАЭС они подлежат уплате.

При ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При этом с 01.01.2019 действует ставка НДС в размере 20% (статья 1 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»).

В силу пункта 1 статьи 46 ТК ЕАЭС к таможенным платежам относятся: ввозная таможенная пошлина; вывозная таможенная пошлина; налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию союза; акциз (акцизы), взимаемый (взимаемые) при ввозе товаров на таможенную территорию союза; таможенные сборы.

В соответствии со статьей 51 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

Статьей 52 ТК ЕАЭС установлено, что таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиками таможенных пошлин, налогов самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных ТК ЕЭАС и (или) международными договорами государств – членов союза. Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено ТК ЕАЭС и (или) международными договорами государств – членов союза (статья 53 ТК ЕАЭС).

Из содержания статьи 55 ТК ЕЭАС следует, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ЕАЭС международными договорами государств – членов союза и (или) законодательством государств – членов союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены статьями 56, 91, 97, 103, 136, 137, 141, 153, 162, 174, 185,198, 208, 216, 225, 232, 241, 247, пунктом 4 статьи 277, статьями 279, 280, 284, 288, 295 и 309 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, международными договорами государств - членов союза и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации.

В соответствии со статьей 135 ТК ЕАЭС условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является уплата ввозных таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 1 статьи 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 136 ТК ЕАЭС ввозные таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, подлежат уплате до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Как установлено по результатам проведенного контроля после выпуска товаров, на таможенную территорию Евразийского экономического союза был ввезен и помещен по ДТ № 10702070/110419/0062253 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар № 1, в отношении которого декларантом неверно была применена ставка НДС в размере 10% (вместо 20%). При этом до 11.04.2019, т.е. до выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, НДС был уплачен не в полном объеме (сумма таможенных платежей (НДС), подлежащая доплате, составляет 91728,3 руб., пени – 5504,72 руб.). Данное обстоятельство обществом по существу не оспаривается.

Ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения является порядок уплаты таможенных пошлин, налогов в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Таможенного союза.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном бездействии, выразившемся в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин и налогов, которые подлежат уплате при перемещении товаров через таможенную границу союза.

В рассматриваемом случае объективная сторона выразилась в бездействии ООО «Чайна Торг» по выполнению возложенных на него обязательств по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в установленный законом срок.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.

Пунктом 7 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что декларант – это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Статьей 83 ТК ЕАЭС установлено, что в качестве декларанта может выступать лицо государства – члена союза, заключившее внешнеторговую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена.

При этом в соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ЕАЭС.

Исходя из статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 84 ТК ЕАЭС.

В данном случае обязанность произвести оплату таможенных платежей в полном объеме возлагается на ООО «Чайна Торг», которое является лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку и декларантом, исходя из содержания граф 8, 14, 54 ДТ № 10702070/110419/0062253.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Правовая обязанность ООО «Чайна Торг» по уплате таможенных платежей вытекает из статьи 84 ТК ЕАЭС, а также из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а, следовательно, установленные законом обязанности, при этом должно обеспечить их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-правовых обязанностей.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, подобные обстоятельства классифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

При осуществлении таможенных операций с товарами у ООО «Чайна Торг» не было препятствий, объективно не позволивших обществу соблюсти надлежащим образом предусмотренные таможенным законодательством обязанности.

Согласно статье 359 ТК ЕАЭС таможенные органы осуществляют консультирование лиц по вопросам применения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, на безвозмездной основе. Таким образом, общество могло воспользоваться данным правом и получить разъяснения о применении ставки НДС в отношении декларируемого товара.

Суд соглашается с выводом административного органа о том, что ООО «Чайна Торг» имело объективную возможность надлежащим образом соблюсти установленные требования и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако обществом не были приняты с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, нарушив требования таможенного законодательства Таможенного союза, а именно, не уплатив в установленный срок (до выпуска товаров) налоги в полном объеме по ДТ № 10702070/110419/0062253, ООО «Чайна Торг» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, что подтверждается копиями ДТ № 10702070/110419/0062253 и приложенных к ней документов; решением Владивостокской таможни от 14.10.2019 № 10702000/141019/632-р/2019 и иными материалами дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Чайна Торг» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых статьей 16.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод административного органа о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, в действиях ООО «Чайна Торг».

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суд учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, арбитражный суд считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных таможенным законодательством.

Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с таможенным законодательством в Российской Федерации.

Однако частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что ООО «Чайна Торг» является представителем субъекта малого предпринимательства, отсутствие в материалах дела доказательств причинения какого-либо вреда действиями заявителя, недоплата НДС обществом возмещена в размере 91728,3руб., также уплачена пеня в размере 5504,72руб., правонарушение предусмотренное статьей 16.22 КоАП РФ совершено обществом впервые, ранее заявитель к административной ответственности не привлекался, суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив назначенное административное наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. предупреждением.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 16.22 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение административного штрафа для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает, что назначением административного наказания в виде предупреждения достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Изменить постановление постановления Владивостокской таможни № 10702000-854/2020 от 12.05.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в части назначения ООО «Чайна-Торг» административного наказания, предусмотренного статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 50 000 рублей предупреждением; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Колтунова