Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.02.2016, дата рождения 19.10.1979, место рождения: с. Комиссарово Ханкайского района Приморского края, адрес: <...>, Наименование регоргана, в котором внесена запись: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.02.2015)

о взыскании задолженности по договорам аренды № 1 от 01.10.2017 и № 1 от 01.11.2018 в сумме 256000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей (с учетом уточнений).

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Строймонтаж») задолженности по договору аренды № 1 от 01.10.2017 и № 1 от 01.11.2018 в сумме 96 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Определением суда от 23.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

От истца через канцелярию суда в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство, которым истец поддержал ранее заявленное в иске ходатайство о распределении судебных расходов, которое ранее просил не рассматривать в связи с отсутствием документов, подтверждающих несение расходов. Указал, что просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, согласно договора оказания услуг от 01.03.2018, акта выполненных работ от 01.09.2018, дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг от 01.09.2018.

Через канцелярию суда от истца в материалы дела в электронном виде поступило письменно формленное ходатайство об уточнении исковых требований, из содержания которого следует, что истец просит взыскать с ООО «Строймонтаж» в пользу ИП ФИО1 144 000 рублей задолженности по договору аренды № 1 от 01.10.2017 за период с 01.02.2018 по 30.09.2018, 112 000 рублей по договору № 1 от 01.11.2017 за период с 01.03.2018 по 30.09.2018, 4 600 рублей госпошлины по иску, а также 50 000 рублей на оплату услуг представителя, согласно дополнительного соглашения, акта выполненных работ и расписок на сумму 50 000 рублей. Данное ходатайство было заявлено ранее в заседании 29.10.2018 и принято судом., в связи с чем, повторно уточнение не подлежат принятию.

Также от истца 26.11.2018 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, свою правовую позицию относительно заявленных требований не изложил.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Строймонтаж» 27.10.2017 был заключён договор аренды недвижимого имущества № 1 от 27.10.2017, согласно условий которого, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить аренду и своевременно возвратить следующее движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования: Блок-контейнер 2,4м х 6м, в количестве 3 шт.

Срок аренды определен с момента его подписания сторонами до 27.12.2018. (пункт 4.1).

Пунктом 1.1.1 договора определено, что наименование, вид, адрес объекта, цель использования, количество, цена, сроки указываются в Спецификации (Приложение № 1), согласованной сторонами, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Так, согласно спецификации от 27.10.2017 предусмотрена: аренда бытовки строительной, утеплённой на один месяц в количестве 3 шт, цена 8000 рублей, сумма 24 000 рублей; доставка и установка на объекте арендатора 1 рейс, 3 шт, цена 4000 рублей, сумма 12 000 рублей.

Актом приёма – передачи от 27.10.2017 ИП ФИО1 передал, а ООО «Строймонтаж» принимает во временное пользование следующий объект движимого имущества, согласно перечню: Жилой модуль 2,4 x6 стоимостью 480 000 рублей в количестве 3-х штук.

Согласно предмета данного договора, Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование за плату Блок-контейнер 2,4м*6м, в количестве 3 штуки (далее по тексту Имущество). Арендодатель передал имущество в соответствии с условиями договора, о чем имеется акт приема – передачи от 27.10.2017 года, подписанный сторонами. Согласно п.3.1 настоящего договора сумма арендной платы за имущество составляет 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей ежемесячно.

Согласно пункта 3.1 договора, сумма арендной платы за имущество составляет 24 000 рублей в месяц, НДС не облагается. В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что при оплате аренды имущества в стоимость не входит ее доставка или вывоз. Они учитываются и оплачиваются Арендатором отдельно. Стоимость доставки в одну сторону составляет 4 000 рублей, НДС не облагается. Оплата доставки производится до предоставления имущества.

Согласно пункта 3.3 договора, арендную плату арендатор уплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Авансовый платеж производится за 1 (один) месяц аренды (12 000 рублей) в течение пяти банковских дней.

В пункте 3.4 договора сторонам согласовано, что арендодатель в последний день каждого месяца, выставляет арендатору счет на аренду бытовки на следующий месяц. Арендатор в течение 10 (десять) банковских дней с момента получения счета производит оплату, безналичным путем на расчетный счет Арендодателя, указанный в Договоре, либо производит возврат строительной бытовки.

Позднее, между сторонами 27.11.2017 был заключён договор аренды недвижимого имущества № 1 от 27.11.2017, согласно которого, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, арендатор принять, оплатить аренду и своевременно возвратить следующее движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования: Блок-контейнер 2,4м х 6м, в количестве 2 шт.

Согласно пункта 4.1 договора, договор аренды движимого имущества вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 27.12.2018.

Так, согласно спецификации от 27.11.2017 предусмотрена: аренда бытовки строительной, утеплённой на один месяц в количестве 2 шт, цена 8000 рублей, сумма 16 000 рублей; доставка и установка на объекте арендатора 1 рейс, 2 шт, цена 3000 рублей, сумма 6 000 рублей.

Актом приёма – передачи от 27.11.2017 ИП ФИО1 передал, а ООО «Строймонтаж» принимает во временное пользование следующий объект движимого имущества, согласно перечню: Жилой модуль 2,4 x6 стоимостью 320 000 рублей в количестве 2-х штук.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, у общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 образовалась задолженность по арендным платежам.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.03.2018 с требованием в срок до 20.03.2018 произвести расчёт по договорам аренды в размере, а также вернуть имущество в количестве 5 штук, размером 2,4 мx 6 м, по акту – приёма передачи.

Претензией истец уведомил ответчика о том, что если в указанный срок, расчёт не будет произведен, ИП ФИО1 будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании суммы долга с возложением всех судебных расходов.

Ответчик на претензию не отреагировал, сумму долга не погасил, что явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Строймонтаж» в пользу ИП ФИО1 144 000 рублей задолженности по договору аренды № 1 от 01.10.2017 за период с 01.02.2018 по 30.09.2018, 112 000 рублей по договору № 1 от 01.11.2017 за период с 01.03.2018 по 30.09.2018, 4 600 рублей госпошлины по иску, а также 50 000 рублей на оплату услуг представителя, согласно дополнительного соглашения, акта выполненных работ и расписок на сумму 50 000 рублей (с учётом принятых судом уточнений).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договоров от 17.10.2017 № 1 и 17.11.2017 № 1, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде движимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела подтверждается, что имущество было передано ответчику по актам приема передачи от 27.10.2017 и от 27.11.2017, которые подписаны сторонами без замечаний и оговорок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договора аренды заключенные между сторонами являются действующими, доказательства их расторжения или прекращения иным способом в материалы дела не представлены.

В силу пунктов 1, 3 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Доказательств оплаты ежемесячных платежей за пользование имуществом по спорному договору в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату платежей по договору за период с 01.02.2018 по 30.09.2018 по договору № 1 от 01.10.2017, за период с 01.03.2018 по 30.09.2018 по договору № 1 от 27.11.2017, в материалы дела не представлено.

Таким образом, за период с 01.02.2018 по 30.09.2018 действия договоров аренды движимого имущества № 1 сложилась задолженность по арендной плате в общей сумму 256 000 рублей, в том числе, 144 000 рублей задолженность по договору № 1 от 01.10.2017, 112 000 рублей задолженность по договору № 1 от 01.11.2017, которая по настоящее время не погашена.

Выполненный истцом расчет предъявленной ко взысканию задолженности судом проверен, признан арифметически верным и документально обоснованным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части взыскания основного долга по спорным договорам аренды движимого имущества. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Доказательств погашения задолженности, а также возражений относительно правильности расчета заявленной ко взысканию суммы долга ответчиком суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает изиных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате оказанных услуг или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в данной части.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2018, заключённый ИП ФИО1 с ФИО2, согласно которого, исполнитель обязуется осуществить представительство интересов Клиента при рассмотрении заявления Арбитражным судом Приморского края.

Согласно пункта 3.1 договора, стоимость услуг определена в сумме 25 000 рублей. Пунктом 3.2 договора определено, что плата производится следующим образом: 25 000 рублей оплачивается клиентом сразу после подписания договора. В случае необходимости выезда в другие населённые пункты клиент оплачивает проезд из расчёта – билеты: полная стоимость.

Согласно акта выполненных работ, исполнитель оказал следующую юридическую помощь: составление претензии к исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «Строймонтаж», направление претензии 10.02.2017 (стоимостью 3000 рублей); подготовка искового заявления по иску ИП ФИО1 к ООО «Строймонтаж», направление искового заявления ответчику (стоимость 3000 рублей); подготовка и направление дополнительных документов для суда по иску (3000 рублей); представление интересов в суде по иску ИП ФИО1 к ООО «Строймонтаж» (12 000 рублей); получение заверенной копии решения суда (1 000 рублей).

Между ИП ФИО1 и ФИО2 01.09.2018 заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг, согласно которого, на основании п. 3.1 договора оказания юридических услуг, стоимость услуг по договору определяется в сумме 50000 рублей.

В доказательство оплаты оказанных услуг истцом представлена расписка от 01.03.2018 о получении ФИО2 25 000 рублей, а также расписка от 01.09.2018, согласно которой ФИО2 получила денежные средства в размере 25 000, а всего 50 000 рублей в соответствии с дополнительным соглашением к договору оказания юридических услуг от 1.09.2018.

Факт оказания юридических услуг индивидуальному предпринимателю ФИО1, по представлению его интересов в рамках настоящего дела подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 21.08.2017, их оплата в сумме 50 000 рублей установлен судом, подтвержден документально и не опровергнут.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя по договору от 01.03.2018 обязательств, представителем ИП ФИО1 ФИО2 было подготовлено и предъявлено в суд заявление, собран пакет документов, подтверждающих доводы и правовую позицию заявителя. Дело рассмотрено судом в четырех судебных заседаниях 13.09.2018, 08.10.2018, 29.10.2018, 27.11.2018, в трех из которых принимал участие представитель истца.

Согласно постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015, действовавшего в момент заключения договора от 01.03.2018 и непосредственного оказания услуги, средняя стоимость подготовки гражданского дела и участие в одном судебном заседании составляют от 8000 рублей. По мнению суда, указанные минимальные ставки могут применяться по аналогии к административным делам.

Заявленные предпринимателем 5000 рублей расходов, понесенных представителем в связи с выездом в с. Степное документально не подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по ведению дела в размере 50 000 рублей не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 8 120 рублей.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 2 491 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 293 120 рублей, в том числе, 256 000 рублей основного долга, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 8 120 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 491 рублей государственной пошлины по иску, оплаченной по квитанции от 03.04.2018 через ПАО АКБ «Приморье»

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по иску

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.