Гражданский кодекс часть 1

от таможни – главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО1 на основании доверенности от 16.06.2010 № 154 сроком действия до 15.06.2011, старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований ФИО2 на основании доверенности от 13.01.2010 № 20

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Контейнерный транспортный сервис» (далее – ООО «Контейнерный транспортный сервис», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 11.05.2010 по делу об административном правонарушении №10702000-378/2010.

Общество «Контейнерный транспортный сервис» в судебном заседании заявленное требование поддержало, указав на отсутствие события административного правонарушения,т.к. представленное санитарно-эпидемиологическое заключение №78.01.01.963.П.001845.02.09 от 25.02.2009 соответствует заявленному в грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10702030/290509/0013239 товару.

Считает, что таможенный орган необоснованно руководствовался письмами Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу № 78-07/45-16525.09 от 24.11.2009, № 78-00-07/45-17888.09 от 16.12.2009 и № 78-07/45-1962-10 от 11.02.2010, так как они не содержат ссылки на действующий нормативно-правовой акт, согласно которому количество «Х» после маркировки модели товара должно точно соответствовать количеству «Х», указанному в санитарно-эпидемиологическом заключении. Поясняет, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу ссылается на то, что своей деятельностью они руководствуются ежегодными письмами руководителя Роспотребсоюза. Из письма Роспотребсоюза № 01/3828-10-31 от 18.03.2010 усматривается, что все их письма носят рекомендательный характер, а о возможности применения следует обращаться в Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу.

Полагает, что Обществом были предприняты все меры для соблюдения требований таможенного законодательства, что свидетельствует об отсутствии вины юридического лица. Общество считает, что таможенным органом не выяснены всесторонне, полно и объективно, все фактические обстоятельства дела, что не соответствует требованиям статьи 24.1 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Владивостокская таможня заявление отклонила, указав, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также доказана вина юридического лица в его совершении. Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления нарушений закона со стороны Владивостокской таможни не допущено, т.к. срок рассмотрения дела не нарушен, вынесенное постановление подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Контейнерный транспортный сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2007 Инспекцией ФНС России по Первореченскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002775360 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072538003042.

Между ООО «Контейнерный транспортный сервис» (Россия) и компания «TAIZHOUSEVENCOLORBABYCHILDRENPRODUCTSCO., LTD» (Китай) был заключен контракт от 09.02.2009 № TSCBCP-09022009, во исполнение которого Общество 26.05.2009 ввезло на таможенную территорию России товар – детские игрушки: электромеханические автомобили, мотоциклы.

В целях его таможенного оформления Общество подало во Владивостокскую таможню ГТД № 10702030/290509/0013239, в которой заявило следующие сведения о товаре: игрушки детские, несущие на себе массу тела ребенка, из пластмасс со световыми и звуковыми эффектами с встроенным электродвигателем и питанием от аккумуляторных батарей в виде машин и мотоциклов, моделей: QS-003Q– 47 штук; QС-007Q – 80 штук; QС-3088 – 40 штук; QС-618Q – 32 штук; QС-002Q – 60 штук, всего 259 штук, изготовитель компания «TAIZHOUSEVENCOLORBABYCHILDRENPRODUCTSCO., LTD», код товара 9503008100 (позиция ТН ВЭД России 9503008100 – игрушки, имеющие встроенный двигатель, пластмассовые, группа 95 – игрушки, игры, спортивный инвентарь; их части и принадлежности).

В качестве документов, подтверждающих соблюдение установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и ограничений, таможенному органу при декларировании обществом было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 25.02.2009 № 78.01.01.963.П.001845.02.09, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу. Согласно указанного Санитарно-эпидемиологического заключения предметом санитарно-экологического контроля являлась продукция: игрушки, несущие на себе массу тела ребенка из металла с элементами пластмассы, приводимые в движение электродвигателем, торговой марки «QCBABY», моделей: QC-ХХХХХ (где Х – любое сочетание цифр от 0 до 9 и/или букв от А до Z и/или символов:./,\» и /или пробел): автомобили, мотоциклы.

По результатам проведённого таможенного досмотра сотрудниками Владивостокской таможни, установлено, что по ГТД № 10702030/290509/0013239 ввезен товар (игрушки) моделей QC-003Q; QC-007Q; QC-3088; QC-618Q; QC-002Q, что подтверждается актом таможенного досмотра № 10702030/300509/004723 (вместо модели, указанной в группе 31 ГТД QS-003Qввезена модель QC-003Q).

Согласно информации, предоставленной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу (письма № 78.07/45-16525.09 от 24.11.2009, № 78-00-07/45-17888.09 от 16.12.2009, № 78-07/45-1962-10 от 11.02.2010) действие санитарно-эпидемиологического заключения распространяется только на те модели товаров, которые указаны в санитарно-эпидемиологическом заключении в наименовании продукции. К указанному письму была приложена копия санитарно-эпидемиологического заключения № 78.01.01.963.П.001845.02.09, в соответствии с которой санитарно-эпидемиологическое заключение выдано на товар: игрушки, несущие на себе массу тела ребенка из металла с элементами пластмассы, приводимые в движение электродвигателем, торговой марки «QCBABY», моделей: QC-XXXXX (где Х – любое сочетание цифр от 0 до 9 и/или букв от А до Z и/или символов:./,\» и /или пробел): автомобили, мотоциклы. Заявителем и получателем является компания ООО «Армада» (<...> 11-стр.11).

Поскольку Общество «Контейнерный транспортный сервис» представило в таможенный орган санитарно-эпидемиологическое заключение, которое не распространяет свое действие на ввезенный товар, то таможней 27.04.2010 в отношении Общества был составлен протокол № 10702000-378/2010, в котором деяние юридического лица квалифицировано по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 11.05.2010 таможней было вынесено постановление № 10702000-378/2010, согласно которому ООО «Контейнерный транспортный сервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и на Общество было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, Общество обратилось арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), декларирование товара производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, необходимых для таможенных целей, в том числе и о производителе товаров (п.п. 8 п. 3 ст. 124 ТК РФ.).

Пунктом 1 статьи 131 ТК РФ установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что при декларировании товаров представляются основные документы, в т.ч. разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно статье 158 ТК РФ участники таможенных отношений обязаны соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» установлено, что в соответствии с международными договорами РФ и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры, в частности, необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов соответствия товаров обязательным требованиям.

Формы обязательного подтверждения соответствия установлены статьёй 20 Закона №184-ФЗ и осуществляются в виде принятия декларации о соответствии (декларирования соответствия) или обязательной сертификации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 №1013 (действовавшем в период спорных правоотношений) утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, согласно которому обязательной сертификации подлежат, в том числе на товар, классифицируемый по группе 950300 ТН ВЭД. Указанное также закреплено в постановлении Госстандарта России от 30.07.2002 № 64.

Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из материалов дела видно, что Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар следующих моделей: QC-003Q; QC-007Q; QC-3088; QC-618; QC-002Q, в отношении ввоза которого установлены ограничения, заключающиеся в обязанности заинтересованного лица представить сертификат соответствия на товар.

В качестве документов, подтверждающих соблюдение установленных законодательством России о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и ограничений, таможенному органу при декларировании Обществом было предоставлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 25.02.2009 №78.01.01.963.П.001845.02.09, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу, выданный изготовителю на товар: игрушки, несущие на себе массу ребенка, марки «QCBABY», моделей: QC-XXXXX, где Х – любое сочетание цифр от 0 до 9 и/или букв от А до Z и/или символов:./,\» и /или пробел.

Однако, по информации Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу, полученной в ходе проведения таможенной ревизии, указанное выше СЭЗ управлением, действительно, выдавалось, однако, действие СЭЗ распространяется только на те модели товаров, которые указаны в СЭЗ в наименовании продукции.

Кроме того, как следует из письма органа по сертификации ООО ОС продукции «СТРАТЕГ», указанное СЭЗ, органом по сертификации, действительно, выдавался, однако, действие СЭЗ распространяется только на ту продукцию, модели которой содержат порядок букв, цифр, символов соответствующих количеству обозначения «Х».

Из анализа вышеуказанных документов следует, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 25.02.2009 №78.01.01.963.П.001845.02.09 не может распространять свое действие на товар, заявленный по спорной ГТД, так как выдан на продукцию моделей, отличных от моделей, указанных в ГТД.

Делая указанный вывод, суд учитывает, что количество символов в моделях после букв QC, указанных в ГТД, составляет 4 символа, тогда как СЭЗ выдано на продукцию моделей, в наименовании которой после букв QCуказано 5 символов.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод таможенного органа о том, что в действиях заявителя имеет место представление недействительного санитарно-эпидемиологического заключения при таможенном оформлении ввозимого в Российскую Федерацию товара, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что таможенным органом не сделано ни одной ссылки на нормы права, которыми установлено правило о том, что количество знаков «Х» после маркировки и модели товара должно точно соответствовать количеству «Х», указанному в санитарно-эпидемиологическом заключении от 25.02.2009 №78.01.01.963.П.001845.02.09, судом отклоняется, поскольку это напрямую следует из СЭЗ и писем органов, их выдавших.

Также нельзя согласиться с заявителем, что действие санитарно-эпидемиологического заключения от 25.02.2009 №78.01.01.963.П.001845.02.09 распространяется и на ввезенные им модели, поскольку отсутствующие символы фактически являются пробелами, а наличие пробелов предусмотрено самим СЭЗ.

В данном случае суд исходит из того, что пробелы, действительно, могут быть установлены на месте знака «Х». Однако общее количество символов в любом случае должно прочитываться и быть равным 5 символам, тогда как в спорной ситуации прочитываются только 4 цифровых символа. Следующий подряд, как на это указывает заявитель, в качестве символов, заменяющих 3 знака «Х» не прочитываются, его наличие установить невозможно.

В ходе таможенного оформления заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенной обязанности перед государством по соблюдению запретов и ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и не принял все зависящие от него меры для этого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии события вменяемого декларанту административного правонарушения и о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил каких–либо грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства. Также не установлено дополнительно судом наличия смягчающих вину обстоятельств. Размер наказания применен в пределах санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ определено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Контейнерный транспортный сервис» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 11.05.2010 по делу об административном правонарушении №10702000-378/2010.

Решение может быть обжалована в течении десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Д.А. Самофал