Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования Черниговский район 3 632 765 руб. 20 коп., в том числе 9 004 руб. 40 коп. реального ущерба, 3 613 760 руб. 80 коп. упущенной выгоды, 10 000 руб. расходов на услуги аудитора.

В судебном заседании 05.05.2008 г. истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей по делу ФИО4, ФИО5, как бывших работников истца, кроме того отказался от привлечения в качестве третьего лица ФГУ Казначейства муниципального образования Черниговский район. Ответчик против заявленного ходатайства не возразил.

Суд ходатайство истца рассмотрел, удовлетворил. Суд допросил в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, в материалы дела приобщены письменные пояснения свидетелей.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объёме, указав, что вследствие незаконных действий ответчика истец был лишён возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в виде реализации алкогольной продукции, чем истцу был причинён ущерб в размере 3 632 764 руб. 90 коп., в том числе реальный ущерб в сумме 9 004 руб. 40 коп., упущенная выгода (недополученная прибыль) в сумме 3 613 760 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг аудитора в сумме 10 000 руб., за взысканием которых истец обратился в суд.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, с заявленными требованиями не согласился в полном объёме, указав, что требования истца являются бездоказательными и необоснованными. Также представитель ответчика пояснил, что в оспариваемый истцом период имелся запрет на реализацию алкогольной продукции на территории военного гарнизона Черниговского района, где были расположены принадлежащие истцу магазин и закусочная.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО1, согласно представленным свидетельству №6 от 15.01.1998 г. о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, выданному Администрацией Муниципального образования Черниговского района Приморского края, свидетельству №002531025 от 16.01.2004 г. о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г., выданному МИ МНС РФ №11 по Приморскому краю, свидетельству №002532517 от 15.01.2005 г. о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданному Межрайонной инспекцией МНС РФ №11 по Приморскому краю, являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлявшим свою деятельность без образования юридического лица.

Для осуществления своей предпринимательской деятельности истцом в 1997 году было построено помещение под торговый павильон по адресу: <...>. В 1999 году истец произвёл в указанном помещении реконструкцию, разделив помещение на две части: закусочную «Карина», оборудованную на одновременное обслуживание 14 человек, и магазин «Карина». Режим работы закусочной «Карина» и магазина «Карина», согласно приказа ИП №6 от 01.01.2003 г., являлся круглосуточным. Факт эксплуатации магазина «Карина» и закусочной «Карина» подтверждается актом от 08.01.1998 г. на проведение землеустроительных работ и установление границ землепользования; техническим паспортом на строение (нежилое здание) от 10.05.2000 г., техническим паспортом от 05.01.2003 г. инв. №2902; экспликацией к поэтажному плану строения от 26.05.2000 г.; экспликацией от 15.01.2003 г.; договором на получение тепловой энергии №б/н от 10.10.2003 г., заключённым истцом со Спасской КЭЧ; договором на отпуск воды и приём сточных вод №43 от 01.01.2003 г.; договором энергоснабжения №843 от 23.12.1998 г., заключённым истцом с Уссурийским ДЭС, дополнительным соглашением к договору энергоснабжения №843 от 09.12.2002 г. для обслуживания торговых объектов истца.

Одним из видов деятельности истца являлась реализация алкогольной продукции как через магазин «Карина», так и через закусочную «Карина».

В связи с истечением у истца 16.02.2004 г. срока действия лицензии от 24.01.2001 г. (серия ПК №0034271 рег. №826-а) на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, истец заблаговременно, 10.12.2003 г., в соответствии с пунктом 5 «и» Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Приморского края, утверждённого Постановлением Губернатора Приморского края №130 от 30.03.1999 г., обратился с письменным заявлением в Администрацию Черниговского района о выдаче ему разрешения на торговлю вино-водочной и табачной продукцией, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением истца с отметкой Администрации Черниговского района Приморского края (вход. б/н от 11.12.2003 г.) о его получении. Истец обращался с аналогичными заявлениями о выдаче ему разрешения на торговлю вино-водочной и табачной продукцией на имя Главы Администрации Черниговского района 18, 19, 29 января 2004 г., о чём имеются соответствующие штампы ответчика. Также истец обращался 24 и 29 января 2004 г. к прокурору Черниговского района по поводу неправомерного отказа ответчика в обследовании торговых объектов истца на предмет составления и выдачи актов, а также дачи согласия для получения лицензии на право продажи алкогольной продукции с заявлениями, на которые ответила зам. Прокурора Хмельницкая О.В. письмом №17-ж 28.01.2004 г.

Письмом №596 от 26.02.2004 г. Администрация Черниговского района известила истца об отказе в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на торговлю вино-водочной продукцией.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 16.06.2004 г. по делу №2-115-2004 г., вступившим в силу 27.06.2004 г., по иску ФИО1 к Администрации Черниговского района, действия администрации муниципального образования Черниговского района были признаны незаконными, ответчик обязался судом выдать истцу акт проверки торговых объектов: магазина «Карина» и закусочной «Карина», а также документ о согласии органа местного самоуправления на выдачу истцу лицензии для дальнейшего предоставления их в Лицензионную палату Администрации Приморского края. Решение Черниговского районного суда Приморского края ответчик не исполнил, письмами №1222 от 25.06.2004 г., №1342 от 13.07.2004 г., №2326 от 16.11.2004 г., №2386 от 22.11.2004 г. отказывал истцу в выдаче необходимых для оформления лицензии документов.

Акты обследования принадлежащего истцу магазина «Карина» от 24.06.2004 г. и 07.07.2004 г. были оформлены без участия истца, что повлекло для истца невозможность предоставления ответчику правоустанавливающих документов на предпринимательскую деятельность, документации на контрольно-кассовую машину, приборов температурно-влажностного режима и других документов, хранившихся в сейфе у истца, на отсутствие которых ссылается ответчик как на основание отказа в выдаче разрешения на торговлю вино-водочной продукцией. Обследования закусочной «Карина» с целью выдачи соответствующего разрешения на торговлю вино-водочной продукцией ответчик не проводил.

Не принимается судом ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2005 г. по иску Спасской КЭЧ к ИП ФИО1, войсковой части 19819 о признании договора аренды земли сельскохозяйственного назначения недействительным, поскольку спор между Спасской КЭЧ и ИП ФИО1 не препятствовал ответчику совершить действия, предписанные Решением Черниговского районного суда Приморского края от 16.06.2004 г.

Также суд не принимает ссылка ответчика на запрет на продажу алкогольной продукции на территории военного гарнизона Черниговского района, где располагались магазин и закусочная истца, поскольку решением Черниговского районного суда Приморского края от 16.06.2004 г. был установлен факт торговли в оспариваемый период на территории военного гарнизона вино-водочными изделиями не принадлежащими истцу тремя магазинами и военторгом.

Отсутствие согласия Администрации муниципального образования Черниговского района на выдачу лицензии не дало возможности истцу обратиться в Лицензионную палату административного департамента Администрации Приморского края за получением лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Карина» и закусочной «Карина», согласно требований Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и постановления Губернатора Приморского края от 30.03.1999 г. №130 «О мерах по выполнению Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункта 5 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Приморского края, утверждённого Постановлением Губернатора Приморского края №130, действовавшего, согласно постановлению Администрации Приморского края №65-па до 01.07.2006 г.

Таким образом, в связи с неисполнением, в нарушение статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, решения Черниговского районного суда Приморского края от 16.06.2004 г. по делу №2-115-2004 г., в нарушение статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» ответчик причинил истцу реальный ущерб в сумме 9 004 руб. 40 коп., что подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) от 10.03.2004 г. на сумму 111 741 руб. 40 коп., оформленной по приказу истца от 09.03.2004 г. №5 в процессе проверки товароматериальных ценностей по закусочной «Карина» комиссией из материально-ответственных лиц с участием товароведа Черниговского РАЙПО, инвентаризационной описью дефектного товара от 10.03.2004 г. на сумму 9 004 руб. 40 коп. и актом на уничтожение непригодных для реализации продуктов на эту же сумму от 12.03.2004 г., составленными членами комиссии из материально-ответственных лиц с привлечением заместителя Главы администрации Черниговского района, ведущего специалиста отдела экономики и планирования администрации Черниговского района, товароведа Черниговского РАЙПО.

Истец при расчёте суммы реального ущерба правомерно исходил из стоимости товара и продуктов по указанным инвентаризационным описям ,а также средних цен на потребительские товары по Приморскому краю на март 2004 г., отражёнными в представленной справке отдела статистики. Причём, согласно представленной справке Администрации Черниговского района №2138 от 06.10.2006 г., на территории Черниговского района экспертиза продукции не производится.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного истец подтвердил причинённый ему ответчиком реальный вред в размере 9 004 руб. 40 коп., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика реального вреда является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Также истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 613 760 руб. 80 коп., сложившейся из неполученной прибыли за период с 17.02.2004 г. по 04.08.2004 г. (169 дней), в том числе по магазину «Карина» в сумме 326 847 руб. 69 коп., по автопарковке у магазина и закусочной «Карина» в сумме 1 233 505 руб. 65 коп., по закусочной «Карина» в сумме 2 053 407 руб. 46 коп. согласно представленным истцом расчётам №1 и №2.

Прибыль не была истцом получена в связи с прекращением реализации алкогольной продукции из-за окончания действия лицензии, что повлекло снижение товарооборота в магазине «Карина» и закусочной «Карина», уменьшение количества посетителей в закусочной «Карина» и на автостоянке при закусочной, несмотря на принятые истцом меры по снижению цен, попытки реализовать товары через предприятия торговли, принадлежащие другим лицам. Факт снижения товарооборота в принадлежащих истцу магазине и закусочной после прекращения реализации истцом алкогольной продукции подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5, первичными бухгалтерскими документами.

Расчёты упущенной выгоды произведены истцом с учётом товарооборота магазина «Карина» и закусочной «Карина», актов сверки взаиморасчётов с поставщиками товара, расходов истца по выплате заработной платы, обязательных платежей, учётом среднесуточной прибыли от реализации алкогольной продукции в магазине «Карина» равным 1 934 руб. 01 коп., среднесуточной прибыли от эксплуатации автопарковки равной 7 298 руб. 85 коп. Среднесуточная прибыль закусочной «Карина» была рассчитана истцом путём сравнения прибыли за предыдущие периоды и составила от реализации продовольственного товара – 3 636 руб. 90 коп., от реализации алкогольной продукции – 1 879 руб. 32 коп., от реализации входных билетов – 6 634 руб. 12 коп. Правильность расчётов истца подтверждается также заключением аудитора. При расчёте упущенной выгоды истцом были использованы данные по товарообороту аналогичных магазину «Карина» и закусочной «Карина» магазинов «Жасмин», «Гармония», кафе «Легенда», основанных на сведениях из журналов кассира – операциониста названных торговых объектов, документации по названым торговым объектам.

В силу статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса РФ убытки (реальный ущерб и упущенная выгода), причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления либо должностных лиц этого органа, подлежат возмещению за счёт казны муниципального образования. Лицо, защищающее свои гражданские права путём возмещения убытков, причинённых органами местного самоуправления, должно доказать совершение органом или должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

Поскольку истец подтвердил причинение ему убытков в виде упущенной выгоды вследствие неправомерных действий ответчика, доказал размер убытков, представил доказательства принятия мер к предотвращению и уменьшению размера ущерба, в том числе переписку с ИП ФИО6 (директором магазина «Легенда») с просьбой о принятии на реализацию товара и готовой продукции из закусочной «Карина» и отказ в принятии данной продукции, ведение аналогичной переписки с ООО «Гармония», ИП ФИО7, ИП ФИО8, исковые требования о взыскании с ответчика 3 613 760 руб. 80 коп. упущенной выгоды подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг аудитора в размере 10 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру №21, понесённые истцом для подтверждения размера упущенной выгоды.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования Черниговский район в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя межрайонной инспекцией МНС РФ №11 по Приморскому краю 15.01.2005 г., поживающего по адресу: <...> 3 622 765 (три миллиона шестьсот двадцать две тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 20 коп. убытков, 10 000 (десять тысяч) руб. расходов на оплату услуг аудитора.

Взыскать с Администрации муниципального образования Черниговский район в доход федерального бюджета 29 613 (двадцать девять тысяч шестьсот тринадцать) руб. 83 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.А. Мёдова