Гражданский кодекс часть 1

от истца – юрисконсульт ФИО1, доверенность от 11.02.04, паспорт <...>; старший юрисконсульт ФИО2, доверенность № 1/1590 от 1.11.06, паспорт 0503 № 634595;

от ответчика – не явился;

установил: Открытое акционерное общество «Изумруд» (далее – ОАО «Изумруд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к «92 Судоремонтный завод» Министерства обороны РФ федеральное государственное унитарное предприятие (далее - ФГУП «92 СРЗ» МО РФ) о взыскании 6 322 316 рублей задолженности по договору займа № 1/135 от 19.07.05 и дополнительному соглашению № 1 от 06.04.060, в том числе 4 990 000 рублей основного долга, 550 008 рублей 22 копейки процентов на основании п.,.4 договора, 228 307 рублей 07 копеек пени на основании п.4.2 договора и 554 000 рублей 82 копейки штрафа на основании п.4.2 договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Письмом от 29.01.2007 за № 42-87/136 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая неоднократное отложение судебных заседаний по ходатайствам ответчика, а также непредставление ответчиком возражений по существу спора, суд отказывает в его удовлетворении.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора по существу, судебное разбирательство проводится без участия ответчика по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца, в настоящем судебном заседании ссылаясь на отсутствие возможности предоставить суду документ, подтверждающий согласие собственника ФГУП «92 СРЗ» на заключение договора займа, заявил об изменении оснований иска, и просит взыскать с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ сумму неосновательного обогащения в размере 4 990 000 рублей, на основании ст.1107 Гражданского кодекса РФ – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.05 по 29.01.07 в размере 929 314 рублей, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 30.02.2007 до дня фактического погашения ответчиком суммы основного долга.

Судом ходатайство истца рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В силу общих принципов судопроизводства (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, заявитель ходатайства обязан в силу указанных выше норм заблаговременно ознакомить другую сторону о заявленных ходатайствах. В нарушение указанных норм истец заранее не ознакомил ответчика о заявлении. В тоже время в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. #G0

Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Предмет иска – материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержание от них, признание существования (либо отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Изменение основания иска не что иное, как полная замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, т.е. истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

#G0Изменение предмета означает замену истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, поскольку одновременное изменение этих элементов иска означало бы его замену другим.

Как следует из текста искового заявления, первоначально исковые требования основывались на неисполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа, предоставленного по договору № 1/135 от 19.07.05 и дополнительному соглашению № 1 от 06.04.06, и соответственно на обязанности ответчика по уплате штрафных санкций вследствие неисполнения обязательств, предусмотренных сторонами в разделе 4 «Ответственность сторон» договора № 1/135. При этом первоначальное материально-правовое требование заявленного иска - взыскание суммы займа, предоставленного по договору № 1/135 от 19.07.05.

В ходатайстве об изменении основания иска, истец фактически просит взыскать неосновательное обогащение на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.05 по 29.01.07 на основании ст.1107 Гражданского кодекса, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, истец изменил не только основание, но и само первоначально заявленное материальное требование, то есть предмет иска, что не допускается #M12293 1 901821334 1265885411 25205 4189914629 1338072967 396586 4062226348 125120204 3557893637статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации #S.

При таких обстоятельствах, а также учитывая продолжительный срок рассмотрения спора в суде, ходатайство об изменении основания иска удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего:

Как установлено из материалов дела, 19 июля 2005 года между ОАО «Изумруд» и ФГУП «92 СРЗ» МО РФ заключили договор займа №1/135 на сумму 5 000 000 рублей. При оформлении договора займа стороны согласовали условия о размере предоставляемого займа (п. 1.1), периоде предоставления (п. 3.3.) и размер платы за пользование (п.3.4).

Поскольку стороны урегулировали все существенные условия названные таковым в законе, то в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным.

Согласно условиям договора заимодавец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а заемщик обязался его возвратить не позднее 25 декабря 2005 года.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки, которые предусмотрены договором займа.

21 июля 2005 года стороны подписали Акт о поступлении денежных средств по договору займа от 19.07.2005 в сумме 5 000 000 рублей на расчетный счет ответчика.

16 января 2006 года стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору займа, внеся изменения в договор №1/135 в части даты возврата суммы займа – до 01.04.2006, размера процентов, а также размера неустойки.

Поскольку ответчик нарушил денежные обязательства, не возвратив сумму займа в установленные договором сроки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", заимствования унитарных предприятий могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. При этом порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ ли органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 3.8 Устава ФГУП «92 СРЗ» МО РФ собственниками имущества и его учредителями являются Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно ответам Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2006 №8-5102 и Министерства обороны Российской Федерации в лице Управления судоремонтных заводов ВМФ от 20.10.2006 №7214/1214 официального разрешения на заключение договора займа собственники не давали.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с частью 1 #M12293 0 9027690 1265885411 7617723 791792389 1126311823 10 4024401135 1199857252 649707172статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации#S недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отсутствие согласия собственников имущества Предприятия на заключение договора займа подтверждается материалами дела. Указанное обстоятельство в силу #M12293 5 9027690 0 0 0 0 0 0 0 3255911782статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации#S влечет ничтожность договора, поскольку полномочия исполнительного органа на заключение сделки в данном случае ограничены законом.

Принимая во внимание вышеназванное, суд признает указанную сделку ничтожной, как не соответствующую требованиям ст. 24 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Требования, заявленные на основании ничтожного договора, не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки сторонами по делу не предъявлялись.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Овчинников В.В.