Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Эверест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9360 руб.

при участии в заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 24.01.2019, диплом от 30.03.2001 № 5887, паспорт;

от ответчика: ФИО2, диплом ИВ 084847, приказ №5К от 06.07.2013, паспорт; ФИО3, доверенность от 06.07.2020, диплом от 30.06.2019 № 191840, паспорт;

установил: Акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Эверест" о взыскании штрафных санкций по договору от 01.04.2019 №413 об оказании услуг по физической охране объекта в размере 9360 руб.

Определением суда от 30.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 13.03.2020 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал устные пояснения по существу исковых требований, ответил на вопросы ответчика.

Ответчик, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дал устные пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО "ДВЗ "Звезда" и ООО "ЧОП "Эверест" 01.04.2019 заключён договор №413 об оказании услуг по физической охране объекта.

В соответствии п.1.1 Договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить физическую охрану объекта заказчика, имущества в границах охраняемого объекта Заказчика, расположенного по адресу: Пионерская ул., д.1 "б", п. Суходол.

Наименование охраняемого объекта, вид, способ, силы и средства охраны, время оказания услуг охраны определены сторонами в приложении к договору №1 (п.1.2 Договора).

Согласно условиям указанного договора ответчик принял обязательства по обеспечению охраны объекта профилактория "Маяк", расположенного по адресу: <...> в период с 01.05.2019 по 31.12.2019. Вид охраны - физическая (невооруженная).

Время охраны: в рабочие дни с 8-00 часов до 8-00 часов, в выходные и праздничные дни с 8-00 часов до 8-00 часов.

В разделе 3 Договора стороны определили, что расчет оплаты за оказанные услуги производится по фактически отработанному количеству человеко-часов за охраняемый период с оформлением акта оказанных услуг. Время выполнения охранных услуг и тариф оплаты за час охраны объекта определяются протоколом согласования цены (приложение к договору №2).

Общая стоимость услуг, в соответствии с п.3.2 Договора составляет 764 400,00 руб.

В п.1.8 договора стороны установили, что стационарный круглосуточный пост охраны должен комплектоваться согласно графику дежурства, разработанного Исполнителем. График должен разрабатываться так, чтобы один и тот же сотрудник охраны не находился на дежурстве более 24 часов. Заказчик имеет право проверять нахождение на объекте сотрудников охраны, допущенных для охраны данного объекта, а так же нахождении одного и того же сотрудника на объекте более 24 часов. Выявленные нарушения расцениваются как некачественно оказываемые услуги и влекут за собой ответственность согласно условиям договора.

Согласно п. 2.3.1 договора Заказчик имеет право требовать от Исполнителя надлежащего оказания охранных услуг в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями законодательства РФ;
(п. 2.3.3) проводить проверки исполнения и качества оказанных услуг, в т.ч. с участием представителей Исполнителя, с составлением Акта, с последующим доведением результатов до Исполнителя.

В силу п. 2.4.5 договора Исполнитель обязуется ставить в известность Заказчика обо всех выявленных недостатках и нарушениях на охраняемом объекте, а также обо всех обстоятельствах, которые могут отрицательно повлиять на охраняемые имущественные интересы Заказчика или на оказание услуг Исполнителем в соответствии с настоящим договором, (п. 2.14) предоставлять Заказчику на согласование графики дежурств.

В соответствии с п. 5.10 штрафные санкции для Исполнителя за нарушение условий договора (не выставление поста, выставление работника в нарушение требований, без необходимого обмундирования, спецсредств, документов, нахождение работника в состоянии алкогольного или иного вида опьянения, выставление стажера, нарушение требований п. 1.10 настоящего Договора) - не менее 10% от стоимости услуг за месяц, предшествующий нарушению.

Представителем Заказчика 09.10.2019 была проведена проверка качества оказания услуг по договору.

По результатам проверки установлено, что работник ответчика (ФИО5) находился на дежурстве более 24 часов подряд в период с 02.10.2019 по 04.10.2019, о чем имеются соответствующие записи в журнале дежурств.

Указанное нарушение было зафиксировано соответствующим актом от 09.10.2019 №1 и вручено ответчику в этот же день.

Ответчиком по указанному факту проведено служебное расследование, результаты которого отражены в акте от 12.10.2019.

Согласно указанному акту ФИО4 прибыл на пост по графику дежурств и при смене попросил охранника ФИО5 подменить его с 12:00 по 15:00. Охранники договорились, что за указанную помощь ФИО5 оставляет за собой сутки с 03.10.2019 по 04.10.2019. ФИО4 в 15:00 вернулся на пост и нес службу до 8:00 04.10.2019.

Приказами от 12.10.2019 №№15/19, 16/19 ответчик на охранников ФИО5 и ФИО4 в связи с указанными обстоятельствами за проступок наложил дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 24.10.2019 была направлена претензия исх. 23907/73
о погашении штрафных санкций за нарушение условий договора в размере 9672 руб., которая оставлена без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по охране объекта, установленных договором, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пп. 1 ст. 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная организация (далее также - охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности;

В силу пп. 2 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

Согласно абз 1 ст .11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей ст. 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно договору 01.04.2019 №413 ответчик является обладателем Лицензии на охранную деятельность УМВД России по Приморскому краю №1179/П от 04.05.2016.

Исходя из ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами наличие в журнале дежурств записи о нахождении на посту охраны сотрудника ответчика (ФИО5) с 02.10.2019 по 04.10.2019, то есть более суток подряд.

В свою очередь нахождение охранника на посту более суток подряд, являются нарушением п. 1.8 договора.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для взыскания штрафа в соответствии с п.5.10 договора.

Судом отклоняются доводы ответчика о нарушении истцом п. 2.3.3 договора, поскольку проверка проводилась в присутствии работника ответчика, акт был вручен ответчику в день проведения проверки 09.10.2019, никаких замечаний и опровержений зафиксированных в нем обстоятельств со стороны ответчика ни после вручения акта, ни в настоящем процессе не последовало.

Суд критически относится к результатам служебного расследования ответчика отраженных в акте от 12.10.2019, поскольку указанные нарушения не были обнаружены ответчиком самостоятельно, об их обнаружении не сообщено заказчику в порядке п. 2.4.5 договора, что свидетельствует о недобросовестности исполнения ответчиком обязательств по договору в данном случае.

Также в материалы дела не представлено доказательств, того, что ФИО5 отлучался с поста охраны 03.10.2019 с 08:00 по 12:00 и отсутствовал там с 15:00 по 08:00 следующих суток (04.10.2020).

Согласно представленным ответчиком объяснениям, ФИО4 обнаружил запись ФИО5 только 04.10.2019, когда должен был обнаружить указанные записи 03.10.2019 при заступлении на пост в 08:00. ФИО4 записи о заступлении на пост охраны и его снятии не производил в журнале.

Суд критически относится к представленным ответчиком объяснениям охранников ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку указанные объяснения являются противоречивыми и нелогичными, не являются свидетельскими показаниями, полученными в порядке ст.ст. 56, 88 АПК РФ, в виду того что указанные лица не опрашивались судом и истцом, не предупреждались об уголовной ответственности за ложные показания, ответчик об их опросе в качестве свидетелей не ходатайствовал, указанные лица являются сотрудниками охранного предприятия.

Судом отклоняются доводы ответчика о неприменении к возникшим обстоятельствам п.п. 1.8., 5.10 договора, поскольку из буквального толкования указанных пунктов следует, что исполнитель уплачивает штрафные санкции за нарушение условий договора, в п. 5.10 не содержится указаний, на исчерпывающий перечень перечисленных в нем нарушений, за которые предусмотрена ответственность, а п. 1.8. указывает на то, что выявленные нарушения расцениваются как некачественно оказываемые услуги и влекут за собой ответственность согласно условиям договора, фактически отсылая к п.5.10.

Кроме того, судом установлено нарушение ответчиком п. 2.14 договора и непредставление на согласование в адрес заказчика графика дежурств.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие доказательств о нарушении ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, размер штрафа, согласно представленному расчету, который судом признан обоснованным, составляет 9360 рублей, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в заявленной сумме, с учетом того, что ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлялось ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Эверест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму штрафа в размере 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.