Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кошлаковой Галины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Галевич Алексеем Михайловичем, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Алкоа СМЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» о взыскании 10 162 538 рублей 59 копеек, при участии от истца (заявителя): представитель ФИО1, доверенность от 18.01.2010, удостоверение № 1257; представитель ФИО2, доверенность от 18.01.2010, паспорт; от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 10.12.2009 № 498/09, удостоверение № 953;

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Алкоа СМЗ» (далее – ЗАО «Алкоа СМЗ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» (далее – ООО «ВСК») о взыскании убытков в сумме 10 052 324 рублей 14 копеек по контракту № 001/2008 от 28.12.2007 на осуществление экспортных поставок первичного и вторичного алюминия.

Определением арбитражного суда от 20.07.2010 удовлетворено ходатайство ответчика об увеличении размера иска до 10 162 538 рублей 59 копеек.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и пояснил, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 17.07.2009 по делу № А51-1844/2009 признаны незаконными действия ООО «ВСК» по удержанию груза истца (контейнеры с содержанием алюминиевой ленты), который подлежал поставке морскими судами в Корею и Японию, в результате чего истец понес убытки на общую сумму 10 162 538 рублей 59 копеек, в том числе 2 623 838 рублей 80 копеек – потери (убытки), возникшие из-за необходимости переадресовки продукции и вызванных снижением стоимости алюминия на Лондонской бирже металлов; 2 215 465 рублей 12 копеек – убытки, возникшие при переводе алюминия в отходы в виду невозможности реализации (первый отказ контрагента в марте 2010 года); 2 563 650 рублей 22 копейки – убытки, возникшие при переводе алюминия в отходы в виду невозможности реализации (второй отказ контрагента по договору в апреле 2010 года); 2 649 370 рублей – стоимость транспортировки груза из Находки в Самару (без стоимости охраны груза); 110 214 рублей 45 копеек – затраты на переупаковку продукции.

Ответчик в отношении удовлетворения исковых требований возражает, представил письменный отзыв, считает, что истец не доказал размер ущерба и его причинно-следственную связь с удержанием груза, не принял меры для реализации алюминиевой продукции и необоснованное перевел ее в отходы, а также совершил ненужную перевозку, умышленно увеличив транспортные расходы. Кроме того, ответчик оспорил применяемые истцом при расчете убытков цены на алюминий, установленные Лондонской биржей металлов, в то время как цена груза согласована сторонами в контракте № 001/2008 от 28.12.2007, указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства невозможности реализации груза, необходимости перевозки контейнеров в г. Самара и переупаковки груза.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Самарский металлургический завод» (далее – ОАО «СМЗ»), правопреемником которого является ЗАО «Алкоа СМЗ» и компанией «Алкоа Кофем КФТ» заключен контракт № 001/08 от 28.12.2007 на поставку на экспорт алюминия первичного и вторичного, продукции из алюминия первичного и вторичного и его сливов (далее – контракт № 001/08 от 28.12.2007).

Согласно пункта 1.1 контракта № 001/08 от 28.12.2007 истец, как продавец обязался поставить товар, а компания «Алкоа Кофем КФТ» принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта и дополнительных соглашений к нему.

К контракту подписано два дополнительного соглашения: № 1 и № 2а от 28.12.2007.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 2а от 28.12.2007 предусмотрен порядок перехода права собственности на товар от продавца к покупателю – в соответствии с условиями поставки С/F согласно ИНКОТЕРМС – 2000 (переход права собственности в момент пересечения товара борта судна).

По железнодорожным квитанциям о приеме груза истец отправил в адрес ООО «Восточная стивидорная компания», которая указана в железнодорожных квитанциях о приеме груза, как грузополучатель, следующие контейнеры: № CAXU 9178893 с содержимым – лентой алюминиевой весом нетто 18.975 кг; № CAXU 8179961 с содержимым – лентой алюминиевой весом нетто 19.835 кг; № CAlU 2233723 с содержимым – алюминиевым листом прямоугольной формы весом нетто 11.346 килограммов; № GSTU 2335204 с содержимым – алюминиевым листом прямоугольной формы весом нетто 11.497 килограммов; № FSCU 9072119 с содержимым – алюминиевой лентой в рулонах весом нетто 17.045 килограммов; № FClU2000268 с содержимым – алюминиевой лентой в рулонах весом нетто 15.825 килограммов; № UESU5176259 с содержимым – алюминиевой лентой в рулонах весом нетто 19.750 килограммов; № FSCU 78533025 с содержимым – алюминиевой лентой в рулонах весом нетто 13.550 килограммов; № FSCU 6599174 с содержимым – алюминиевой лентой в рулонах весом нетто 17.170 килограммов; № FSCU 9642124 с содержимым – алюминиевой лентой в рулонах весом нетто 17.475 килограммов; № GVCU 2202986 с содержимым – алюминиевой лентой в рулонах весом нетто 14.595 килограммов; № lTLU6656296 с содержимым – алюминиевой лентой в рулонах весом нетто 12.315 килограммов; № GESU2080904 с содержимым – алюминиевой лентой в рулонах весом нетто 14.105 килограммов; № ACEU9901870 с содержимым – алюминиевой лентой в рулонах весом нетто 16.390 килограммов; № FSCU9217486 с содержимым – алюминиевой лентой в рулонах весом нетто 18.680 килограммов; № FSCU7853025 с содержимым – алюминиевой лентой в рулонах весом нетто 13.550 килограммов; № FSCU9573091 с содержимым – листом алюминиевым прямоугольной формы весом нетто 13.211 килограммов; № CAXU 9248136 с содержимым – листом алюминиевым прямоугольной формы весом нетто 10.895 килограммов; № FClU 2136378 с содержимым – листом алюминиевым прямоугольной формы весом нетто 16.839 килограммов; № FClU2002548 с содержимым – алюминиевой лентой в рулонах весом нетто 14.045 килограммов; № GSTU 4258940 с содержимым – алюминиевой лентой в рулонах весом нетто 13.695 килограммов; № UESU5166543 с содержимым – алюминиевой лентой в рулонах весом нетто 18.540 килограммов; № GVCU 2244220 с содержимым – алюминиевая лента в рулонах прямоугольной формы, вес нетто 15650 кг; № FSCU 7853489 с содержимым – алюминиевая лента в рулонах прямоугольной формы, вес нетто 15610 кг; № GSTU 3432718 с содержимым – алюминиевая лента в рулонах прямоугольной формы, вес нетто 15655 кг; № FSCU 7852559 с содержимым – алюминиевая лента в рулонах прямоугольной формы, весом нетто 15 735 кг; № UESU2423566 с содержимым – алюминиевая лента в рулонах прямоугольной формы, вес нетто 15755 кг (далее – груз, товар, алюминий, имущество).

ООО «ВСК», посчитав, что поскольку собственником груза является ООО «МКЛ Восток» и за ним числится дебиторская задолженность, руководствуясь статьей 23 ФЗ «О морских портах» прекратил все операции с товаром, удерживая его в порту с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года.

По иску ОАО «СМЗ» решением арбитражного суда Приморского края 17.07.2009 по делу № 1844/2009, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.10.2009 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.12.2009, суд обязал ООО «ВСК» передать ОАО «СМЗ» спорное имущество по мотиву неправомерности действий ответчика по удержанию груза истца.

Истец заявил, что в период удержания ответчиком товара (с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года) изменилась стоимость алюминия на Лондонской бирже металлов в сторону снижения, что привело к потерям истца при переадресовке продукции (186,135 тонн) на сумму 2 623 838 рублей 80 копеек; по причине длительного удержания алюминия, покупатели (корейские компании «Сеул нон-ферроуз металс Ко, ЛТД», «Корея нон-ферроуз металс Ко, ЛТД» и японская компания «Тойота Тсушо Корпорейшн») отказались от части его приобретения в марте 2010 года (73,105 тонн) и в апреле 2010 года (78,069 тонн), ввиду чего истец был вынужден переплавить алюминий, что привело к убыткам на сумму 2 215 465 рублей 12 копеек и 2 563 650 рублей 22 копейки и отправить груз обратно в Самару, в результате чего транспортные расходы составили 2 649 370 рублей. Кроме того, после прибытия груза в г. Самара, с целью его дальнейшей реализации истец был вынужден его проверить и повторно переупаковать, на что было затрачено 110 214 рублей 45 копеек.

Истец посчитал, что понес вышеназванные расходы на общую сумму 10 162 538 рублей 59 копеек по причине незаконного удержания ответчиком принадлежащего истцу груза в порту, в связи с чем, уточнив требования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Под убытками понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Арбитражным судом установлено, что алюминий истца незаконно удерживался ответчиком в период с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 17.07.2009 по делу № 1844/2009, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного АПК РФ для настоящего дела.

Из материалов дела видно, что в результате совершения ответчиком незаконных действий по удержанию груза истца, последний вынужден был переплавить признанный неликвидным алюминий в связи с отказом покупателей от его приобретения в количестве 73,105 тонн в марте 2010 года и 78,069 тонн в апреле 2010 года на общую сумму 4 779 115 рублей 34 копейки (2 215 465 рублей 12 копеек + 2 563 650 рублей 22 копейки), что подтверждается представленными письмами компании «Алкоа Кофем», приказами о переводе в переплав готовой продукции, признанной неликвидной, расчетом убытков по сдаче неликвидной продукции в переплав, прейскурантом цен на оборотные отходы.

Кроме того, поскольку реализовать алюминий не удалось, истец был вынужден транспортировать его в г. Самара на ЗАО «Алкоа СМЗ», стоимость транспортировки составила 2 649 370 рублей, о чем свидетельствуют представленные договор № 1 от 01.01.2008, дополнительное соглашении № 8 к нему, платежное поручение № 455 от 25.11.2009, акт № 13575 от 12.11.2009, произвести на месте его проверку и переупаковку для повторной отправки, что привело в расходам в сумме 110 214 рублей 45 копеек.

Размер убытков истца по уплате вышеназванных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела расчетами и документами.

Таким образом, арбитражный суд установив факт причинения убытков истцу незаконным удержанием груза, что привело к отказу покупателей от приобретения алюминия, его отправке в г. Самара, частичной переплавке и переупаковке, наличие причинной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчика по удержанию имущества, а также проверив размер причиненных убытков, удовлетворяет иск в части взыскания 7 538 699 рублей 79 копеек (2 215 465 рублей 12 копеек + 2 563 650 рублей 22 копейки + 649 370 рублей + 10 214 рублей 45 копеек) убытков.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера ущерба, наличия причинно-следственной связи с удержанием груза, а также необоснованном совершении истцом действий по транспортировке груза и его переупаковке арбитражный суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются материалам дела.

В части взыскания убытков, возникших у истца при переадресовке продукции за счет снижения стоимости алюминия на Лондонской бирже металлов (186,135 тонн) в сумме 2 623 838 рублей 80 копеек уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не обосновал и не доказал применение при повторной отправке груза покупателю установленных Лондонской биржей металлов цен на алюминий, в связи с чем истцом не доказан размер убытков в этой части.

Расходы по госпошлине согласно статье 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, АПК РФ, арбитражный суд,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» в пользу закрытого акционерного общества «Алкоа СМЗ»7 538 699 (семь миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 79 копеек убытков, а также 54 755 (пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 19 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Алкоа СМЗ» из федерального бюджета 26 187 (двадцать шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей 31 копейку государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 35 от 17.05.2010.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кошлакова Г.Н.