Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура ПК обратилась в Арбитражный суд Приморского края в интересах МО г.Дальнегорск в лице Администрации Дальнегорского городского округа с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства МО г. Дальнегорск (далее – МУП ЖКХ), ООО «Юридическая компания «Атлант», ООО «Юникс» о признании недействительным агентского договора от 15.02.2006, заключенного между МУП ЖКХ и ООО «ЮК «Атлант», признании недействительными торгов по реализации права требования дебиторской задолженности МУП ЖКХ к Министерству финансов РФ в сумме 7437907,99 руб., проведенных 14.04.2006 и оформленных протоколами о результатах торгов №1 и №2 от 14.04.2006, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «ЮК «Атлант» вернуть МУП ЖКХ полученное по агентскому договору вознаграждение в размере 100000 рублей; ООО «ЮК «Атлант» вернуть ООО «Юникс» задаток за участие в торгах в сумме 228200 рублей; ООО ЮК «Атлант» вернуть денежные средства в размере 491670 рублей, полученные от ООО «Юникс» в счет оплаты по протоколу №1 о результатах торгов; ООО «Юникс» вернуть право требования дебиторской задолженности МУП ЖКЖ к Министерству финансов РФ.

В судебном заседании 07.08.2006 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделок. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – агентского договора от 15.02.2006, заключенного между МУП ЖКХ и ООО «ЮК Атлант», обязав ООО «ЮК «Атлант» вернуть МУП ЖКХ полученное по указанному агентскому договору вознаграждение в размере 100000 руб. Применить последствия недействительности ничтожной сделки – торгов по реализации права требования дебиторской задолженности МУП ЖКХ к Министерству финансов РФ в сумме 7437907,99 руб., проведенных 14.04.2006 и оформленных протоколами о результатах торгов №1 и №2 от 14.04.2006, обязав ООО «ЮК Атлант» вернуть ООО «Юникс» задаток за участие в тогах в сумме 228200 руб., ООО «ЮК Атлант» вернуть денежные средства в размере 491670 руб., полученные от ООО «Юникс» в счет оплаты по протоколу №1 о результатах торгов; ООО «Юникс» вернуть право требования дебиторской задолженности МУП ЖКХ к Министерству финансов РФ.

В судебном заседании 10.12.2007 Прокуратура Приморского края дополнила основания иска, указав основанием для признания оспариваемых торгов недействительными также непринятие участниками торгов непосредственного участия в аукционе.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации, так как рассмотрение настоящего спора может повлиять на обязанности Министерства финансов Российской Федерации по исполнению решений Арбитражного суда Приморского края от 23.12.04 по делу № А51-16749/2004 36-164 и от 08.09.2005 года по делу № А51-6054/2005 26-159, взысканные суммы по которым явились предметом оспариваемых торгов.

Администрация Дальнегорского городского округа, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Администрация Дальнегорского городского округа через канцелярию суда представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Прокуратура Приморского края поддержала заявленные требования, пояснила, что 15.02.2006 между МУП ЖКХ и ООО «ЮК «Атлант» заключен договор, по условиям которого Агент -ООО «ЮК «Атлант» берет на себя обязательство совершить от своего имени и за счет МУП сделку по продаже принадлежащего МУП ЖКХ права требования (дебиторской задолженности) к министерству финансов РФ в сумме 7437907,99 руб. на торгах открытого аукциона с начальной ценой, установленной в соответствии с отчетом независимого оценщика. ООО «ЮК «Атлант», действующее на основании агентского договора организовало торги по продаже дебиторской задолженности Министерства финансов РФ по результатам которых 14.04.2006 составлены протоколы о результатах торгов №1 и№2. Победителем торгов стало ООО «Юникс». Истец полагает, что агентский договор и торги не соответствуют действующему законодательству, ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ. Агентский договор, полагает истец, противоречит ст. 295 ГК РФ, ч.4. ст.18 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», поскольку согласие собственника имущества предприятия получено не было. Постановление Главы Дальнегорского городского округа №73 от 09.02.2006 «О реализации дебиторской задолженности», представленное как согласие собственника, сфальсифицировано, поскольку 09.02.2006 постановление за таким номером не издавалось, а Постановление №73 от 10.02.2006 носит название «Об общественных приемных депутатов Думы Дальнегорского городского округа». Поскольку агентский договор является ничтожной сделкой, МУП ЖКХ не имело права принимать решения по поводу реализации задолженности без согласия собственника, то торги соответственно, считает истец, проведены не уполномоченным на то лицом, что влечет их недействительность по ст. 449 ч.1 ГК РФ. Кроме того, Прокуратура Приморского края указала, что согласно протоколу заседания комиссии от 14.04.2006 в торгах принимали участие от ООО «Юникс» директор ФИО3, от ООО «Эвертон» - директор ФИО4 Однако ни ФИО3, ни ФИО4 реального участия в торгах не принимали, в месте проведения торгов не были. Подписи от имени ФИО3 в заявке ООО «Юникс» на участие в торгах и протоколе о результатах торгов №1 и №2 являются либо факсимильной печатной формой, либо монтажом.

Администрация Дальнегорского городского округа в ранее представленном письменном отзыве на иск просит требования Прокуратуры Приморского края удовлетворить, сообщило, что согласия на реализацию дебиторской задолженности не давало.

ООО «ЮК «Атлант» оспорило заявленные требования, считает, что согласие собственника на реализацию дебиторской задолженности не требовалось, поскольку агентский договор был заключен в период нахождения МУП ЖКХ в стадии ликвидации, продажа имущества в случае недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов прямо предусмотрена п.3 ст.63 ГК РФ. Сообщило, что в протоколе от 14.04.2006 ФИО3 и ФИО4 указаны не как участники торгов, а как директора юридических лиц- участников торгов. При этом непосредственное участие в торгах принимали представители по доверенностям. Считает, что факсимильное воспроизведение подписи директора ООО «Юникс» на документах, связанных с проведением торгов, не является основанием для признания торгов недействительными. Кроме того, сделки по приобретению дебиторской задолженности была впоследствии одобрена ООО «Юникс» путем внесением оплаты за приобретенное право требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

МУП ЖКХ создано в соответствии с постановлением главы муниципального образования г.Дальнегорска №875 от 14.12.2001, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2001. В соответствии с пунктом 1.2 Устава МУП ЖКХ учредителем предприятия является муниципальное образование г. Дальнегорска.

27.05.2005 в связи с неудовлетворительной производственно-хозяйственной деятельностью МУП ЖКХ и его неплатежеспособности главой Дальнегорского городского округа было вынесено постановление №328 «О создании комиссии по ликвидации МУП ЖКХ муниципального образования г. Дальнегорск».

В ходе работы ликвидационной комиссии установлено, что предприятие неспособно удовлетворить требованиям кредиторов по денежным обязательствам в полном объеме, в связи с чем ликвидационной комиссией принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Указанное заявление принято к производству Арбитражным судом Приморского края определением от 22.06.2005.

09.02.2006 Администрация Дальнегорского городского округа Приморского края вынесла постановление №73 о реализации дебиторской задолженности МУП «ЖКХ МО г. Дальнегорск».

15.02.2006 между МУП ЖКХ (Принципал) и ООО «ЮК «Атлант» (Агент) заключен агентский договор, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершить от своего имени и за счет принципала сделку по продаже принадлежащего Принципалу права требования (дебиторской задолженности) к Министерству финансов РФ в сумме 7437907,99 рублей на торгах в форме открытого аукциона с начальной ценой, установленной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

В соответствии с вышеуказанным агентским договором 15.02.2006 МУП ЖКХ и ООО «ЮК «Атлант» подписан акт приема-передачи дебиторской задолженности:

- лот №1 дебиторская задолженность Министерства финансов РФ в сумме 3479769 руб. 84 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2004 по делу № А51-16749/2004 36-164 (начальная цена 534000 рублей);

- лот №2 дебиторская задолженность Министерства финансов РФ в сумме 3958138 руб. 15 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2005 №А51-6054/05 36-159 (начальная цена – 607000 рублей).

Объявление о проведении аукциона было опубликовано 11.03.2006 в газете «Утро России» №36.

Как следует из материалов дела, заявки на участие в оспариваемом аукционе были поданы ООО «Юникс» и ООО «Эвертон».

Торги по реализации дебиторской задолженности состоялись 14.04.2006. Как следует из протокола заседания комиссии по проведению торгов от 14.04.2006, победителем аукциона по лоту №1 и лоту №2 стало ООО «Юникс», предложившее наибольшую цену.

На основании торгов по продаже дебиторской задолженности, проведенных ООО «ЮК «Атлант» 14.04.2006, в соответствии с протоколами о результатах торгов №1, №2, ООО «Юникс» приобрело права требования дебиторской задолженности МУП ЖКХ к Министерству финансов Российской Федерации в общем размере 7437907 рублей 99 копеек, о чем составлены акты приема-передачи от 18.04.2006.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2006 по делу №А51-8291/2005 9-120 МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Прокуратура Приморского края, полагая, что агентский договор является ничтожным, при проведении торгов были допущены нарушения норм действующего законодательства, обратилась в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проанализировав правомерность доводов и возражений сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В обоснование требований о недействительности торгов истец ссылается на то, что оспариваемый агентский договор был заключен, торги по реализации дебиторской задолженности были проведены без согласия собственника имущества, что противоречит ст.295 ГК РФ, ч.4. ст.18 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Пункт 4 статьи 18 указанного закона предусматривает, что предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Таким образом, правомочия муниципального унитарного предприятия по распоряжению муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, ограничены необходимостью получения согласия собственника на отчуждение такого имущества.

Судом установлено, что согласие собственника МУП ЖКХ - Администрации Дальнегорского городского округа было выражено в постановлении от 09.02.2006 №73.

В соответствии с пунктами 1, 2 указанного постановления следует, что Администрация Дальнегорского городского округа постановила дать согласие ликвидационной комиссии МУП ЖКХ на продажу с публичных торгов в установленном законом порядке требования МУП ЖКХ к Министерству Финансов РФ в размере 3 479 769,84 руб., установленной решением суда по делу №А 51-16749/04 36-164, а также в размере 3958138,15 руб., установленной решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2005 по делу № А51-6054/05 36-159, по цене не ниже оценочной.

Довод Прокуратуры Приморского края о том, что данное постановление сфальсифицировано, суд не принимает во внимание, поскольку обстоятельства принятия постановления Администрации Дальнегорского городского округа от 09.02.2006 №73 «О реализации дебиторской задолженности МУП ЖКХ МО г.Дальнегорск» были предметом исследования по делу №А51-8849/06 24-288 по заявлению МУП ЖКХ о признании указанного постановления недействительным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2006 по указанному делу оспариваемое постановление было признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2007, оставленным без изменения постановлением ФАС Дальневосточного округа от 19.11.2007, решение от 26.12.2006 по делу № А51-8849/06 24-288 отменено, отказано в удовлетворении требований МУП ЖКХ о признании недействительным постановления администрации Дальнегорского городского округа от 09.02.2006 №73 «О реализации дебиторской задолженности МУП «ЖКХ МО г. Дальнегорск» как вынесенного в соответствии с ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

При этом суд апелляционной инстанции указал, что тот факт, согласно которому, заявление председателя ликвидационной комиссии о реализации дебиторской задолженности МУП ЖКХ от 02.02.2006 в Администрацию Дальнегорского городского округа не поступало, а также факт об отсутствии сведений о регистрации оспариваемого постановления в журнале регистрации постановлений администрации г. Дальнегорска, не является основанием для признания постановления от 09.02.2006 №73 недействительным. Отсутствие в журнале регистрации постановлений администрации г. Дальнегорска является нарушением Положения о порядке подготовки, составления и оформления распорядительных документов в Администрации муниципального образования г.Дальнегорска, утвержденного главой муниципального образования г.Дальнегорска от 30.04.2003.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемый агентский договор совершен и торги проведены с соблюдением закона, оснований для признания их недействительными по данному основанию не имеется.

Кроме того, прокуратура Приморского края считает, что участники торгов не принимали непосредственного участия в аукционе: ни ФИО3, ни ФИО4 реального участия в торгах не принимали, в месте проведения торгов не были. Подписи от имени ФИО3 в заявке ООО «Юникс» на участие в торгах и протоколе о результатах торгов №1 и №2 являются либо факсимильной печатной формой, либо монтажом.

Как следует из протокола заседания комиссии по проведению торгов от 14.04.2006, для участия в торгах зарегистрированы:

1.ООО «Юникс», директор – ФИО3;

2.ООО «Эвертон», директор – ФИО4

При этом в протоколе от 14.04.2006 указано, что на торгах присутствуют члены комиссии – ФИО5 (директор ООО «ЮК «Атлант»), ФИО6, ФИО7

Суд, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что в протоколе от 14.04.2006 ФИО3 и ФИО4 указаны не как лица, присутствующие на торгах, а как исполнительные органы юридических лиц – участников торгов (директоры обществ). Непосредственное участие в оспариваемых торгах принимали представители по доверенности от ООО «Эвертон» - ФИО8, от ООО «Юникс» - ФИО9

Заявка на участие ООО «Эвертон» в торгах подана 22.03.2007 представителем общества ФИО8, действующим на основании доверенности от 01.03.2006, выданной ФИО10, являющейся на дату выдачи доверенности директором ООО «Эвертон», что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Эвертон».

Заявка на участие ООО «Юникс» в торгах подана 22.03.2006 представителем общества ФИО9, действующей по доверенности от 01.03.2006, выданной директором ООО «Юникс» ФИО3

Согласно журналу регистрации участников торгов по продаже дебиторской задолженности Министерства финансов РФ на торгах представителем ООО «Юникс» выступала ФИО9, ООО «Эвертон» - ФИО8

При подписании протоколов о результатах торгов №1 и №2, имеющих согласно п.5 ст.448 ГК РФ силу договора купли-продажи, а также на иных документах, связанных с проведением торгов, использовано факсимильное воспроизведение подписи ФИО3, что установлено заключением эксперта №3228 от 28.11.2007.

Однако данное обстоятельство не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку в доверенности от 01.03.2006, выданной директором ООО «Юникс» ФИО9, специально оговорено право последнего на использование факсимильного воспроизведения подписи директора ООО «Юникс» ФИО3 с помощью средств механического и иного копирования.

Согласно п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, ст.448 ГК РФ относит: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные нарушения, повлекшие неправильное определение победителя.

При рассмотрении настоящего дела подобные нарушения правил проведения торгов судом не установлены.

Суд не принимает во внимание представленные Прокуратурой Приморского края протоколы допроса свидетелей ФИО10 и ФИО3 от 26.02.2007 и от 01.03.2007 соответственно, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязательную силу для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Кроме того, показания ФИО10 и ФИО3, отраженные в указанных протоколах, опровергаются иными материалами дела, представленными ответчиками.

На основании вышеизложенного заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционную коллегию Арбитражного суда Приморского края.

Судья А.А. Лошакова