Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ильченко» (далее – ООО «Ильченко», декларант, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) №10702010/220106/0000063, в виде отметки «ТС подлежит корректировке» в графе «Для отметок таможни» ДТС-1 10702010/220106/0000063 с Дополнительными листами №№ 1,2,3 к ДТС-1 и Уведомления от 21.03.2006 № 02-9-08/130 «О принятии окончательного решения».

Представитель ООО «Ильченко» в судебном заседании поддержал заявленные требования, в их обоснование указал, на неправомерность применения таможенным органом шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров на базе третьего метода.

Заявитель полагает, что для подтверждения таможенной стоимости ответчику были представлены все необходимые документы, перечень которых установлен приказом ГТК России от 16.09.2003 № 1022, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки, т.е. «по цене сделки с ввозимыми товарами».

Общество указало, что таможенный орган перешел к определению таможенной стоимости товара по шестому «резервному» методу не мотивировав невозможность применения методов №№ 2-5 таможенной оценки.

Считает, что Закон «О таможенном тарифе» не предусматривает возможность определения таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу на базе третьего.

Владивостокская таможня заявление не признала. Возражая по существу заявленных требований, таможня указала, что заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенного товара не была подтверждена документально. В частности инвойс (счет-фактура) представлен на иностранном языке, нарушен п. 5.4 внешнеторгового контракта от 06.03.2005 № FL-SQ-001 в отношении требования к заполнению накладной, отсутствует предварительное согласование, предусмотренное пунктом 6 контракта (заявка, извещение). Справка от 01.11.2055 № 132, выданная Обществом «Ростек-ДВ-Транс», не может служить подтверждением стоимости перевозки, т.к. перевозка осуществлялась иным лицом ООО «АТП-Артем». Кроме того, декларантом по запросу таможни не предоставлена экспортная декларация страны вывоза товара.

Таможенный орган полагает, что он обоснованно перешел к определению таможенной стоимости товара на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Ильченко» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 № 01972275 и внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1042504361118.

В январе 2006 года во исполнение контракта от 06.03.2006 № FL-SQ-001, заключенного между Обществом «Ильченко» и китайской компанией продуктов питания «Дальняя земля», на таможенную территорию России был ввезен товар – кальмар сушеный шинкованный в упаковках по 10 грамм (вес нетто 2088 кг), по 40 грамм (вес нетто 3602 кг), по 80 грамм (вес нетто 5654 кг).

22.01.2006 в целях таможенного оформления товара ООО «Ильченко» подало во Владивостокскую таможню ГТД №10702010/220106/0000063, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по цене сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (графа 45 ГТД).

В тот же день 22.01.2006 таможней в адрес декларанта был направлен запрос № 1, содержащий требования предоставить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД,а именно: договор перевозки и платежные документы, подтверждающие оплату фрахта, счета за транспортировку, банковские платежные документы, подтверждающие оплату декларируемой партии товара и оплату по предыдущим поставкам, пояснения по условиям продажи, прайс-листы завода изготовителя, таможенную декларацию страны выоза товара с переводом на русский язык.

С сопроводительным письмом вх. № Р-02/142 от 20.02.2006 декларант предоставил: договор с перевозчиком, банковские платежные документы, прайс-лист и калькуляцию завода-изготовителя, счет по оплате фрахта, пояснения по условиям продажи, договор № 452, перевод инвойса (счета-фактуры) на русский язык.

23.02.2006 таможней в адрес декларанта вновь был направлен запрос № 2, содержащий требования предоставить дополнительные документы, а именно: таможенную декларацию страны вывоза с переводом на русский язык, заявку, извещение об отгрузке, акт приема-передачи, (п. 6 контракта), документы, подтверждающие стоимость идентичных или однородных товаров, принятых по первому методу, документы, подтверждающие цену по которой товары были проданы наибольшей партией на территории России.

В этот же день 23.02.2006 Владивостокской таможней было принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки ввезенного товара, также декларанту предлагалось в срок до 20.03.2006 явится в таможенный орган для продолжения процедуры определения таможенной стоимости, что было оформлено путем проставления отметки «ТС подлежит корректировке» в графе «Для отметок таможни», дополнительными листами №№ 1,2,3 к ДТС-1.

Письмом вх. № Р02/224 от 21.03.2006 Общество «Ильченко» сообщило таможенному органу, что все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, уже предоставлены.

Уведомлением 21.03.2006 № 02-9-08/130 таможенный орган сообщил заявителю о принятии решения по таможенной стоимости, согласно которому таможенная стоимость ввезенного товара была определена по шестому «резервному» методу таможенной оценки, что было оформлено путем проставления в ДТС-2 отметки «ТС принята», изложенное в дополнении 1 к ДТС-2.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни по таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Ильченко» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (в редакции на момент спорных правоотношений) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 указанного закона (в редакции на момент спорных правоотношений), заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О таможенном тарифе» (в редакции на момент спорных правоотношений) при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными или достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом РФ «О таможенном тарифе».

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона РФ «О таможенном тарифе» (в редакции на момент спорных правоотношений) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

В силу пункта 2 статьи 19 указанного закона (в редакции на момент спорных правоотношений) основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Из материалов дела усматривается, что в целях документального подтверждения применения метода по цене сделки с ввозимым товаром, декларант, с учетом дополнительно представленных по запросу таможни документов, представил в таможенный орган: контракт от 06.03.2005 № FL-SQ-001, коммерческий инвойс (счет-фактуру) от 04.01.2006 № FL-SQ-1-074, товарно-транспортную накладную № 10712010/200106/0000423, отгрузочную спецификацию, калькуляцию себестоимости товара с переводом, прайс-лист фирмы-изготовителя с переводом, приложение (спецификация) от 06.03.2005 № 1 к контракту, дополнение № 1 к контракту, приложение № 2, 3 к контракту, паспорт сделки № 05040035/3001/0000/2/0, справку ООО "Ростек - ДВ - Транс" об оплате фрахта, пояснения по условия продажи, договор перевозки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» в цену сделки включаются в том числе расходы по доставке товара до авиапорта, порта или иного места ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, если они ранее не были в нее включены. Суд согласен с мнением таможни о том, что на момент подачи грузовой таможенной декларации декларант не представил в полном объеме документы, содержащие сведения о цене сделки, в части подтверждения транспортных расходов.

Так, в товарно-транспортной накладной в качестве перевозчика указано ООО «АТП-Артем». В обоснование величины транспортных расходов до границы Российской Федерации заявитель представил только справку от 01.11.05 № 132, выданную ООО «Ростек-ДВ-Транс», в которой указано, что транспортные расходы при международных перевозках по территории КНР от г. Суйфэньхэ до МАПП Пограничный составляет 2200 руб. на одно транспортное средство; данный тариф применяется предприятием ООО «Ростек-ДВ-Транс» и рядом других предприятий, находящихся в его оперативном подчинении, в том числе ООО «АТП-Артем».

Данная справка сама по себе не может подтверждать сумму расходов по доставке товара до границы, поскольку выдана организацией, относительно которой не представлены доказательства ее участия в доставке спорного товара до границы РФ. Понятие оперативного подчинения законодательством не установлено и его содержание не определено. В силу статей 48-50 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация является самостоятельным юридическим лицом, от своего имени приобретающим и осуществляющим имущественные и личные неимущественные права. Согласно пункту 2 статьи 785 этого кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

При таких обстоятельствах таможенному органу согласно статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункту 10 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета России от 05.12.03 № 1399 следовало запросить у декларанта документы, подтверждающие величину транспортных расходов. По запросу от 22.01.06 № 1 декларант представил таможенному органу в числе других документов счет-фактуру на оплату перевозки от 23.01.06 № 2, в которой в описании оказанных услуг указано: автоуслуги а/м № 080 за 20.01.06 г., в том числе по территории КНР 2200 руб. Из товарно-транспортной накладной видно, что перевозка спорного товара осуществлялась на автомобиле с этим же номером в этот же день, поэтому представленные в конечном счете документы подтвердили величину транспортных расходов.

Свидетельств недостоверности сведений, содержащихся в использованных декларантом при таможенном оформлении документах, таможенный орган не представил.

Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем разъяснено в пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Довод таможни о том, что инвойс (счет-фактура) был представлен на иностранном языке, судом не принимается. Из материалов дела усматривается, что Общество «Ильченко» с сопроводительным письмом вх. № Р-02/142 от 20.02.2006, до принятия оспариваемых решений, предоставил в таможенный орган перевод инвойса на русский язык.

Указание таможни на то обстоятельство, что декларантом нарушен пункт 5.4 внешнеторгового контракта от 06.03.2005 № FL-SQ-001 в отношении требования к заполнению накладной, отсутствует предварительное согласование, предусмотренное пунктом 6 контракта (заявка, извещение), суд находит несостоятельным. Данное обстоятельство, по мнению суда, не препятствует применению первого метода таможенной оценки, поскольку товаросопроводительные документы позволяют соотнести декларируемую партию товара с внешнеторговым контрактом от 06.03.2005 № FL-SQ-001 с соответствующими дополнениями и приложениями.

Непредставление декларантом экспортной декларации страны вывоза товаров также не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку указанные документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 16.09.2003 № 1022, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применить основной метод таможенной оценки.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что если #G0 арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета в соответствии с частью 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации № 10702010/220106/0000063, в виде отметки «ТС подлежит корректировке» в графе «Для отметок таможни» в форме ДТС-1, дополнительных листов к ДТС-1 и уведомления от 21.03.2006 № 02-9-08/130 «О принятии окончательного решения», как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе»Российской Федерацуии .

Решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить ООО «Ильченко» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. (Две тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению от 20.06.2006 № 176, 2000 руб. (Две тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению от 04.08.2006 № 248, и 2000 руб. (Две тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению от 04.08.2006 № 249.

Выдать справки на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.Н. Нестеренко