Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бесединой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина» к Администрации Находкинского городского округа о признании права собственности

от истца: - представитель ФИО1 – доверенность от 30.03.2012, паспорт; представитель ФИО2 – доверенность от 17.08.2012, паспорт;

от ответчика: - представитель ФИО3 – доверенность от 10.01.2012, паспорт;

установил: Истец – Открытое акционерное общество «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина» (далее по тексту – ОАО «КнААПО») обратился с иском к ответчику - Администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на следующие объекты недвижимости (далее по тексту – спорные объекты недвижимости, спорные сооружения):

1. Сооружение - водопроводная сеть базы отдыха «Радуга», инв. № БТИ 05:414:001:007922690, инв. ОАО «КнААПО» № 30021368. Год постройки - 2002, 2004. Распределительная сеть (протяженность) 406 п.м., смотровых колодцев 96, задвижек 9, гидрантов 1, водопроводных вводов 16. Материал - сталь, чугун.
Адрес - <...>.

2. Сооружение - канализационная сеть (Лит. К) базы отдыха «Радуга», инв. № БТИ 05: 414 001: 007922710, инв. № ОАО «КнААПО» 390. Год постройки - 2002. Протяженность - 454,5 п.м., смотровых колодцев 11, домовых выпусков 16, канализационный септик 1. Материал - чугунные трубы. Адрес - <...>.

3. Сооружение - ограждение, инв. № БТИ 05:414:001:007920670, инв. № ОАО «КнААПО» 30014239. Год постройки - 2004. Состоит из: - забор, лит 1, протяженность 496,63 м., высота 1,8 м., площадь 893,9 кв.м., - забор, лит II, протяженность 206,02, высота 1,1 м., площадь 226,6 кв.м. Материал - металлическая решетка на металлических столбах. Адрес - <...>.

4. Сооружение - насосная станция пожаротушения, инв. № БТИ 05:414:001:007920670, инв. № «КнААПО» 30014261. Год постройки - 2005. Общая площадь - 25,3 кв.м. Материал: фундамент - буронабивной, ленточный, стены - блоки, крыша шифер, полы – бетонные. Адрес - <...>.

5. Сооружение - противопожарный трубопровод базы отдыха «Радуга», инв. № БТИ 05:414:001:010440250, инв. № ОАО «КнААПО» 30014260. Год постройки 2004, 2005. Распределительная сеть (протяженность) - 616,5 п.м. Состоит: - стальные
трубы 616,5 п.м., вентили - 17. Адрес - <...>.

6. Сооружение - канализационная сеть (2-я очередь) базы отдыха «Радуга», инв. № БТИ 05:414:001:007922710Ю инв. № ОАО «КнААПО» 30014240. Год постройки -2004. Канализационная сеть (протяженность) - 348,5 п.м. Состоит: чугунные трубы - 348,5 п.м., смотровых колодцев - 11, домовых выпусков 20. Адрес - <...>.

7. Сооружение - водопроводная сеть (2 очередь) базы отдыха «Радуга», инв. № БТИ 05:414:001:007922690, инв. № ОАО «КнААПО» № 30014241. Год постройки - 2004. Распределительная сеть (протяженность) - 237,75 п.м. Состоит: стальные трубы - 198,6 п.м., чугунные трубы - 39,15 п.м., смотровые колодцы - 6, задвижки - 5. Адрес - <...>.

8. Сооружение - воздушная линия низкого напряжения, уличного освещения (2-я очередь) базы отдыха «Радуга», инв. № БТИ 05: 414: 001:07922700, инв. № ОАО «КнААПО» 30014238. Год постройки - 2004. Общая протяженность (воздушная ЛЭП низкого напряжения) - 0,350,2 км. Состоит: опоры железобетонные - 10 шт., провода сталеалюминевые 6АС-50 - 0,350,2 км., кронштейны для светильников - 9 шт., светильники с ртутными лампами - 9 шт. Адрес - <...>.

9. Сооружение - воздушная линия низкого напряжения, уличного освещения базы отдыха «Радуга», инв. № БТИ 05:414:001:07922700, инв. № ОАО «КнААПО» 30021369. Год постройки - 2002. Общая протяженность - 0,420,0 км., из них: - воздушная ЛЭП низкого напряжения 0,410,2 км., - кабельная ЛЭП низкого напряжения 0,010 км. Состоит: опоры железобетонные - 9 шт., провода сталеалюминевые 6АС-50 - 0,410,2, кронштейны для светильников - 9 шт., светильники с ртутными лампами - 9 шт., кабель ААШВУ (3*50+2*50) - 0,010 км. Адрес - <...>.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что указанные объекты были построены ОАО «КнААПО» на земельном участке, которым истец владеет на праве собственности, за счет собственных средств, для своих нужд и своими силами.

В свою очередь Администрация г. Находки с исковыми требованиями не согласна, полагает, что отсутствуют законные основания для признания за истцом права собственности на спорные сооружения, так как право собственности истца на земельный участок возникло в 2009 году, тогда как спорные объекты возведены в 2002 - 2004 годах. Кроме того, сослался на то, что истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о предпринятых им мер по легализации спорных сооружений, а также доказательства свидетельствующие о том, что спорные сооружения не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании договора об отчуждении (продажи) недвижимости от 12.04.1999 истец приобрел в собственность от ПО «Амурмаш» пионерский лагерь «Радуга», расположенный в г. Находка. Постановлением мэра г. Находки от 29.11.2000 № 1916 «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование Комсомольскому – на – Амуре авиационному производственному объединению» истцу был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 4,3159 га в районе мыса ФИО4 под принадлежащую ему на праве собственности базу отдыха «Радуга» в границах, согласно прилагаемому плану.

Рассмотрев ходатайство ОАО «КнАППО» о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и передаче земельного участка в аренду под базу отдыха «Радуга» по ул. Колхозной, 67 в г. Находке, постановлением мэра г. Находки от 13.10.2005 № 1863 земельный участок площадью 4,3653 га был предоставлен в аренду сроком на 49 лет. Стороны заключили договор аренды № 2976-06 от 09.10.2006.

Соглашением от 05.05.2009 г. стороны расторгли указанный договор аренды земельного участка и данный участок, площадью 43652,6 кв.м., расположенный по адресу: <...> был предоставлен в собственность истцу под эксплуатацию базы отдыха «Радуга».

В процессе эксплуатации базы отдыха «Радуга» истцом в 2002-2004 годах были построены спорные сооружения, которые были необходимы для обслуживания и эксплуатации базы отдыха «Радуга». В отношении построенных сооружений отделением № 8 филиала Приморского края ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» были оформлены технические паспорта. При этом спорные объекты первой очереди строились в рамках выданного 14.05.2003 инспекцией государственного архитектурно - строительного надзора г. Находки разрешения на строительство № 9, а спорные объекты второй очереди строились в рамках разрешения на строительство № 42 от 09.08.2004.

В июле 2007 года приложением к акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта «База отдыха «Радуга» (1 очередь строительства – 16 летних домиков) в <...>, зарегистрированного инспекцией ГАСН Приморского края 01.04.2003 № 401/03 были предъявлены к приемке наружные сети: водопроводная сеть базы отдыха «Радуга»; канализационная сеть базы отдыха «Радуга» и электролиния уличного освещения базы отдыха «Радуга».

Истец, полагая, что поскольку непосредственно на спорные объекты не выдавалось разрешение на строительство и они не вводились в эксплуатацию в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке, эти объекты являются самовольными постройками, в связи с чем обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования ОАО «КнААПО» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В качестве нормативного обоснования исковых требований истец ссылается на положения ст. ст. 219, 222 ГК РФ, из анализа которых следует, что для признания права собственности на спорные сооружения за ОАО «КнААПО» истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: факт создания им на принадлежащем ему на праве собственности или ином вещном праве земельном участке спорных сооружений, а также то, что сохранение спорных сооружений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Пунктом 23 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что сооружение – это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Из анализа представленных в материалы дела технических паспортов на спорные сооружения и заключения кадастрового инженера ООО «Кадастровый инженер-Партнер» от 28.09.2012 № 136 следует, что спорные объекты создавались истцом в качестве вспомогательной инфраструктуры, обеспечивающей надлежащее функционирование основных объектов строительства – двухэтажных деревянных домиков отдыха (1-я очередь строительства) и домиков отдыха на базе отдыха «Радуга» (2-я очередь строительства), в отношении которых истцом были получены разрешения на строительство № 9 от 14.05.2003, № 42 от 09.08.2004, а также акты приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов от 01.04.2003 № 401/03 и от 24.12.2004 № 1558/04. Материалами дела подтверждается довод истца о том, что им не получалось отдельного разрешения на строительство спорных сооружений, так же как отдельно не оформлялся акт ввода построенных сооружений в эксплуатацию.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, то есть таких, которые предназначены для обслуживания основных объектов строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в случае строительства сооружения вспомогательного назначения не требуется получения разрешения на строительство, а, соответственно, не требуется и оформление разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию.

Поскольку из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ООО «Кадастровый инженер – Партнер» от 28.09.2012 № 136 следует, что все спорные сооружения, за исключением ограждения (инв. № БТИ 05:414:001:007920670, инв. № ОАО «КнААПО» 30014239. Год постройки - 2004. Состоит из: - забор, лит 1, протяженность 496,63 м., высота 1,8 м., площадь 893,9 кв.м., - забор, лит II, протяженность 206,02, высота 1,1 м., площадь 226,6 кв.м. Материал - металлическая решетка на металлических столбах. Адрес - <...> (далее по тексту - ограждение) построены на земельном участке, который находится у истца в собственности, то суд приходит к выводу, что истец правомерно и обоснованно просит суд признать за ним право собственности на спорные сооружения, за исключением указанного ограждения, так как в силу положений ст. 222 ГК РФ право собственности на это ограждение, не может быть признано за лицом, не владеющим на праве собственности или ином вещном праве земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Из пояснений истца следует, что спорные сооружения строились хозяйственным способом при возведении в 2002 – 2004 года домиков базы отдыха «Радуга», которая принадлежит истцу на праве собственности. Доказательств, свидетельствующих о том, что строительство спорных сооружений осуществлялось не ОАО «КнААПО» в материалы дела не представлено, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Представленными в материалы дела заключением ООО «Строительно-Экспертная компания «Строй Монтаж Эксперт» и экоаудиторским заключением ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ДФО» подтверждается, что спорные сооружения соответствуют техническим, пожарным требованиям (СНиП) и экологическим требованиям (СанПин), предъявляемым действующим законодательством для таких сооружений. Доказательств недостоверности или несоответствия выводов, содержащихся в указанных заключениях суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что сохранение спорных сооружений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы ответчика о том, что спорные сооружения возведены истцом в тот период, когда земельный участок не принадлежал ОАО «КнААПО» на праве собственности отклоняются судом, так как согласно правой позиции изложенной в пункте 25 постановлений Пленума ВАС РФ № 22 и Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

Учитывая, что застройщик спорных сооружений и собственник земельного участка в настоящий момент совпадают в одном лице, то с момента приобретения права собственности на земельный участок у истца возникло право на обращение с иском о признании права собственности на спорные сооружения.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ОАО «КнААПО» в части признания права собственности на спорные сооружения, за исключением требований в части признания права на ограждение инв. № БТИ 05:414:001:007920670, инв. № ОАО «КнААПО» 30014239, Год постройки - 2004. Состоит из: - забор, лит 1, протяженность 496,63 м., высота 1,8 м., площадь 893,9 кв.м., - забор, лит II, протяженность 206,02, высота 1,1 м., площадь 226,6 кв.м. Материал - металлическая решетка на металлических столбах. Адрес - <...>, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку удовлетворение предъявленных по настоящему делу исковых требований не связано с незаконными действиями, бездействием ответчика, а также не связано с нарушением ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца, расходы по уплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ не могут быть отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать за Открытым акционерным обществом «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина» право собственности на объекты недвижимости:

3. Сооружение - насосная станция пожаротушения, инв. № БТИ 05:414:001:007920670, инв. № «КнААПО» 30014261. Год постройки - 2005. Общая площадь - 25,3 кв.м. Материал: фундамент - буронабивной, ленточный, стены -блоки, крыша шифер, полы - бетонные. Адрес - <...>.

4. Сооружение - противопожарный трубопровод базы отдыха «Радуга», инв. № БТИ 05:414:001:010440250, инв. № ОАО «КнААПО» 30014260. Год постройки 2004, 2005. Распределительная сеть (протяженность) - 616,5 п.м. Состоит: - стальные
трубы 616,5 п.м., вентили - 17. Адрес - <...>
.

5. Сооружение - канализационная сеть (2-я очередь) базы отдыха «Радуга», инв. № БТИ 05:414:001:007922710Ю инв. № ОАО «КнААПО» 30014240. Год постройки -2004. Канализационная сеть (протяженность) - 348,5 п.м.. Состоит: чугунные трубы - 348,5 п.м., смотровых колодцев - 11, домовых выпусков 20. Адрес -<...>.

6. Сооружение - водопроводная сеть (2 очередь) базы отдыха «Радуга», инв. № БТИ 05:414:001:007922690, инв. № ОАО «КнААПО» № 30014241. Год постройки -2004. Распределительная сеть (протяженность) - 237,75 п.м. Состоит: стальные трубы - 198,6 п.м., чугунные трубы - 39,15 п.м., смотровые колодцы - 6, задвижки - 5. Адрес - <...>.

7. Сооружение - воздушная линия низкого напряжения, уличного освещения (2-я очередь) базы отдыха «Радуга», инв. № БТИ 05: 414: 001:07922700, инв. № ОАО «КнААПО» 30014238. Год постройки - 2004. Общая протяженность (воздушная ЛЭП низкого напряжения) - 0,350,2 км. Состоит: опоры железобетонные - 10 шт., провода сталеалюминевые 6АС-50 - 0,350,2 км., кронштейны для светильников - 9 шт., светильники с ртутными лампами - 9 шт. Адрес - <...>.

8. Сооружение - воздушная линия низкого напряжения, уличного освещения базы отдыха «Радуга», инв. № БТИ 05:414:001:07922700, инв. № ОАО «КнААПО» 30021369. Год постройки - 2002. Общая протяженность - 0,420,0 км., их них: воздушная ЛЭП низкого напряжения 0,410,2 км., - кабельная ЛЭП низкого напряжения 0,010 км. Состоит: опоры железобетонные - 9 шт., провода сталеалюминевые 6АС-50 - 0,410,2, кронштейны для светильников - 9 шт., светильники с ртутными лампами - 9 шт., кабель ААШВУ (3*50+2*50) - 0,010 км. Адрес - <...>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.