Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Охрана-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница Приморавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.12.2002)

о взыскании 15 900 рублей задолженности по договору № 87 от 01.01.2018 на эксплуатационно-техническое обслуживание, 290,51 рублей процентов за пользование денежными средствами и 290,51 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств; о взыскании 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Охрана-Сервис» (далее –истец, ООО «Охрана-Сервис») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница Приморавтотранс» (далее –ответчик, ООО «Гостиница Приморавтотранс») с требованиями о взыскании 15900 рублей задолженности по договору № 87 от 01.01.2018 на эксплуатационно-техническое обслуживание, 290,51 рублей процентов за пользование денежными средствами и 290,51 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств; о взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11 июня 2020 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От итсца в материалы дела проступило уточнение исковых требований, просит взыскать 290,51 рублей процентов за пользование денежными средствами и 290,51 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств; о взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Пояснил, что долг погашен, в подтверждение представлено платежное поручение от 05.06.2020. Уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ принято.

Ответчик представил пояснения, указывает, что основной долг погашен, также приобщает платежное поручение от 05.06.2020 на 15900рублей, а также прилагает копию платежного поручения на 300рублей с указание назначения платежа – проценты за пользование.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор от 01.01.2018 на № 87 на эксплуатационно -техническое обслуживание, по которому истец принял на себя обязанность по осуществлению эксплуатационно -технического обслуживания АУПС и СОУЭ, устранении неисправностей, произведению технико-профилактического осмотра.

Согласно пункту 4.3. Договора цена обслуживания сторонами определена в размерен 5300 рублей в месяц, оплата до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из искового заявления, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате, в силу чего образовалась взыскиваемая задолженность.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.03.2020 осталась без ответа, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключив договор, стороны связали себя обязательствами, произвольное изменение или отказ от которых не допускается, что означает необходимость оплачивать оказываемые услуги. Вместе с тем, основанной долг погашен, что подтверждают истец и ответчик, однако оплата произведена с нарушением срока, в связи с чем истцом заявлены ко взысканию дополнительные требования.

Истцом заявлены ко взысканию со ссылкой на статью 317.1 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами в размере 290, 51 рубль

Согласно статьи 317.1. в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование начисляются только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Как отмечено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Стороны возможность начисления платы за пользование денежными средствами в порядке 317.1 ГК РФ не предусмотрели, что следует из текста договора № 87 от 01.01.2018. Закон, предусматривающий в подобной ситуации начисление процентов, также отсутствует. На основании изложенного требования в части процентов по статье 317.1 ГК РФ подлежат отклонению.

Истец также заявил о взыскании процентов за неправомерное удержание процентов со ссылкой на ст.395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Поскольку ответчик производил оплату по договору с нарушением срока, на суммы оплаченные с нарушением срока подлежат начислению проценты. Ответчик по расчету процентов не возражал, однако пояснил, что проценты за пользование оплатил, представил копию платежного поручения.

Оценивая представленную ответчиком копию платежного поручения на 300рублей с указание назначения платежа – проценты за пользование, суд исходил из того, документ представлен в копии, не заверенной банком, что не соответствует требованиям к доказательствам в силу статьи пункта 8 статьи 75 АПК РФ, при этом истец данный платеж, в отличие от платежа по основанной сумме долга не подтвердил, сумма указанная в платежном поручении не совпадает с заявленной ко взысканию суммой, назначение – проценты за пользование также не позволяют достоверно определить правовую природу этих средств (с учетом того, что заявлены были проценты и по ст. 317.1 ГК РФ). На основании вышеизложенного, суд данную сумму не учитывает.

Таким образом, проценты за неправомерное удержание денежных средств в связи с несвоевременно оплатой услуг подлежат взысканию в заявленной сумме – 290 рублей 51 копейка.

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000рублей. Ответчик по данному требованию возражал, просит снизить сумму до 1000рублей

Изучив требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 06.03.2020, заключённый между ФИО1 (исполнитель) и общества с ограниченной ответственностью «Охрана-Сервис» (заказчик).

По условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по взысканию задолженности по договорам от 01.01.2018 №87.

В силу пункта 1.2 договора, в рамках Договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: Изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; Подготовить претензию, исковое заявление; Подготовить документы, необходимые для надлежащего рассмотрения указанных дел в суде; Осуществить правовое сопровождение, а также провести все необходимые мероприятия для рассмотрении данного дела.

В пункте 3.1 договора, сторонами согласовано, что стоимость услуг по настоящему Договору составляет 10000 (десять тысяч) рублей. Согласно расписке исполнителем сумма получена.

Таким образом, факт оказания юридических услуг ООО «Охрана-Сервис» в рамках настоящего дела и их оплата в сумме 10000 рублей установлен судом, подтвержден материалами дела.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в суде первой и апелляционной инстанции напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.

В соответствии с действующим законодательством взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учтены объем и качество оказанных услуг, процессуальное поведение сторон, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны по делу, сложность дела, время на подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, ответчик основной долг оплатил добровольно, при том до принятия настоящего иска к производству, учитывая, что дело не относится к категории сложных, не требующих значительного времени на подготовку, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей не являются в достаточной степени разумными и обоснованными, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению частично – в сумме 3000 рублей, в остальной части требования отклоняются как чрезмерные. Кроме того, поскольку подача иска и расходы по госпошлине вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика, с учетом пропорциональности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Приморавтотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охрана-Сервис» 290 рублей 51 копейку процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 3000рублей расходов по оплате юридических услуг, а также 1963 рубля расходов по госпошлине.

В остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Грызыхина Е.А.