Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, дата государственной регистрации: 04.09.2002)

к товариществу собственников недвижимости «На Океанском проспекте» г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.03.2005, 690002, <...>, а)

о взыскании 33 277 рублей 11 копеек

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ; (с опозданием) ФИО2, по доверенности от 18.08.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0380654, паспорт.

установил: Страховое открытое акционерное общество «ВСК» обратилось к товариществу собственников недвижимости «На Океанском проспекте» г. Владивостока с иском о взыскании 33 277 рублей 11 копеек, составляющих сумму убытков в порядке суброгации № 2439282.

В соответствии с заявлением истца, судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Ответчик указал, о том, что узнал о происшествии только из претензии, на место происшествия не приглашался, факт падения льда и место происшествия не фиксировал. Указал на то, что поскольку место происшествия достоверно не установлено, то ТСН «На Океанском проспекте» г. Владивостока не является надлежащим ответчиком по делу. Ответчик также указал на то, что снег с крыши был очищен, последствия ледяного дождя в г. Владивостоке с фасада здания были устранены.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых истец на удовлетворении требований за счет ответчика настаивает.

Согласно доводам иска, 10.12.2020 в результате падения льда со здания, находящегося по адресу: Океанский проспект, 101а, в г.Владивостоке, было повреждено транспортное средство «Ниссан Экстрейл» государственный номер а007ка/125, владелец ФИО3.

Поврежденное транспортное средство на момент указанного события было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № 20640УО001186

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и 03.03.2021 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 33 277 рублей 11 копеек.

Полагая, что происшествие произошло по причине ненадлежащего исполнения перечня работ и услуг по содержанию дома по адресу Океанский проспект, 101а, в г.Владивостоке товариществом собственников недвижимости «На Океанском проспекте» г. Владивостока, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного выплатой страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая

Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение страхователю, то на стороне страховой компании возникло право требования в пределах данной суммы к лицу, ответственному за убытки страхователя, в порядке суброгации.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 № 701-О, следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт наступления вреда (страхового случая) в виде повреждения имущества (транспортного средства) сторонами не оспаривается.

В то же время при установлении факта наличия либо отсутствия противоправности деяния ответчика и причинно-следственной связи между таким деянием и причиненными убытками, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из представленных по запросу суда материалов КУСП 19470 от 10.12.2020, 10.12.2020 в ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку поступило заявление от ФИО3 о том, что по адресу <...>/А, обнаружил повреждение на автомобиле «Н. Экстрейл» г/н а007ка/125, в результате падения льда.

В ходе проверки установлено, что автомобиль принадлежит ФИО3, указанный автомобиль, со слов ФИО3 был припаркован по адресу <...>/А. 10.12.2020 ФИО3 обнаружил, что на автомобиль упал лед, в результате чего, на автомобиле появились повреждения.

Справку об ущербе ФИО3 не предоставил. факты, указывающие на совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в ходе проверки не выявлены. Постановлением от 18.12.2020 отказано в возбуждении уголовного делаза отсутствием события преступления.

При этом, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2020 и заявления в адрес истца о наступлении страхового события № 7720318, поданного ФИО3, не следует, что лед упал с крыши или с фасада здания многоквартирного дома по адресу <...>, не описаны и не установлены обстоятельства происшествия, не указано на действия или бездействия третьих лиц или товарищества.

Из представленного в материалах КУСП протокола осмотра места происшествия от 10.12.2020 следует, что автомобиль осматривался по адресу <...> (то есть покинул место события). При осмотре представители страховой компании, ответчика не присутствовали. Правоохранительные органы на место происшествия не выезжали.

Таким образом, отсутствуют документы, достоверно подтверждающие обстоятельства происшествия (страхового случая): что именно с крыши дома, расположенного по адресу Владивосток, ул. Океанский пр-т, д. 101а на автомобиль упал лед, что указанное событие произошло именно на территории, относящейся к ведению ответчика.

Вместе с тем, как пояснил ответчик, на первых этажах дома по адресу <...>. расположены круглосуточные посты консьержей, с окнами на придомовую территорию. Ни один из дежуривших в тот день консьержей дома, не был опрошен ни ФИО3, ни правоохранительными органами, для установления реальной картины произошедшего.

Помимо этого, в доме установлена система видеонаблюдения, ведущая непрерывную запись происходящего во дворе. Данные записи видеокамер могли зафиксировать было ли падение льда на автомобиль возле дома по адресу <...> а, или в каком-то другом месте, было ли воздействие третьих лиц на автомобиль. Данные записи так же не запрашивались у товарищества ни ФИО3, ни правоохранительными органами. Так же отсутствовало обращение в адрес ТСН «На Океанском проспекте» г. Владивостока, для составления акта осмотра места происшествия, повреждения автомобиля ни в день наступления события, ни после.

В материалы дела также не представлено документов, подтверждающих состояние фасада и/или крыши здания с наледью или неубранным снегом в день наступления страхового случая, а также места падения льда (фото/видео записи, свидетельские показания, акты), иные документы, подтверждающими причинно-следственную связь между нарушением действующего законодательства ТСН «На Океанском проспекте» г. Владивостока и фактом наступления повреждений автомобиля.

Таким образом, обстоятельства страхового случая установлены исключительно со слов страхователя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причина и место страхового случая достоверно не установлены и документально не подтверждены.

Таким образом, в настоящем споре такие условиями наступления деликтной ответственности как противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и его противоправными действиями, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в порядке суброгации.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин