Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 (паспорт <...> от 24.04.2003 выдан Управлением внутренних дел города Находки Приморского края); ФИО2 (паспорт <...> выдан 15.01.2003 1ГОВД г. Находки Приморского края) по доверенности от 05.07.2010 на один год;

от налогового органа: ФИО3 (служебное удостоверение УР № 649667) по доверенности № 204 от 24.02.2010 сроком на один год; ФИО4 (служебное удостоверение УР № 206883) по доверенности № 314 от 08.02.2010 на один год.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Конус» (далее – заявитель, Общество, ООО «Конус») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка (далее – налоговый орган, ИФНС России по г. Находка) от 12.02.2010 № 07/3.

Заявитель считает, что при принятии решения налоговым органом были допущены процессуальные нарушения, которые являются основанием для признания его незаконным, а именно:

- налоговым органом не обеспечено в установленном порядке участие налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе полученных в результате проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля, право на представление своих объяснений и возражений по ним;

- рассмотрение материалов, полученных при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, было назначено на 12.02.2010 в 11 часов и в этот же день было принято решение № 07/03 о привлечении к ответственности, хотя уведомление о рассмотрении материалов поступило Обществу только в 11 часов 12.02.2010, что лишило его возможности заранее подготовить свои пояснения и возражения;

- проведённые ИФНС России по г. Находка дополнительные мероприятия налогового контроля не были окончены составлением и оформлением соответствующего акта;

- решение № 07/1 от 12.01.2010 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» и их проведение по своей сути дублировали выездную налоговую проверку; истребованные документы МУП «Гржилуправления», МУ «Центр приёма платежей от населения», администрации г. Находка были представлены и исследованы в ходе выездной проверки;

- за пределами мероприятий дополнительного налогового контроля инспекцией был направлен запрос в ООО «Примсоцбанк» № 07-56/79730 на представление выписки о движении денежных средств ООО «Конус» за период с 12.01.2010 по 28.01.2010;

- при назначении и проведении экспертизы на предмет оттиска печати и подписи Титовой на актах взаимозачётов налоговым органом нарушены права проверяемого лица, предусмотренные статьёй 95 НК РФ.

Неправильно применены нормы материального права:

- неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 47 324,86 рублей, соответственно пени на него и штраф по ст. 123 НК РФ.

Статьёй 24 НК РФ предусмотрено, что налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику, но не за счёт собственных денежных средств.

Так как Общество как налоговый агент при перечислении сумм арендной платы не удерживало НДС, следовательно, обязанность по его уплате у Общества отсутствует.

Налоговым органом дана неправильная оценка фактическим хозяйственным связям Общества с муниципальными предприятиями «Горжилуправление», МУ «Центр приёма платежей от населения» и администрацией г. Находка, а также небоснованно увеличена налогооблогаемая база на сумму средств, поступивших от территориального экологического фонда г. Находка и от администрации г.Находка в результате чего Обществу доначислен единый налог в сумме 63 100,96 рублей, пени 3 276,62 рублей, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 12620 рублей.

Налоговый орган заявленные требования не признаёт, считает, что им соблюдены все процессуальные требования по рассмотрению материалов проверки и принятия решения.

В отношении неисполнения обязанности и перечисления НДС за арендованное помещение у администрации г. Находка пояснил, что сумма налога исчислена не сверх уплаченной арендной платы, а с учётом того, что в неё входит НДС.

В отношении доначисления единого налога считает, что по отношению к своим партнёрам – МУП «Горжилуправление» и МУ «Центр приёма платежей от населения» ООО «Конус» является комитентом и получал за оказанные услуги денежное вознаграждение, которое должен был учитывать в доходах.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил.

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Находка ФИО5 от 15.09.2009 за № 1936 с 15.09.2009 по 13.11.2009 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Конус» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По окончании проверки 13.11.2009, составлена справка в соответствии с п.15 ст. 89 НК РФ.

04.12.2009, то есть в срок не превышающий установленный п.1 ст. 100 НК РФ, составлен акт налоговой проверки.

В этот же день 04.12.2009 акт проверки был вручен руководителю ООО «Конус» - ФИО1, о чём в акте имеется его роспись.

На основании п.6 ст. 101 НК РФ зам. начальника ИФНС России по г. Находка 12.01.2010 было принято решение № 07/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля: истребование документов, проведение экспертизы подписей, допроса свидетелей.

Копия решения № 07/1 от 12.01.2010 была вручена руководителю Общества 15.01.2010, о чём имеется его роспись в решении.

Как следует из решений № 07/1 от 12.01.2010 все указанные в нём мероприятия проводились на предмет дополнительного исследования взаимоотношений по заключённым договорам с МУП «Гржелуправление» и МУ «Центр приёма платежей от населения», а также расчётов с администрацией г. Находки за аренду помещений.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе по дополнительному мероприятию и принятию решения судом не принимаются в силу следующего.

Из взаимосвязанных положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемых в их последовательном изложении, следует, что рассмотрение акта налоговой проверки и иных полученных по ее итогам материалов начинается после их оформления (пункты 1 - 4) и продолжается вплоть до вынесения решения о привлечении либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, представляющего собой результат такого рассмотрения (пункт 7). Что касается решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, то оно выносится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (пункт 6). Данное решение выносится после того, как руководителем (заместителем руководителя) налогового органа будут установлены юридически значимые обстоятельства, в частности: совершало или не совершало лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах и образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения (пункт 5).

Оформление результатов дополнительных мероприятий налогового контроля отдельной справкой или актом Налоговым Кодексом РФ не предусмотрено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицает заявитель уведомление № 07-56/01016 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов, в том числе по дополнительным мероприятиям на 12.02.2010 было ему вручено 15.01.2010.

Доводы заявителя о том, что на его запрос от 09.02.2010 ему не были представлены документы является несостоятельным.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогового органа направления в адрес налогоплательщика материалов по мерам дополнительного налогового контроля.

Доказательств того, что ему не было отказано в ознакомлении с этими материалами до дня рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе в возражений Общества на акт проверки, суду не представлено.

Руководитель Общества принимал участие в рассмотрении материалов 12.02.2010, так как о рассмотрении был заблаговременно извещён.

Факт принятия налоговым органом в этот же день решения о привлечении к ответственности может рассматриваться как нарушение, так как Налоговый кодекс РФ не предусматривает срок разграничивающий дату рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам их рассмотрения.

12.02.2010 ИФНС России по г. Находка было принято решение № 07/3 о привлечении Общества к ответственности за нарушение налогового законодательства, которым Обществу доначислен НДС в сумме 47 324,86 рублей, пени на него 17 646, 41 рублей, штраф по статье 123 НК РФ – 9465 рублей; единого налога – 63100,96 рублей; пени на него – 3276,62 рублей, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ – 12620 рублей, штраф по ст. 126 НК РФ – 1050 рублей, штраф по п.2 ст. 120 НК РФ – 15000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по ПК от 26.04.2010 № 13-11/09571 вышеуказанное решение ИФНС России по г. Находка по апелляционной жалобе Общества отменено в части штрафных санкций по ст. 126 НК РФ в сумме 1050 рублей, в остальной части оставлено без изменения.

Оспаривая решение ИФНС России по г. Находка в части допричисления НДС, заявитель указывает на неправомерность доначисления ему неудержанного из суммы арендной платы за счёт его собственных денежных средств.

Из материалов дела следует, что ООО «Конус» (арендатор) заключал договоры аренды зданий и сооружений, нежилых помещений с администрацией г. Находка (арендодатель).

В соответствии с пунктом 4.1 договоров арендатор ежемесячно перечисляет арендную плату. Также условиями договора определено, что арендатор самостоятельно перечисляет НДС в федеральный бюджет на соответствующий расчётный счёт ГРКЦ ГУ Банка России.

Обязательства по удержанию и перечислению НДС в Федеральный бюджет Обществом не исполнено.

В соответствии с п. 5 ст. 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несёт ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Налоговые агенты должны перечислять удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории РФ органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов РФ и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с п. 4 ст. 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161 НК РФ.

Статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Довод заявителя, что взыскание неудержанного налога за счёт собственных средств Общества, не основан на буквальном толковании п. 3 ст. 161 НК РФ, поскольку в рассматриваемом случае согласно заключённого договора аренды Общество принято на себя обязанность по его перечислению и в соответствии с п.3 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет является частью арендной платы, и обязанностью по исчислению и перечислению в бюджет возложена на арендатора.

Как установлено судом и не отрицается представителем Общества, НДС не исчислялся, вся сумма арендной платы (являющаяся доходом местного бюджета) перечислялась арендодателю без исчисления НДС.

Таким образом, суд признаёт правомерным решение налогового органа в части допричисления НДС, пени на него.

В то же время в соответствии со статьёй 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течении которого было совершено это правонарушение и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли 3 года.

Как установлено актом проверки неисполнение обязанности налогового агента Обществом имело место в 1 квартале и 2 квартале 2006 года.

Налоговый период Общества является квартал.

За 1 квартал 2006 года Обществу доначислено по вышеуказанным основаниям 9439,49 рублей; за 2 квартал – 7079,49 рублей, итого за 2006 год – 16 518,98 рублей.

Оспариваемое решение принято 12.02.1020, то есть по истечению 3-летнего срока.

Как следует из расчёта, приведённого в решении № 07/3 от 12.02.2003, ст. 123 применена ко всей доначисленной сумме НДС, включая1 и 2 квартал 2006 года.

Решение налогового органа неправомерно и подлежит признанию недействительным в части штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 3303,8 рублей (20% от 16 518,98 рублей).

Допричисление единого налога, уплачиваемого в связи с принятием упрощённой системы налогообложения на основании вывода ИФНС России по г. Находка о занижении в 2006 – 2008 годах дохода в сумме вознаграждения за услуги муниципального учреждения «Центр приёма платежей» от населения, а также процентов, взимаемых кредитными организациями и отделениями Почты России г. Находка за перечисление платежей от населения.

Согласно постановления главы г. Находка от 27.07.2005 № 1303 с 01.08.2005 МУП «Горжилуправление» г. Находка было наделено функциями по управлению многоквартирными домами, по организации их эксплуатации, текущего ремонта, а также правом сбора платежей с населения за услуги по содержанию и текущего ремонта общего имущества в этих многоквартирных домах согласно ценам, утверждённым решением Находкинской городской Думы.

Этим же постановлением были утверждены ежемесячные расходы МУП «Горжилуправление» в составе цены на содержание и ремонт жилья г. Находка на 1 квадратный метр площади жилья размере 0,33 рублей.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 между МУП «Горжилуправление» и ООО «Конус» заключён договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий на срок до 28.02.2006 с последующей пролонгацией при отсутствии заявления одной из сторон о его расторжении.

Также 01.08.2005 был заключён договор № 87 на оказание услуг между МУ «Центр приёма платежей от населения» МУП «Горжилуправление» (именуемое «Управление») и ООО «Конус» (именуемое «Предприятие»).

Из договора № 87 следует, что Центр осуществляет начисление жилищных услуг по существующим тарифам, расценкам, льгот и субсидий лицам, имеющим право на их получение, оказывает услуги паспортной службы (п. 1.1 договора – предмет договора).

Как следует из условий договора № 87 Управление (МУП «Горжилуправление») функции по организации эксплуатации многоквартирными домами - текущего обслуживания, санитарному содержанию, текущему ремонту домов, инженерной инфраструктуры, придомовых территорий и сбору платежей с населения за услуги по содержанию, текущему ремонту, возложенных на него постановлением главы администрации г. Находка, распределило путём поручения выполнение этих работ 2-м организациям – ООО «Конус» и МУ «Центр приёма платежей от населения» в виде заключения с ними договоров на оказание этих услуг.

П. 2.33 договора № 87 предусмотрено, что Центр обязан ежемесячно производить начисление за эти жилищные услуги населению по тарифам, утверждённым постановлением главы администрации г. Находка на содержание и ремонт мест общего пользования, а также субсидий и льгот гражданам в соответствии с действующим законодательством (п. 2.31 договора) по выписанным им счетам и квитанциям путём рассылки по почтовым ящикам (п. 2.3.8 договора № 87).

При этом в п. 2.3.3 договора предусмотрено, что Центр обязан перечислять денежные средства на расчётные счета «Предприятия» (ООО «Конус») согласно реестру МУП «Горжилуправления» с учётом факта поступления денежных средств от потребителей, проживающих в этих домах.

Как следует из пояснений сторон и решения ИФНС России по г. Находка от 12.02.2010 № 07/3 для обеспечения перечисленных принятых от населения платежей Центром заключены договоры с кредитными организациями и федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» на приём и обработку платежей от населения за коммунальные услуги за вознаграждение.

Сумма поступивших денежных средств от населения, перечисляется на расчётный счёт Центра за минусом комиссионного вознаграждения банков (почты) (стр. 3 решения).

Согласно п. 3.5 договора проценты, взимаемые банками, отделениями связи в соответствии с заключёнными Центром договорами на приём и перечисление платежей от населения ООО «Конус» отплачивало Центру по факту по выставленным им счетам-фактурам.

Оплату этих расходов по выставленным Центром счетам-фактурам, налоговый орган расценил как занижение дохода Обществом.

Так, например (стр. 3 решения № 07/3) за январь 2007 года – 22309,51 рублей выставлен счёт № 43 от 31.01.2007, где основание оплаты указано – «оплата процентов банков и почты», к нему прилагается также акт выполненных работ № 00038 от 31.0.2007, где выполненными работами указаны оплата процентов банков и почты.

Все перечисленные на стр. 4 решения счета и акты выполненных работ содержат такое же указание (счета и акты выполненных работ приобщены к материалам дела).

В соответствии со ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализация имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ.

При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаётся выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Таким образом, выручкой является прежде всего продукция (услуги, выполненные работы) собственного производства или ранее приобретённых.

Актом проверки и представленными счетами, а также из условий договора № 87 не следует, что денежные средства перечислялись ООО «Конус» за выполненные им работы, как подрядчика по договору № 87 от 01.08.2005, а именно по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, заключённого между ним и МУП «Горжилуправления», в котором отсутствуют условия об обеспечении жилых домов коммунальными услугами с заключением соответствующих договоров с коммунальными службами.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что все поступающие на расчётный счёт ООО «Конус» денежные средства должны рассматриваться как выручка Общества не соответствует ст. 249 НК РФ.

Также не соответствуют п. 9 ст. 249 НК РФ выводы налогового органа о том, что удержанные в безакцептном порядке Центром стоимость услуг, является доходом Общества как агента, получившего вознаграждение.

Как уже установлено судом, под стоимостью услуг определены в выставленных счетах на оплату и актах выполненных работ расходы, связанные с оплатой банком и ФГУП «Почта» вознаграждение за услуги по приёму от населения коммунальных платежей.

Однако, Общество не являясь управляющей компанией, выполняя функции агента в силу п. 9 ст. 251 НК РФ правомерно не учитывает как доход денежные средства, перечисленные ему Центром, так как указанные средства пошли на возмещение затрат, в частности, оплаты процентов банкам и ФГУП «Почта» за оказанные услуги по приёму платежей от населения.

Кроме того, в соответствии со статьями 1005, 1006 ГК РФ «агенту» выплачивает вознаграждение «Принципал».

Договором № 87 от 01.08.2005, который налоговый орган расценивает как договор агентирования, обязательств «Принципала» по выплате вознаграждения ООО «Конус» как агенту не предусмотрено и в ходе выездной проверки таких фактов не установлено.

Таким образом, суд не установил законных оснований для признания неперечисленных Центром Обществу сумм, уплаченных за приём коммунальных платежей от населения, доходом Общества.

Доказательств выполнения для Общества центром каких-либо услуг налоговым органом не предоставлено.

По товарооборотным операциям.

Налоговым органом в сумму неотражённых доходов Общества включена сумма 236 877,46 рублей, в том числе за 2007 год – 69 137,91 рублей; за 2008 год – 167 739,55 рублей.

При этом в обоснование налоговый орган ссылается на п.1 ст. 346.17 НК РФ, считал эти сделки как погашение задолженности.

В пункте 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признаётся выражение доходов организации.

Датой получения доходов признаётся день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получение имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

В данном случае при товарообменных операциях или проведения взаимозачёта по произведённым работам, услугам движение денежных средств отсутствует и у предприятия не возникает объекта налогообложения, так как результат зачёта равен 0.

Налоговым органом расценены как неотражённые доходы средства, полученные Обществом от территориального экологического фонда г. Находка в 2008 году на сумму 891 751,5 рублей и неотражённые в книге доходов.

Указанные средства поступили Обществу, как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, с указанием назначения платежа – «природоохранные мероприятия по предупреждению затопления по ул. Заводской, Горького, Нахимовская, детский сад № 57».

В тоже время в акте проверки и в оспариваемом решении указано, что в декларации за 2008 год указана налогооблагаемая база на 695509,87 рублей больше, чем в книге доходов (стр. 23 акта).

Также в акте указано, что за 2008 год в ходе проверки установлено, что в книге доходов и расходов в целях налогообложения не отражена сумма доходов 1354614,66 рублей.

В нарушение статьей 100, 101 НК РФ ни в акте проверки, ни в решении не содержится указаний из каких расчётов или на основании каких данных сделаны такие выводы, учитывая при этом, что в книге доходов и расходов, сумма доходов указана меньше, чем в налоговой декларации.

Поскольку на основании ч.1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, не соответствие его закону и иному нормативному акту возлагается на соответствующий орган, в данном случае на Инспекции лежит бремя доказывания того, что Общество имело доходы, которые в силу п.1 ст. 346.18 НК РФ подлежат включению в налоговую базу по единому налогу.

В части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 15 000 рублей по п. 2 ст. 120 НК РФ суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из оспариваемого решения (стр. 27) Обществу для применения указанной меры вменено:

- систематическое неправильное отражение в отчётности хозяйственных операций, а именно, в состав доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2006 -2008 года не включалась выручка, полученная от осуществления дополнительного вида деятельности – розничной торговли;

- в непредоставлении в инспекцию бухгалтерского баланса (форма № 1), отчёта о прибылях и убытках за 6 месяцев 2006 года;

- систематическое несвоевременное представление бухгалтерской отчётности в инспекцию.

В отношении систематического неправильного отражения в отчётности хозяйственных операций, а именно невключение выручки от розничной торговли, в акте проверки фактов не приведено.

Частью 2 статьи 120 НК РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение правил учёта доходов и расходов.

Под грубым нарушением правил учёта доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учёта, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учёта и в отчётности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Таким образом, суд признаёт отсутствие у Общества признаков состава правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 120 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительны решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка от 12.02.2010 № 07/3 о привлечении к ответственности за совершение Обществом с ограниченной ответственностью «Конус» налогового правонарушения в части допричисления единого налога в сумме 63 100,96 рублей, пени на него в сумме 3276,62 рублей, штрафа на него по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 12 620 рублей, штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ по НДС в сумме 3303,8 рублей, штрафа по п.2 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Гарбуз В.Ю.