Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 7 городского округа Спасск-Дальний (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о взыскании 69 068 руб. 23 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен.

установил:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 7 городского округа Спасск-Дальний задолженности за поставленную в марте 2011 тепловую энергию в соответствии с муниципальным контрактом № 13 от 29 января 2011 на поставку тепловой энергии (в горячей воде) в сумме 69 068 руб. 23 коп.

Определением от 14.06.2011 слушание дела было назначено в предварительном судебном заседании.

Суд уточнил наименование ответчика, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ответчиком является: муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № 7 городского округа Спасск-Дальний.

Надлежаще извещенные стороны в суд не прибыли, от истца поступило ходатайство, в котором сторона поддержала требования в полном объеме, просит рассмотреть дело без ее участия.

Ходатайство судом удовлетворено.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором сторона, исходя из обязанности учредителя обеспечить финансирование муниципального образовательного учреждения, отсутствие у ответчика доходов от оказания платных услуг и иной, приносящей доход деятельности, несвоевременности поступления денежных средств из бюджета городского округа, просит удовлетворить требования истца в заявленной сумме, уменьшить размер государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на ее оплату в бюджетной смете, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя образовательного учреждения.

Заявление ответчика, содержащееся в отзыве на иск, в части проведения заседания без его участия судом удовлетворено, в остальной части будет рассмотрено при разрешении спора по существу.

Определением от 14.07.2011 судом завершено предварительное судебное заседание, по делу проводится судебное разбирательство в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец в марте 2011 произвел отпуск ответчику тепловой энергии на сумму 69 068 руб. 23 коп. в соответствии с условиями муниципального контракта № 13 на поставку тепловой энергии (в горячей воде) от 29 января 2011.

Факт получения тепловой энергии подтвержден имеющимися в материалах дела актом № 1100\000807 от 31.03.2011, подписанным представителями сторон, а также доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск.

Счет-фактура на сумму 69 068 руб. 23 коп. ответчиком не была оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено п.1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчиком в нарушение условий заключенного муниципального контракта, а также требований ст.ст. 539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации не была оплачена стоимость фактически потребленной тепловой энергии в марте 2011, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 69 068 руб. 23 коп. признаны судом обоснованными, а поэтому расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Суд не находит правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой государственной пошлины в силу следующего.

Как определено пунктом 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Представленные ответчиком в материалы дела документы: договор № 34 о взаимоотношениях образовательного учреждения с учредителем от 01.12.2009, лимиты бюджетных обязательств на 2011, бюджетная смета на 2011, уведомление об объемах бюджетных ассигнований на 2011, пояснительная записка к смете расходов, заявки на финансирование, справка финансового управления городского округа Спасск-Дальний от 27.06.2011 № 382, свидетельствуют о затруднительном имущественном положении ответчика.

Вместе с тем, поскольку ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, касающиеся особенностей уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, ответчик в рассматриваемом споре не является лицом, обращающимся в арбитражный суд, суд считает, что положения указанной статьи на него не распространяются, а поэтому заявление стороны об уменьшении размера государственной пошлины, установленной ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 7 городского округа Спасск-Дальний в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 69 068 (шестьдесят девять тысяч шестьдесят восемь) рублей 23 копейки основного долга, а также государственную пошлину по иску в размере 2 762 (две тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 72 копейки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.