Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Фостерс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.08.2012)

к муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.02.2011)

о взыскании 418 892,25 руб.,

встречное исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Фостерс» о взыскании 159 867,94 руб.

при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

установил: общество с ограниченной ответственностью «ТД Фостерс» обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий» о взыскании 418 892,25 руб. пени (с учетом уточнений принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 05.07.2017 приняты к производству встречные исковые требования о взыскании 159 867,94 руб. пени.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие извещенных сторон.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту № 960/301-515/16 от 06.12.2016, по встречному иску просит снизить размер неустойки.

Ответчик по тексту отзыва указал, что истец не имеет правовых оснований на выставление пени за несвоевременное возвращение денежных средств внесенных ранее в качестве обеспечения исполнения контракта. Кроме этого ответчик полагает, что истцом неверно произведен расчет суммы пени. В обоснование встречного иска ответчик указал на нарушение сроков поставки товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

06.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 960/301-515/16 согласно которого поставщик обязуется в течение периода действия контракта осуществить поставку запасных частей для технического обслуживания техники марки КАМАЗ (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Характеристики и количество товара определяется в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Общая сумма контракта составляет 8 881 552,27 руб., в том числе НДС 1 354 813,06 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.4 контракта установлено, что оплата за поставленный товар будет производиться в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня передачи в соответствии с требованиями п. 4.6 контракта оформленных документов и подписания сторонами платежных документов (счет, счета-фактуры (если предусмотрен НДС), товарной накладной либо универсального передаточного документа), акта приема - передачи товара, при наличии финансирования и поступлении денежных средств на счет заказчика, но не позднее 31.12.2016.

Согласно пункту 4.1.1 поставка товара осуществляется одной партией, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания контракта.

Обеспечение исполнения контракта составляет 1 026 769,04 руб. (пункт 9.1 контракта).

Во исполнение условий пункта 9.1 контракта истец перечислил ответчику сумму обеспечения в размере 1 026 769,04 руб.

В соответствии с указанным контрактом истец поставил ответчику товар на сумму 8 881 552,27 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений товарной накладной № ФЮ-00011593 от 07.12.2016 с отметкой о фактическом принятии товара ответчиком 30.12.2016, и актом приема–передачи от 07.12.2016 с отметкой о фактическом составлении и подписании акта 13.01.2017 после проведенной проверки поставленного товара в соответствии с условиями договора.

Истец в адрес ответчика направил письмо № 8 от 08.02.2017 с просьбой оплатить поставленный товар. Данное письмо оставлено без ответа.

27.02.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить поставленные товары, вернуть сумму обеспечения, оплатить штраф за неисполнение обязательств по контракту и сумму пени за просрочку исполнения обязательств.

01.03.2017 ответчиком произведен возврат суммы обеспечения в размере 1 026 769,04 руб. и 31.05.2017 произведена оплата за поставленный товар.

Поскольку ответчик просрочил исполнение своих обязательств по возврату обеспечения, а также нарушил обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд, проверив расчет истца, считает его ошибочным, в части определения начала периода начисления неустойки.

В силу пунктов 2.4, 4.6, 4.7, 4.8, 4.10, 4.11 контракта оплата производится в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи после проверки товара на соответствие его количества, качества и иных характеристик товара требованиям контракта с проведением своими силами экспертизы в течение 5 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, акт приема – передачи товара подписан 13.01.2017, последним денем обязательства по оплате товара, считается 13.02.2017, в связи с чем, первый день просрочки необходимо исчислять с 14.02.2017.

Таким образом, поскольку оплата ответчиком произведена 31.05.2017, то количество дней просрочки платежа составляет 107 дней, а сумма задолженности составляет 285 097,83 руб., так как на основании пункта 6.2.1 судом принята ставка в размере 9% на дату принятия судом решения.

Кроме этого, проверив расчет пени за просрочку возврата обеспечения, суд считает его ошибочным в части определения начала периода начисления неустойки.

Согласно пункту 9.6 контракта денежные средства возвращаются поставщику, с которым заключался контракт, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания обеими сторонами документа, подтверждающего факт исполнения обязательств поставщиком в полном объеме согласно спецификации (приложение № 1).

Таким образом, последний день возврата денежных средств, внесенных ранее истцом в качестве обеспечения необходимо в первый рабочий день 13.02.2017, а исчислять неустойку за просрочку возврата с 14.02.2017 по 01.03.2017, что составляет 16 дней просрочки, в связи с чем сумма пени составила 4 928,49 руб.

Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 290 026,32 руб.

Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» обратилось с встречным иском о взыскании 159 867,94 руб. пени.

Обращаясь с встречным иском, истец ссылается на нарушение ответчиком срока поставки товара.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3.1. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Суд, проверив расчет пени, считает его ошибочным в части определения начала периода начисления неустойки.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД Фостерс» фактически поставило товар 30.12.2016 на сумму 8 881 552,27 руб., что подтверждается товарной накладной № ФЮ-00011593 от 07.12.2016, подписанной ответчиком при получении 30.12.2016.

По смыслу раздела 4. контракта датой поставки товара является 30.12.2016 – фактическая дата доставки и выгрузки товара, а не дата приемки товара, как считает муниципальное учреждение.

Подписание акта приема – передачи товара не означает, что поставка осуществлена именно в этот день, дата поставки и дата приемки товара могут быть различные, поскольку для приемки и проверки качества товара контрактом установлена определенная процедура, следовательно, факт поставки и передачи товара покупателю считается исполненным с момента фактической доставки товара, то есть 30.12.2016. Указанную дату стороны не оспаривают.

Таким образом, поскольку поставка товара осуществлена 30.12.2016, то неустойку следует исчислять с 21.12.2016 по 30.12.2016, что составляет 8 дней, и с применением ставки в размере 9% на дату принятия судом решения (согласно пункту 6.3.1. контракта), в связи с чем сумма неустойки составила 127 894,35 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение условий контракта подтверждается материалами дела, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 127 894,35 руб.

На основании изложенного, суд в порядке статьи 170 ГК РФ, с учетом частичного удовлетворения первоначальных требований и частичного удовлетворения встречных требований, производит их зачет, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 165 372 ,97руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД Фостерс» по первоначальному иску в части и взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Фостерс» 290 026 рублей 32 копейки пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 878 рублей, всего 297 904 (двести девяносто семь тысяч девятьсот четыре) рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТД Фостерс» к муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД Фостерс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 505 (пятьдесят семь тысяч пятьсот пять) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 801 от 05.04.2017.

Удовлетворить исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» по встречному иску в части и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Фостерс» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» 127 894 рубля 35 копеек пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 637 рублей, всего 132 531 (сто тридцать две тысячи пятьсот тридцать один) рубль 35 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Фостерс» отказать.

Произвести взаимозачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Фостерс» 165 372 (сто шестьдесят пять тысяч триста семьдесят два) рубля 97 копеек.

Выдать исполнительный лист на взыскание с муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Фостерс» 165 372 (сто шестьдесят пять тысяч триста семьдесят два) рубля 97 копеек после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТД Фостерс» справку на возврат государственной пошлины в размере 57 505 (пятьдесят семь тысяч пятьсот пять) рублей после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Краснов В.В.