Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки (ИНН 8058565 , ОГРН 2500698934 , дата гос.регистрации 25.09.2002)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата гос.регистрации 23.09.2003)

о взыскании 19 920 615 руб. 14 коп. (17 202 822 руб. 28 коп.),

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 7д/15 от 05.10.2015 со спец.полн., пост.,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 839/ЦДТВ от 07.09.2015 со спец.полн., пост., ФИО3, доверенность № 620/ЦДТВ от 18.05.2015 со спец.полн., пост., ФИО4, доверенность № 519/ЦДТВ от 18.05.2015 со спец.полн., пост.,

установил:МУП «Находка-Водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» 19 920 615 руб. 14 коп. основного долга за оказанные по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 2103 от 01.04.2011 с марта 2013 по сентябрь 2013, с ноября 2013 по май 2014 услуги.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части, окончательно просит взыскать 17 202 822 руб. 28 коп. за период с апреля 2013 по май 2014 (согласно расчета, - с апреля 2013 по сентябрь 2013, с ноября 2013 по май 2014).

Ответчик по уточненным требованиям истца пояснил, что он признает требования о взыскании задолженности за водоснабжение полностью на сумму 415 212 руб. 89 коп., частично признает требования о взыскании стоимости услуг по водоотведению на сумму 2 194 108 руб. 80 коп. (66% от баланса), не признает полностью требования за сброс загрязняющих веществ в сточных водах; в отзыве ответчик сослался на: выполнение видимого разрыва на напорной линии канализации в помещении КНС ОАО «РЖД» по ул.Шоссейная в г.Находке, не поступление сточных вод в напорный коллектор, откачку и вывоз указанных сточных вод на очистные ОАО «РЖД»; полагает, что истцом не доказано соблюдение процедуры отбора проб, емкость для сбора пробы не соответствует установленным требованиям, в акте не отражено количество взятой пробы.

Определением суда от 29.07.2015 в удовлетворении ходатайства ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано по мотивам, изложенным в тексте определения.

Определениями суда от 12.02.2016 и от 26.02.2016 муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» отказано в удовлетворении заявления о замене судьи по делу №А51-8772/2015 на другого судью.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между МУП «Находка-Водоканал» (предприятие) и ОАО «Российские железные дороги» (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 2103 от 01.04.2011, в соответствии с условиями которого, предприятие в период апрель 2013 – сентябрь 2013, ноябрь 2013 - май 2014 произвело отпуск абоненту питьевой воды и прием от абонента сточных вод. Срок действия договора согласован сторонами с 01.04.2011 по 31.03.2012 с условием продления на следующий календарный год (п.п.7.1.,7.4. договора).

Как следует из п.2.1.2. договора, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по объекту «Водонапорная башня» ул.Шоссейная осуществляется в приемном отделении КНС ОАО «РЖД».

Как следует из представленных в дело документов: выписки из журнала регистрации отбора проб промышленных предприятий (начат 15.01.2009, окончен 21.12.2012), паспорта пробы № 31 от 25.01.2012, акта отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации <...> от 25.01.2012, подписанного представителями сторон договора, 25.01.2015 был произведен отбор плановой пробы в приемном отделении КНС.

Как следует протокола производственной лаборатории сточных вод МУП «Находка-Водоканал» исследования природных и сточных вод № 1 от 25.01.2012, по результатам исследования сточных вод отобранной сторонами пробы выявлено превышение норматива допустимых концентраций по содержанию: фосфатов, взвешенных и органических веществ.

Факт отпуска абоненту питьевой воды и приема от его объектов сточных вод в спорный период подтвержден маршрутными списками 5 ДВЖД район 5 сп 1 за январь-март 2013, актом приема водомерного узла в эксплуатацию для расчетов за воду и стоки по договору № 2103 от 01.06.2011, маршрутными списками 5 ДВЖД район 5 сп 1 за октябрь 2013, январь – май 2014, реализациями по участку водоснабжение ст.Находка за апрель 2013, май 2013, июнь 2013, июль 2013, август 2013, сентябрь 2013, ноябрь 2013, декабрь 2013, январь 2014, февраль 2014, март 2014, апрель 2014, май 2014.

На основании акта и протокола, маршрутных списков и других документов предприятие произвело начисление абоненту за превышение нормативов сброса сточных вод, а также отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в связи с не оплатой которых, истец обратился в суд с настоящим иском.

Часть 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений части 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правоотношения сторон в спорный период в части, касающейся соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), вступившими в законную силу с 14.08.2013, а в части раздела VII - с 01.01.2014.

Согласно пункту 64 Правил № 167 и пункту 111 Правил № 644, абонент обязан обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу отводимых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. (пункт 65 Правил № 167, п.85 Правил № 644).

В силу пункта 70 Правил № 167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством РФ. Порядок расчетов за водоотведение с нарушением требований к составу и свойствам сточных вод (в том числе по содержанию допустимых концентраций загрязняющих веществ), принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, в период действия Правил № 644 урегулирован разделами VI, VII названных Правил.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пункту 5 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Губернатора Приморского края от 22.01.2008 N 7-пг (далее - Порядок), размер платы за превышение допустимых концентраций в сточных водах абонента, сбрасываемых в систему канализации, определяется исходя из объема и концентрации загрязняющих веществ (от двукратного до пятикратного размера действующего тарифа).

Оценив представленные истцом письменные доказательства по делу, суд считает доказанным результатами лабораторных исследований факт превышения ответчиком ПДК загрязняющих веществ в стоках, отведенных в спорный период в систему канализации. Расчет размера платы, начисленной исходя из объемов отведенных сточных вод, выявленных превышений ПДК по загрязняющим веществам и установленного на спорный период тарифа для предприятия, судом проверен и признан правильным.

Требования за март и октябрь 2013 истцом с учетом окончательного уточнения суммы исковых требований истцом не предъявлены, что следует из расчета исковой суммы задолженности в размере 17 202 822 руб. 26 коп., в связи с чем ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в части требования за октябрь 2013 судом отклонено.

Поскольку ответчиком в нарушение ст.ст.544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.65, 70 Правил № 167, п.111 Правил № 644, п.п.2.2.2., 2.2.10., 4.1.1., 4.2., 4.3. договора на отпуск воды и прием сточных вод № 2103 от 01.04.2011 задолженность была оплачена частично, размер задолженности подтверждается материалами дела, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 17 202 822 руб. 28 коп., в том числе, задолженность за водоснабжение на сумму 415 212 руб. 89 коп., за прием сточных вод на сумму 3 324 407 руб. 42 коп., за сброс загрязняющих веществ в сточных водах на сумму 13 463 201 руб. 97 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 717 792 руб. 86 коп. суд отказывает в связи с уменьшением истцом требований не указанную сумму, и принятием указанного уменьшения судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Расчет превышения платы по сверхнормативному водоотведению, представленный ответчиком, судом отклоняется в связи с отсутствием документального обоснования указанных в нем цифровых данных и ошибочном применении 3-кратного размера действующего тарифа (п.5 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Губернатора Приморского края от 22.01.2008 № 7-пг).

Ссылка ответчика на выполнение видимого разрыва на напорной линии канализации в помещении КНС ОАО «РЖД» по ул.Шоссейная в г.Находке, не поступление сточных вод в напорный коллектор, судом отклоняется, поскольку актом обследования системы водоотведения от 13.03.2013 действительно зафиксировано наличие видимого разрыва на напорной линии канализации в здании КНС дирекции по тепловодоснабжению ОАО «РЖД», из акта обследования системы водоотведения № 4 от 21.02.2013 следует временное отключение канализационной сети ОАО «РЖД», проложенной от КНС ст.Находка ОАО «РЖД» до КНС-4 МУП «Находка-Водоканал», от централизованной системы водоотведения МУП «Находка-Водоканал» путем зачопливания в КК4, однако из переписки сторон (№ 970 от 05.08.2013, б/н от 28.06.2013, от 22.05.2013, № 10858 от 30.07.2013, б/н от 28.07.2013), актов от 23.05.2013 № 7, от 05.04.2013 № 6, от 29.07.2013 № 8 к договору № 2103, подписанных истцом с участием управления ЖКХ администрации НГО, акта от 06.08.2013 № 9 по договору 2103, подписанного истцом, ответчиком, представителем управления ЖКХ администрации НГО, следует: поступление в спорный период равномерным потоком сточных вод от КНС ст.Находка, отсутствие чоп в КК4, подключение канализационной сети ОАО «РЖД» к централизованной системе канализации МУП «Находка-Водоканал», пользование ОАО «РЖД» услугами водоотведения. Суд также учитывает данные составленного сторонами акта отключения канализационной сети Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению ОАО «РЖД» от канализационного колодца № 5 МУП «Находка-Водоканал» по договору № 2103 от 01.04.2011, свидетельствующие о не оказании услуги по приему сточных вод с указанной даты.

Указание ответчика на то, что ответчик производил откачку и вывоз сточных вод на очистные ОАО «РЖД» в спорный период, судом не может быть признано обоснованным, так как представленные в дело договоры возмездного оказания услуг (выполнения работ) с физическими лицами от 31.01.2014 № 6у, от 28.02.2014 № 11у, от 30.04.2014 № 26у, от 01.06.2013 № 30у, от 01.07.2013 № 31у, от 01.09.2013 № 56у, от 01.11.2013 № 68у, от 29.11.2013 № 73у, от 31.12.2013 № 1у, акты выполненных работ по договору возмездного оказания услуг (выполненных работ) с физическими лицами № 6 от 28.02.2014, № 11 от 31.03.2014, № 26 от 30.05.2014, № 30 от 28.06.2013, № 3, № 1 от 31.01.2014, свидетельствуют о наличии у ответчика договорных отношений с иными лицами на вывоз сточных вод с 01.10.2013; доказательств наличия указанных договорных отношений в апреле-мае 2013, августе 2013, в апреле 2014 не представлено, первичных документов в доказательство оказания физическим лицом указанных услуг и их оплаты ответчиком суду не представлено, доказательств соблюдения условий, предусмотренных ч.5 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" ответчиком суду не представлено. Суд также усматривает не соотносимость количества сточных вод, указанных в актах выполненных работ по договору возмездного оказания услуг (выполненных работ) с физическими лицами (200 куб.м.), и в п.1.3. договора (1 650 куб.м.). Договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) с физическими лицами от 30.05.2014 № 28у в силу ст. 71 АПК РФ оценивает судом в качестве не относимого доказательства по делу.

Вывод ответчика о том, что предъявленный объем холодного водоснабжения потреблен не ОАО «РЖД», а абонентами МУП «Находка-Водоканал» (частный сектор), находящимися в районе улиц Станционная, Лазовая, Радиоцентр, судом отклоняется с учетом: не предоставления первичных документов в обоснование того, что указанные объекты являлись в спорный период абонентами истца, отсутствия документального обоснования того, что заявленное истцом потребление холодной воды по объему совпадает с объемом, потребленным указанными объектами, условия п.8.13. договора на отпуск воды и прием сточных вод № 2103 от 01.04.2011, п.76 Правил № 167, данных протокола совещания под председательством заместителя главы администрации Находкинского городского округа Кожевникова Виталия Александровича от 04.04.2013. Представленная ответчиком переписка относительно принадлежности сетей к указанным объектам (письма администрации Находкинского городского округа от 24.10.2014 № 1-31-2530, от 28.07.2014 № 14-4-06-1063, от 20.07.2015 № 14-4-06(2015)-01094, МУП «Находка-Водоканал» от 18.08.2015 № б/н), а также счета на оплату за январь-февраль 2013 датированы вне спорного периода, в связи с чем не могут быть признаны судом относимыми к рассматриваемому судом спору. Договоры водоснабжения, заключенные истцом с абонентами (частный сектор), находящимися в районе улиц Станционная, Лазовая, Радиоцентр, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Ссылка ответчика на разночтения в акте отбора проб и протоколе № 1 исследования природных и сточных вод, судом отклоняется, поскольку в протоколе указано место отбора проб «КК», а не «НК», по договору (п.2.1.2.) стороны согласовали, что контроль осуществляется в приемном отделении КНС ОАО «РЖД». Наличия разночтений между данными акта отбора пробы и данными паспорта пробы судом не установлено, поскольку в паспорте пробы имеется ссылка на соответствующий пункт договора, в котором указано место отбора пробы, соответствующее данным акта. Ссылка ответчика на положения ПНД Ф 12.15.1-08. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод" (утв. ФГУ "ФЦАО" 18.04.2008) судом отклоняется на основании п.1.1. и 1.2. данных указаний, предусматривающих, что Методические указания предназначены для использования органами государственного экологического и технологического надзора, юридическими и физическими лицами - природопользователями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, оказывающими техногенное воздействие на окружающую среду, действие Методических указаний распространяются на точечные (постоянные, периодические, случайные) источники загрязнения и все виды сточных вод, организованно сбрасываемых в окружающую природную среду с помощью технических водоотводящих устройств (труба, лоток, канал) или по понижениям рельефа.

Ссылки ОАО «РЖД» на то, что емкость для сбора пробы не соответствует установленным требованиям, в акте не отражено количество взятой пробы, судом во внимание не принимаются, поскольку из представленного в материалы дела паспорта пробы № 31 приложение к акту № 2103 отбора проб от 25.01.2012 оспариваемые ответчиком данные судом установлены.

Обоснование ответчиком возражений по порядку отбора проб положениями Правил № 644 и Правил № 525 (Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525), судом отклоняются, с учетом даты отбора пробы и вступления в силу указанных нормативных актов.

Представленные ответчиком в материалы дела: письмо ОАО «РЖД» от 14.05.2015 № 624/ДТВу-3, договор об оказании экспертных услуг от 05.05.2015, акт экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 128/10 от 27.08.2015, акт осмотра ООО «Приморский экспертно-правовой центр» канализационной насосной станции (КНС), расположенной по адресу: Приморский край, г.Находка, от здания по ул.Шоссейная, 112А до здания по ул.Шоссейная, 132А (лит.А), колодцев КК1, КК2 от 18.05.2015, судом на основании ст.67-71 АПК РФ оценены в качестве не относимых и недопустимых доказательств по делу с учетом дат их изготовления и периода возникновения спорной задолженности.

Ссылка ответчика на несоответствие суммы, указанной в иске и в счете № 12 от 22.05.2015 (фактически от 22.05.2014), а также неучет корректировочного счета № 1 от 26.05.2013, судом отклоняются с учетом предоставленного истцом расчета исковой суммы задолженности по ОАО «Российские железные дороги» по договору № 2103 от 01.04.2011 года. Завышения счетов, на которое без документального обоснования, ссылался ответчик, судом не установлено.

Довод ответчика о незаконном не осуществлении истцом нового отбора пробы, судом отклоняется, поскольку п.68 Правил № 167 была предусмотрена возможность отбора параллельной пробы абонентом, которой абонент не воспользовался, акт отбора пробы подписан ответчиком без разногласий.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом положений ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки 17 202 822 (семнадцать миллионов двести две тысячи восемьсот двадцать два) рубля 28 копеек, из них задолженность за водоснабжение: 415 212 (четыреста пятнадцать тысяч двести двенадцать) рублей 89 копеек, за прием сточных вод: 3 324 407 (три миллиона триста двадцать четыре тысячи четыреста семь) рублей 42 копейки, за сброс загрязняющих веществ в сточных водах: 13 463 201 (тринадцать миллионов четыреста шестьдесят три тысячи двести один) рубль 97 копеек; в доход федерального бюджета государственную пошлину на 105 880 (сто пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 717 792 рубля 86 копеек отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.