Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении №32 от 26.05.2010,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.07.2009 №61-01/Д14; ФИО2 по доверенности от 11.08.2009 №61-01/Д18;

от общества – директор ФИО3 по приказу №1 от 03.04.2007; ФИО4 по доверенности от 28.06.2010 на 1 год,

установил:

Департамент лицензирования и торговли Приморского края (далее по тексту – заявитель, департамент, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности «ЕКБ-Сервис» (далее по тексту – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола №32 от 26.05.2010.

В обоснование заявленных требований департамент указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 №766 (далее – Положение №766), а также доказана вина общества в его совершении.

Поскольку в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, департамент просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Общество заявленные требования не признает, считает, что непредставление на момент проверки документов, подтверждающих правильность оборота лома цветных металлов, не охватывается составом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14. КоАП РФ, поскольку данные документы находились у лица, ведущего бухгалтерский учет.

Нахождение технической документации на дозиметр у организации, проводившей поверку данного прибора, также не может свидетельствовать о нарушении лицензионных требований, поскольку проведение поверки оборудования, наоборот, свидетельствует о соблюдении лицензионных требований. Кроме того, общество настаивает на том, что у него имелось оборудование, предусмотренное Положением №766, и оно было представлено проверяющим.

В случае если суд придет к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, последнее просит признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить его от ответственности ввиду несоразмерности наказания совершенному правонарушению.

Выслушав пояснения заявителя и общества, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно лицензии №0000085 от 24.10.2007 сроком действия до 17.12.2012 общество осуществляет деятельность, связанную с осуществлением заготовки, переработки, реализации лома цветных металлов.

На основании распоряжения №137 от 27.04.2010 департаментом была проведена плановая проверка по вопросам соблюдения обществом лицензионных требований и условий, установленных Положением №766.

В ходе проверки департамент выявил нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией, а именно:

1) в нарушение пункта 4 «а» Положения №766 на объекте у общества отсутствует техническая документация и документы, подтверждающие наличие у общества на данном объекте дозиметра микропроцессорного типа РМ 1203 М, заводской номер 704608;

2) в нарушение пункта 4 «б» Положения №766 общество не представило к проверке лабораторию для определения химического состава лома цветных металлов (измеритель удельной электрической проводимости вихретоковый ВЭ-27НЦ, заводской номер 076).

3) в нарушение пункта 4 «д» Положения №766 на объекте у общества не соблюдаются Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 №370 (далее – Правила №370), в том числе:

· в нарушение пункта 5 «в» Правил №370 общество не представило техническую документацию на дозиметр микропроцессорного типа РМ 1203 М, заводской номер 704608;

· в нарушение пунктов 7, 11, 12, 21 Правил №370 не представлены письменные заявления лиц, сдающих лом и отходы цветных металлов; приемосдаточные акты, книга учета приемосдаточных документов; журнал регистрации отгруженных лома и отходов цветных металлов.

По результатам выявленных нарушений был составлен акт проверки №15 от 26.05.2010 и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, а 26.05.2010 в присутствии представителя общества - протокол №32 об административном правонарушении.

Действия общества были квалифицированы управлением по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает факт совершения административного правонарушения и вину общества доказанными в силу следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу подпункта 82 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществление заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов требует обязательного наличия специального разрешения (лицензии).

Положением №766 предусмотрено, что под заготовкой лома цветных металлов понимаются сбор, покупка лома цветных металлов у юридических и физических лиц и транспортировка заготовленного лома цветных металлов грузовым автомобильным транспортом, под переработкой лома цветных металлов - процессы хранения, сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования, брикетирования лома цветных металлов, под реализацией лома цветных металлов - продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

Пунктом 4 данного положения установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на каждом объекте осуществления лицензируемой деятельности в собственности или на ином законном основании земельного участка, зданий, сооружений, оборудования, инвентаря, технической документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и соответствующих установленным требованиям;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином законном основании не менее чем на одном объекте осуществления лицензируемой деятельности в пределах территории субъекта Российской Федерации:

· лаборатории для определения химического состава лома цветных металлов, соответствующей установленным требованиям;

· пресса для пакетирования лома цветных металлов;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) работников, имеющих необходимую квалификацию для осуществления лицензируемой деятельности;

г) соблюдение лицензиатом технологии заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, соответствующей установленным требованиям;

д) соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Пунктом 5 «в» Правил №370 предусмотрено, что на объектах по приему лома и отходов цветных металлов, кроме информации, указанной в пункте 4 настоящих Правил, должна находиться и предъявляться по требованию контролирующих органов документация на имеющиеся оборудование и приборы, а также документы о проведении их поверок и испытаний.

Пункт 7 Правил №370 устанавливает, что прием лома и отходов цветных металлов осуществляется на основании письменного заявления лица, сдающего лом и отходы, при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

В силу пункта 11 этих же правил прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению №1. Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов (пункт 12 Правил).

Согласно пункту 21 Правил №370 каждая партия отчужденных лома и отходов цветных металлов должна быть зарегистрирована в журнале регистрации отгруженных лома и отходов цветных металлов, в котором указываются: а) наименование и реквизиты грузополучателя; б) номер вагона, государственный регистрационный знак автомобиля или иного транспортного средства (в зависимости от вида транспорта); в) дата отгрузки; г) вид лома и отходов цветных металлов; д) вес партии, перевозимой транспортным средством; е) номер транспортной накладной.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что обществом не обеспечено соблюдение лицензионных требований и условий, установленных Положением №766, Правилами №370 и указанных в лицензии.

Доказательствами, подтверждающими совершение обществом административного правонарушения, являются: акт проверки №15 от 26.05.2010, протокол об административном правонарушении №32 от 26.05.2010.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих обществу надлежащим образом исполнить требования Положения №766 и Правил №370, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Доводы общества о том, что документы, отраженные в протоколе как отсутствующие, на самом деле были у него в наличии, однако находились на проверке у ООО «Афина-Аудит», с которым обществом заключен договор №1/БУ от 11.01.2010 на выполнение работ по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также в ООО «ПримТехнополис», в связи с чем не могли быть предоставлены по требованию проверяющего органа, судом отклоняются.

В силу прямого указания пункта 5 «в» Правил №370 указанные документы должны находиться на объектах по приему лома и отходов цветных металлов и предъявляться по требованию контролирующих органов.

Из имеющегося в материалах дела распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 27.04.2010 №137 видно, что директор общества был лично 28.04.2010 извещен департаментом о том, что в период с 17.05.200 по 11.06.2010 будет проводиться проверка общества.

В перечне мероприятий, подлежащих проведению в ходе проверки, в том числе отражены мероприятия по проверке наличия технической документации на оборудование, приемосдаточных актов, журналов регистрации отгруженных лома и отходов цветных металлов.

Общество в ходе судебного разбирательство не смогло суду представить доказательств, объясняющих необходимость передачи письменных заявлений лиц, сдающих лом и отходы цветных металлов, приемосдаточных актов, книги учета приемосдаточных документов, журнала регистрации отгруженных лома и отходов цветных металлов в аудиторскую компанию после извещения о периоде проведения проверки.

При этом судом отмечено, что общество находится на общей системе налогообложения, плательщиком НДС не является, следовательно, объективная необходимость в передаче первичных документов для их проверки в целях ведения бухгалтерского и налогового учета 22 мая 2010 года, то есть после истечения сроков представления отчетности за 2008-2009 годы и 1 квартал 2010 года, отсутствовала.

К тому же, в представленном в материалы дела договоре возмездного оказания услуг от 11.01.2010 №1/БУ сторонами согласовано выполнение работ по ведению бухгалтерского и налогового учета за период 01.01.2010 по 31.12.2010. Соответственно, передача спорных документов за 2008-2009 годы не была согласована сторонами указанного договора.

Что касается отсутствия на момент проверки технической документации на индивидуальный дозиметр РМ-1203М №704608, то данная документация согласно письму ООО «ПримТехнополис» от 07.07.2010 находилась у данного юридического лица в период с 01.03.2010 по 27.05.2010.

Общество не смогло пояснить суду, какие объективные препятствия не позволили ему получить данную документацию после ознакомления с распоряжением о проведении проверки, то есть после 28.04.2010, и обеспечить проверяющим возможность ознакомиться данным документом при условии, что наличие такой документации на объекте является обязательным условием соблюдения лицензионных требований.

С учетом изложенного выводы департамента о нарушении обществом пунктов 4 «а», 4 «д» Положения №766 и пунктов 5 «в», 7, 11, 12, 21 Правил №370 являются правильными.

Ссылки общества на то, что на момент проведения проверки, оборудование, предусмотренное Положением №766, имелось в наличии и было представлено при проведении проверки, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Представленным в материалы дела свидетельством Федерального государственного учреждения «Приморский центр стандартизации, метрологии и сертификации» №37, выданным на срок с 11.07.2007 по 11.07.2010 об оценке состояния измерений в лаборатории, удостоверяется наличие в испытательной лаборатории общества условий, необходимых для выполнения измерений в закрепленной за лабораторией области деятельности и перечень объектов и контролируемых в них показателей в соответствии с формой 1 паспорта.

В паспорте №ПС 1.035-07 указан, в том числе измеритель удельной электрической проводимости вихретоковый ВЭ-27НЦ исполнение 4-5 заводской №076. Однако при проверке в наличии данного прибора не оказалось, что подтверждается составленным актом проверки от 26.05.2010 №15.

Представленный в судебном заседании обществом паспорт №ПС 1.039-10, в котором указан измеритель удельной электрической проводимости вихретоковый ВЭ-27НЦ заводской №034, предъявленный департаменту в ходе проверки, не может быть принят во внимание, поскольку его наличие подтверждает лишь факт устранения выявленного правонарушения, но не свидетельствует об отсутствии события совершенного обществом правонарушения.

Следовательно, вывод административного органа о нарушении обществом условий лицензирования и о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества, выразившаяся в небрежности по отношению к своей обязанности по соблюдению лицензионных требований и условий, являются доказанными.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Доводы общества о малозначительности вменяемого административного правонарушения также подлежат отклонению.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таких обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершённое обществом правонарушение в качестве малозначительного, судом не установлено. Делая указанный вывод, что суд исходит из оценки конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок осуществления лицензируемых видов деятельности.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

По правилам части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поскольку в действиях общества не установлено обстоятельств смягчающих, отягчающих или исключающих ответственность, то суд, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, находит возможным наложить на общество взыскание, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30000 руб.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать общество с ограниченной ответственностью «ЕКБ-Сервис», зарегистрированное в качестве юридического лица ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока 02.04.2007 за основным государственным регистрационным номером 1072537001360, расположенное по адресу: <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу уплачен в банк или иную кредитную организацию на счет №40101810900000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, БИК 040507001, ОКАТО 05401000000, получателю - УФК по Приморскому краю (департамент лицензирования и торговли Приморского края), ИНН <***>, КПП 254001001, код бюджетной классификации 77311690040040000140, назначение платежа – административный штраф по делу №А51-8777/2010.

Копию квитанции об уплате штрафа в трехдневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 30-дневный срок и непредставление суду доказательств уплаты, выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Н.Н. Анисимова