Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Логика» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее – административный орган, отделение) о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 26.05.2011 по делу № 20-11-005/пн о назначении административного наказания, которым на общество наложен штраф в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.28 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявление, пояснив, что в совершенном им правонарушении, выразившемся в несвоевременном исполнении обязанности по направлению отчета об итогах принятия обязательного предложения, отсутствует какая-либо угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем считает правонарушение малозначительным. При этом заявитель сам факт правонарушения не отрицает.

Административный орган с заявлением не согласен, поддерживает доводы, изложенные в отзыве, считает, что заявитель правомерно привлечен к ответственности, так как общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но при этом не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Считает, что правонарушение не может быть признано малозначительным. По мнению административного органа, факт административного правонарушения подтвержден материалами дела, процедура привлечения к ответственности не нарушена.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.12.2010 заявителем в административный орган представлено обязательное предложение, касающееся приобретения им ценных бумаг ОАО «Телекоммуникации СЭЗ Находка» (далее – открытое общество, ОАО).

Как следует из материалов дела, пунктом 6.3.1 названного обязательного предложения срок принятия обязательного предложения установлен 70 дней с момента получения обязательного предложения открытым обществом.

Так как в ОАО обязательное предложение заявителя поступило 10.12.2010 (вх. № 124/12), то 70-дневный срок принятия обязательного предложения истек 18.02.2011.

По истечении срока принятия обязательного предложения, законодателем установлена обязанность по направлению в 30-дневный срок в отделение отчета об итогах принятия соответствующего предложения.

Отчет заявителя от 22.04.2011 об итогах принятия обязательного предложения направлен в адрес административного органа 22.04.2011 (поступил в отделение 27.04.2011).

Поскольку указанный 30-дневный срок по направлению в административный орган отчета заявителем пропущен, то административным органом 20.04.2011 в отношении общества составлен протокол № 20-11-005/пр-ап об административном правонарушении.

Постановлением о назначении административного наказания от 26.05.2011 по делу № 20-11-005/пн на заявителя наложен штраф в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.28 КоАП РФ

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1,7 статьи 84.2, пункта 2 статьи 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), пункта 2.1 Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 13.07.2006 N 06-76/пз-н (далее – Положение), обязательное предложение, касающееся приобретения эмиссионных ценных бумаг ОАО представляется в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, в обязательном предложении должен быть указан, в том числе срок принятия обязательного предложения, который не может быть менее чем 70 и более чем 80 дней с момента получения обязательного предложения открытым обществом.

Пунктом 9 статьи 84.3 названного Закона и пунктом 2.11 Положения установлено, что лицо, направившее обязательное предложение, не позднее чем через 30 дней с даты истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения обязано направить в открытое общество и федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг отчет об итогах принятия соответствующего предложения.

Как следует из материалов дела, обязательное предложение заявителя поступило в ОАО 10.12.2010, следовательно, 70-дневный срок принятия обязательного предложения, установленный в данном обязательном предложении, истекает 18.02.2011.

Последним днем 30-дневного срока для направления отчета, установленного Законом об акционерных обществах и Положением, является 21.03.2011.

Поскольку отчет об итогах принятия обязательного предложения направлен в отделение заявителем 22.04.2011, то есть по истечении установленного законодательством 30-дневного срока, то заявителем нарушены правила приобретения более 30 процентов акций ОАО, установленные Законом об акционерных обществах и Положением.

Нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.28 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Материалами дела факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.28 КоАП РФ, выразившегося в не исполнении обязанности по направлению в 30-дневный срок в административный орган отчета об итогах принятия обязательного предложения, подтверждается.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих заявителю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению. В связи с этим суд полагает, что вина заявителя выражена в форме неосторожности (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд признаёт, что административным органом процессуальные требования КоАП РФ не нарушены. Заявитель надлежащим образом был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, что прямо подтверждается представленными суду доказательствами.

Вместе с тем, статьей 3.1 КоАП РФ установлены цели, на которые направлены административные наказания. В соответствии с частью 1 данной статьи административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, при применении меры ответственности необходимо руководствоваться всеми обстоятельствами дела, с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий.

Руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 определения от 21.04.2005 № 122-О, пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд считает, что при оценке совершенного заявителем правонарушения необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, судом установлено отсутствие в действиях заявителя большой общественной опасности, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государственным интересам и каких-либо вредных последствий, при этом наличия таких доказательств административным органом не представлено и в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив малозначительность правонарушения при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, на основании анализа приведенных норм права, всех обстоятельств дела, характера правонарушения и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что вопрос о малозначительности правонарушения должен решаться в каждом конкретном случае отдельно, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление – признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе от 26.05.2011 № 20-11-005/пн о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Логика» к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Бибик Н.Л.