Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- «заявитель», «предприниматель», «налогоплательщик») обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Находка (далее- «налоговый орган») о признании недействительным решения №07/17 от 13.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 28.06.2012 заявитель уточнил требования, просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Находка №07/17 от 13.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признать недействительным решение №23653 от 22.05.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 28.06.2012 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 15 час. 00 мин. 05.07.2012, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, с учетом отсутствия возражений от представителей сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, признает дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке п. 5 ст. 136 и п. 4 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, с рассмотрением дела по существу.

Настаивая на уточненных требованиях, заявитель пояснил, что в нарушение п.6. ст. 101 Налогового кодекса РФ и позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 №391/09, налоговым органом по окончании мероприятий дополнительного налогового контроля не составлен акт, чем нарушены права предпринимателя. Кроме того, налоговым органом необоснованно проведена переквалификация сделок в форме договора розничной купли-продажи в договоры поставки, в то время как представленные в ходе проведении выездной налоговой проверки документы свидетельствуют об обратном. Принятием решения №07/17 от 13.02.2012 нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Ввиду неисполнения налогоплательщиком решения №07/17 от 13.02.2012 в настоящее время налоговым органом применены меры принудительного взыскания в порядке статей 46-47, 76-77 НК РФ, вынесено решение №23653 от 22.05.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств. Указанное решение также является незаконным.

Представитель налогового органа краю заявленные требования не признает, полагает, что договоры розничной купли-продажи, заключенные предпринимателем с ООО «Горизонт» фактически являются договорами поставки, в связи с чем к налогоплательщику не может быть применена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Предприниматель ФИО1 уведомлена надлежащим образом о дате вызова налогоплательщика для рассмотрения и ознакомления с материалами проверки по акту выездной налоговой проверки №07/48 от 23.11.2011, с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (уведомление вручено лично 20.01.2012), что подтверждается протоколами ознакомления от 13.01.2012, от 13.02.2012.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы налогоплательщика и налогового органа, суд установил следующее.

В порядке ст. 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ИФНС по г.Находка проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений, дополнительных мероприятий налогового контроля при участии налогоплательщика (протокол от 13.02.2012 № 162), инспекцией вынесено решение от 13.02,2012 № 07/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение от 13.02.2012 № 07/17), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в сумме 6 187 руб., сумма дополнительно начисленных налогов составила 67 916 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 47 292 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) 11 657 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) 8 967 руб. За несвоевременную уплату налогов начислены пени в общей сумме 23 031,77 руб. Общая сумма доначислений по решению составила 97 134,77 руб.

Решение инспекции мотивировано тем, что в проверяемом налоговом периоде предпринимателем осуществлялась деятельность по договорам поставки, в отношении которой предпринимателем неправомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД. Предпринимателем осуществлялась деятельность, не относящаяся к розничной кукпле-продаже, налогообложение которой должно осуществляться по общей системе.

Решение №07/17 от 13.02.2012 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано в УФНС по Приморскому краю и решением последнего от 10.04.2012 №13-11/149 оставлено без изменения.

Ввиду неисполнения налогоплательщиком решения №07/17 от 13.02.2012 налоговым органом применены меры принудительного взыскания в порядке статей 46-47, 76-77 НК РФ, вынесено решение №23653 от 22.05.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств.

По мнению заявителя, принятием указанных решений №07/17 от 13.02.2012, №23653 от 22.05.2012 нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения налогоплательщика, налогового органа и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 7 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, выносит решение о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не только по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки, но и материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового

Налоговое законодательство не устанавливается специальный срок для подготовки возражений и их рассмотрения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, при этом в силу п. 2 ст. 101 НК РФ налоговым органом должно быть обеспечено до вынесения соответствующего решения ознакомление лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Право участвовать в рассмотрении материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налоговым органом налогоплательщику предоставлено, что подтверждается уведомлением от 20.01.2012 № 07-56/00550 о вызове ИП ФИО1 для рассмотрения и ознакомления с материала полученными инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено налогоплательщиком 20.01.2012. До вынесения налоговым органом решения от 13.02.2012 № 07/17 по результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений, дополнительных мероприятий налогового контроля ИП ФИО1 лично ознакомилась с материалами, полученными налоговым органом в результате проведения дополнительных мероприятий. Таким образом, при рассмотрении материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик имел возможность представить необходимые пояснения.

Не может быть принята судом ссылка заявителя на п.6. ст. 101 НК РФ, поскольку предпринимателем допущено произвольное толкование указанной нормы права. Статья регламентирует порядок вынесения решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля и не содержит положений о необходимости составления налоговым органом акта по результатам указанных мероприятий.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что инспекцией было обеспечено присутствие заявителя и его представителей на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Учитывая изложенное, в основу решения по настоящему делу не могут быть положены доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов в связи с несоставлением налоговым органом акта по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля.

Довод предпринимателя о необоснованной переквалификации налоговым органом сделок в форме договора розничной купли-продажи в договоры поставки также является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 указал, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Между ИП ФИО1 (Продавец) и ООО «Горизонт» (Покупатель) заключены договоры купли-продажи от 19.09.2008, 19.09.2008, от 07.10.2008, по условиям которых Продавец обязался за плату передать Покупателю товар на основании счета и товарной накладной. Определяющим признаком договоров купли-продажи является реализация товара организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности (п.1.1. договора).

То есть одной из целей приобретения товара является его использование покупателем в предпринимательской деятельности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Горизонт» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере гостиничного бизнеса. Для осуществления гостиничной деятельности ООО «Горизонт» по спорным договорам был приобретен товар (28 телевизоров, 27 холодильников, 4 DVD плеера, 7 диспенсеров) для обеспечения своей хозяйственной деятельности, что подтверждается письмом ООО «Горизонт» от 03.10.2011, согласно которому товар был приобретен у ИП ФИО1 для ведения собственной деятельности и собственных нужд. В представленных в материалы дела приходных ордерах также содержится указание на приобретение товара для гостиницы.

С учетом свойств товара и его объемов (28 телевизоров, 27 холодильников, 4 DVD плеера, 7 диспенсеров) очевидно, что товар не мог использоваться в личных, семейных, домашних либо иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях юридическим лицом.

Поскольку отличительным признаком розничной торговли является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара, продажа товаров, используемых для обеспечения предпринимательской деятельности, к розничной торговле не относится. Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 04.10.2011 №5566/11.

Отношения по поставке оформлялись счетами-фактурами, товарными накладными, товар оплачивался безналичным расчетом платежными поручениями на основании выставленного счета-фактуры с предоплатой в размере 30% и отсрочкой платежа в течение двух месяцев (п.3.1. договора). Передача и оплата товара осуществлялась не одновременно с заключением договора, а была отсрочена, что свидетельствует и наличии в договоре признаков поставки, а не розничной купли-продажи. По смыслу инструкций Госарбитража СССР, N П-6 от 15.06.66 и N П-7 от 25.04.66, указанных в п.2.4. спорных договоров, а также в соответствии с обычаями делового оборота, указанные правила о приеме товара покупателем распространяются на отношения поставки, а не розничной купли-продажи. Кроме того, договоры от 19.09.2008, от 19.09.2008, от 07.10.2008 не были разовыми, а действовали с момента заключения до конца текущего года.

Учитывая изложенное, суд считает, что отношения между предпринимателем ФИО1 и ООО «Горизонт» содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 04.10.2011 №5566/11.

Из материалов дела следует, что заявитель для осуществления торговой деятельности арендовал объект стационарной торговой сети (магазин) общей площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: <...> у ООО «Спутник по договорам аренды.

Между тем, из представленных в материалы дела пояснений свидетелей и самого предпринимателя в рамках проведения налоговой проверки следует, что товар доставлялся силами работников магазина и членов семьи ФИО1 со складов и магазинов поставщиков непосредственно покупателю, минуя магазин; оплата и получение товара (п.2.4., 3.1. договоров) осуществлялись вне объекта розничной торговой сети. Указанный факт не оспаривается налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, в оспариваемом решении №07/17 от 13.02.2012 налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что отношения между предпринимателем и ООО «Горизонт» фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению Единым налогом на вмененный доход, в связи с чем предпринимателю правомерно были доначислены налоги, а также суммы штрафных санкций и пени.

Поскольку решение №07/17 от 13.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, решение налогового органа от 22.05.2012 №23653 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика также является законным, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Находке № 07/17 от 13.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Находке № 23653 от 22.05.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств.

Отменить действие мер по обеспечению заявления, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2012 по данному делу, после вступления в силу настоящего судебного акта.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.