Гражданский кодекс часть 1

установил: Истец ООО «Дасма» просит обязать ответчика заключить договор энергоснабжения № 1374 от 07.11.2005 года с протоколом разногласий от 30.01.2006 года и объемом лимитов на 2006 год в редакции ООО «Дасма».

Суд выслушал представителей.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения и считает, что договор энергоснабжения № 1374 от 17.11.2005г. является незаключенным, поскольку ответчик (энергоснабжающая организация) не предоставил лимиты электропотребления для истца (абонента) на 2006 год.

Ответчик полагает, что оснований для понуждения ОАО «Дальэнерго» заключить договор не имеется, так как у сторон имелись разногласия по условиям вновь заключаемого договора энергоснабжения, однако в настоящее время есть все основания считать договор энергоснабжения заключенным.

Так, ОАО «Дальэнерго» (Находкинское отделение Дальэнергосбыт) направило абоненту (ООО «Дасма») проект договора энергоснабжения на 2006 год.

Затем, ООО «Дасма» в адрес энергоснабжающей организации (Находкинского отделения Дальэнергосбыта) направило разногласия по пункту договора, которые были Энергоснабжающей организацией рассмотрены и с протоколом согласования разногласий отправлены абоненту ООО «Дасма».

24.01.2006 года в Находкинском отделении Дальэнергосбыта абонентом были получены договорные объемы на первый квартал 2006 года согласно заявки предприятия, на последующие кварталы 2006 года на уровне фактически потребленных в 2005 году.

Таким образом, ОАО «Дальэнерго» рассматривает конклюдентные действия Абонента в качестве акцепта предложенных Энергоснабжающей организацией условий договора энергоснабжения на 2006 год и договор энергоснабжения на 2006 год считается заключенным в редакции энергоснабжающей организации.

Ответчик считает, что направление абонентом в адрес энергоснабжающей организации объемов энергопотребления в своей редакции при отсутствии разрешенной мощности, уклонение при этом абонента от подписания приложения № 1 к договору энергоснабжения подтверждает именно нежелание абонента подписать направленный в его адрес договор энергоснабжения на 2006 год и в то же время фактическое принятие абонентом условий договора.

Истец, возражая на доводы ответчика, ссылается на то, что приложение № 1 к договору о количестве электрической энергии сторонами не подписывалось и не согласовывалось. Поясняет, что ответчик предложил истцу принять количество потребленной энергии на условиях договора 2002 года.

Суд, изучив материалы дела, признал его подготовленным в судебное разбирательство.

Суд, с согласия сторон, перешел в судебное разбирательство в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства с учетом доводов сторон суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дасма» и ОАО «Дальэнерго» в лице Находкинского отделения Дальэнергосбыта 01.01.2002 года заключен договор энергоснабжения № 1374. Предметом договора является поставка электрической энергии ООО «Дасма», для энергоснабжения магазина, расположенного по адресу <...>.

Истец считая, что данный договор содержал дискриминационные для ООО «Дасма» условия, своим письмом от 18.10.2005 года № 28 уведомил ответчика о расторжении с 01.01.2006 года действия договора № 1374.

ООО «Дасма» предложило направить в адрес общества для подписания новый договор энергоснабжения, а также лимиты потребляемой электрической энергии для согласования в установленном порядке.

17.11.2005 года 3 607-3/4-534 Энергоснабжающая организация предоставила для подписания проект договора энергоснабжения №1374 от 07.11.2005 года.

30.11.2005 года № 32 ООО «Дасма» направило в адрес ответчика подписанный с протоколом разногласий от 29.11.2005 года договор энергоснабжения № 1374 от 07.11.2005 года.

12.01.2006 года за № 607-3/18 ответчик направил в адрес ООО «Дасма» протокол согласования разногласий от 28.12.2005 года.

31.01.2006 года ООО «Дасма» направило ответчику протокол разногласий от 30.01.2006 года.

Однако ответчик от подписания договора и протокола разногласий продолжал уклоняться, лимиты к договору № 1374 от 07.11.2005 года для согласования на 2006 год не предоставлял.

Письмом от 13.02.2006 года за № 607-3/719 ОАО «Дальэнерго» предложило провести консультации в связи с возникшими разногласиями.

06.04.2006 года ООО «Дасма» подготовило свой проект лимитов к договору № 1374 от 07.11.2005 года на 2006 год и отправило его ответчику для согласования и подписания.

Письмом от 13.04.2006 года за № 607-3/1-603 Энергоснабжающая организация в согласовании и подписании лимитов отказалась.

ООО «Дасма» считая, что энергоснабжающая организация уклоняется от заключения договора энергоснабжения, обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора энергоснабжения № 1374 от 07.11.2005 года с учетом доводов сторон, суд считает, что данный договор является незаключенным.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от заключения договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Доводы ОАО «Дальэнерго» о том, что спорный договор является фактически заключенным, поскольку абонент потребляет электрическую энергию, направляет энергоснабжающей организации сведения о расходе электрической энергии, производит оплату за потребленную энергию, судом не принимаются по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст.445 ГК РФ).

Согласно статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором.

Если договор не позволят определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Поскольку раздел 10 спорного договора энергоснабжения № 1374 от 07.11.2005 года в качестве его неотъемлемой части предусматривает приложения 2.1 и 2.2, в которых должны быть согласованы договорные величины отпуска электроэнергии, а также договорные предельные значения потребляемой мощности, но эти приложения к договору отсутствуют и сторонами не согласованы, спорный договор не считается заключенным.

Ссылки ответчика на письмо ОАО «Дальэнерго» ОТ 19.01.2006 года о согласовании объемов отпуска электрической энергии и мощности на первый и последующие кварталы 2006 года судом не принимаются, поскольку в данном письме указан договор № 1374 от 01.01.2002 года, который истец считает расторгнутым.

Кроме того, указанное количество электроэнергии в предложенном ОАО «Дальэнерго» лимите, как считает истец, не соответствует его фактическому потреблению.

При разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию.

Поскольку условия договора энергоснабжения от 07.11.2005 года о количестве подаваемой энергии сторонами не согласованы, у суда нет законных оснований обязать ту или другую сторону принимать условия контрагента.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Признать договор энергоснабжения № 1374 от 07.11.2005 года незаключенным.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.А. Полукаров

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

г. Владивосток Дело №А51-8799/2006 22-237

«07» ноября 2006г.

Арбитражный суд Приморского края в составе:

Судьи: Н.А.Полукарова

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Полукаровым

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дасма»

к Открытому акционерному обществу «Дальэнерго»

о понуждении заключить договор

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Признать договор энергоснабжения № 1374 от 07.11.2005 года незаключенным.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.А. Полукаров