Гражданский кодекс часть 1

Оценив представленные доказательства, определив характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что отсутствующие в судебном заседании стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами 03.10.2011 года заключен договор № РТ-39, согласно которому ответчик (поставщик) принял обязательство передать истцу (покупатель) товар – КАМАЗ бортовой 43118-, колесная формула 6Х6, мощность двигателя 300 л.с., КПП ZF154, резина 425/85R21, бак 350+20, спальное место, межколесная осевая блокировки, двигатель ЕВРО-3 предпусковой подогреватель двигателя, а истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить данный товар.

Во исполнение принятых обязательств истец в соответствии с положениями пункта 3.1.3 договора, предусматривающего внесение 100% предоплаты за поставляемый товар, по платежному поручению № 65 от 04.10.2011 года произвел предоплату товара на сумму 2144000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2012 года по делу № А51-22563/2011 установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке по вышеуказанному договору, в связи с чем с него в пользу истца взыскано 2144000 рублей основного долга и 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины..

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по вышеназванному договору истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком предусмотренных договором № РТ-39 от 03.10.2011 года обязательств по поставке.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора № РТ-39 от 03.10.2011 года предусмотрена ответственность продавца за несвоевременную поставку в виде штрафа в размере 0, 1% от суммы внесенного авансового платежа.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке по вышеуказанному договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2012 года по делу № А51-22563/2011, данный факт в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Учитывая, что в договоре № РТ-39 от 03.10.2011 года сторонами не согласован срок исполнения обязательства ответчика по поставке, судом признан обоснованным расчет пени, произведенный истцом с учетом положений статьи 314 ГК РФ, начиная с 14.10.2011 года, то есть по истечении десяти дней со дня перечисления истцом предоплаты (04.10.2011 года).

Исходя из изложенного, принимая во внимание непоступление от ответчика обоснованного ходатайства об уменьшении суммы предъявленной к взысканию неустойки, пеня в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В обоснование указанного требования истцом представлен договор по предоставлению услуг правового характера от 21.03.2012 года, на основании которого истец (заказчик) поручил и обязался оплатить, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) приняла обязательство подготовить исковые документы по настоящему спору.

Согласно пункту 6 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 5 000 рублей.

На основании акта № 000005 от 21.03.2012 года истец принял оказанные исполнителем услуги без замечаний и возражений, а платежным поручением № 18 от 21.03.2012 года в полном объеме оплатил стоимость услуг исполнителя по договору.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В определении № 454-О от 21.12.04 Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени, могут быть учтены минимальные размеры оплаты услуг адвокатов в данном регионе.

Суд считает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг по подготовке и подаче в суд искового заявления соразмерна нарушенному праву и отвечает признаку разумности, понесенные истцом расходы подтверждены документально, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-185, 188 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТО Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, 182 240 (сто восемьдесят две тысячи двести сорок) рублей пени, а также 6470 (шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей расходов на уплату государственной пошлины и 5000 (пять тысяч) рублей расходов на уплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Хижинский