Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРЛ Холдинг" (ИНН2540165900; 2540165900 , ОГРН 1102540006810; 1102540006810)

к Федеральной таможенной службе, Владивостокской таможне (ИНН7730176610; 2540015767, ОГРН1047730023703; 1052504398484)

о взыскании 168054 рублей убытков

при участии в заседании:

от истца – Сенюкова О.А. (доверенность),

от ФТС – Аверкина А.А. (доверенность),

от Владивостокской таможни – не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЛ Холдинг" обратилось с иском к Федеральной таможенной службе, Владивостокской таможне о взыскании 168054 рубля убытков в виде затрат на восстановление товара, в связи с утратой товаром потребительских свойств, наступивших в результате несоблюдения таможенным органом условий хранения по делу об административном правонарушении.

Определением от 26.03.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу. Определением от 03.06.2014 назначено рассмотрение дела в первой инстанции.

Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась; в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Владивостокской таможни по имеющимся в деле документам.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв ответчиков, просил взыскать с таможенного органа убытки в общем размере 168054 руб., из них 158054 руб. – рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества, 10000 руб. – расходы на проведение оценки стоимости затрат и изготовление отчета эксперта. Представитель истца указал, что понесенные убытки возникли в результате длительного хранения товара в ненадлежащих условиях, товар пришел в негодность и не подлежит дальнейшей реализации или использованию.

По мнению представителя истца именно на таможенном органе лежала обязанность по обеспечению сохранности арестованного товара, который Общество не имело права и возможности забрать ранее 05.07.2013, следовательно, ущерб имуществу Общества, причинный в результате производства по делу об административном правонарушении и последующего обжалования постановления таможенного органа о привлечении Общества к административной ответственности, подлежит возмещению государственным органом.

Представитель Федеральной таможенной службы возражал по заявленным исковым требованиям по доводам письменного отзыва, указал, что представленные истцом к взысканию убытки связаны с утратой товарами своих потребительских качеств, и как следствие, затратами, необходимыми для их восстановления. Указал, что Обществом не приняты меры к уменьшению убытков. Основанием для исчисления стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества послужили отчеты эксперта от 03.10.2013 № 363 и от 30.09.2013 № 363/1, которые не могут являться доказательствами, объективно и достоверно подтверждающими размер убытков, поскольку в указанных отчетах недостаточно данных для определения стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества., в связи с чем вывод эксперта о невозможности использования по прямому назначению всех представленных на экспертизу изделий не обоснован. Кроме того, представитель указал, что в одном из отчетов нет ссылки на номер контейнера, в котором хранился исследованный товар, при осмотре товара не присутствовал представитель Владивостокской таможни. Представитель считает, что истцом не доказано представление на исследование эксперту именно того товара, который был арестован таможенным органом.

Владивостокская таможня оспорила заявленные требования, через канцелярию суда представила письменный отзыв, из которого следует, что товар, арестованный по протоколу наложения ареста на товары и иные вещи от 05.10.2012 был зарегистрирован истцом по ДТ 10702030/311013/0103095 и выпущен Владивостокской таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой 01.11.2013. Вместе с тем, факт порчи указанного товара был установлен после вступления в законную силу постановления Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции 05.07.2013 и в какой именно период товар пришел в негодность установить не представляется возможным.

Из материалов дела установлено.

Во исполнение контракта от 12.05.2011 № НХТ01/2011, заключенного между ООО «ТРЛ Холдинг» с компанией "HAIMEN XINYI INTERNATIONAL TRADING CO., LTD" по коносаменту № MLVLV565247352 в адрес общества поступил товар постельные принадлежности.

24.09.2012 ООО «ТРЛ Холдинг» подало во Владивостокскую таможню декларацию на товары №10702030/240912/0073225 с целью декларирования товара при помещении под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

01.10.2012 на основании докладной записки ГГТИ и ТК №1 ТП МПВ №04-2-16/32190 был назначен таможенный досмотр в объеме 100%, с уточнением весовых характеристик товара с полным взвешиванием, указанием маркировки товара, товарных знаков, фотографированием.

По результатам проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10702030/031012/009962), а также таможенной экспертизы № 2633/2012 от 03.10.2012, было установлено, что фактически количество покрывал в комплекте с двумя наволочками превысило по отношению к заявленным на 108 комплектов, а товар № 3 по ДТ представляет собой постельное белье в незавершенном виде общим количеством 2012 штуки.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, был арестован 05.10.2012 по протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи и помещен на ответственное хранение на ПЗТК ООО «ВКТ» г. Владивосток ул. Стрельникова д. 9 (акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 05.10.2012).

08.10.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10702000-1066/2012 в отношении ООО «ТРЛ Холдинг» и проведении по нему административного расследования.

По окончанию административного расследования 21.01.2013 Владивостокской таможней в отношении ООО «ТРЛ Холдинг» был составлен протокол №10702000-1066/2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 21.01.2012 Владивостокской таможней было вынесено постановление №10702000-1066/2012, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «ТРЛ Холдинг» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и на общество был наложен административный штраф.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2012 по делу об административном правонарушении №10702000-1066/2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2013 по делу № А51-3578/2013 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.07.2013 по делу №А51-3578/2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2013 по делу № А51-3578/2013 отменено. Признано незаконным и отменено постановление Владивостокской таможни от 21.01.2013 по делу об административном правонарушении № 10702000-1066/2012.

30.09.2013 таможенным органом составлен Акт об истечении сроков востребования товаров № 04-4-47/21, согласно которому срок востребования товаров, изъятых (хранящихся) на основании протокола об изъятии (аресте) товаров, транспортных средств и иных вещей от 05.10.2012 по делу об АП 10702000-1066/2013 истек 02.09.2013.

30.09.2013 таможенный орган уведомил Общество об истечении сроков востребования товаров; уведомление получено Обществом 04.10.2013.

После получения указанного уведомления Обществом были приняты действия по таможенному декларированию товара.

Товар, арестованный 05.10.2012 по протоколу наложения ареста, был задекларирован ООО «ТРЛ Холдинг» по ДТ № 10702030/301013/0080505.

31.10.2013 таможенным органом проведён таможенный досмотр товара, о чём составлен акт таможенного досмотра № 10702030/311013/013095.

Согласно акту таможенного досмотра № 10702030/311013/013095 от 31.10.2013 - «упаковка товара имеет повреждения в виде разрывов и разрезов; часть товара лежала навалом; товар потерял свои потребительские свойства - товар имеет неприятный запах сырости и влажный на ощупь; некоторые виды товара имеют следы плесени, загрязнений и ржавчины» .

Товар был выпущен таможенным органом 01.11.2013 по ДТ № 10702030/301013/0080505, разрешение на выдачу товара со склада временного хранения выдано таможенным органом 01.11.2013.

26.09.2013 между истцом и ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» заключен договор оказания экспертных услуг.

26.09.2013 товароведом Серовой Н.С. составлен Акт осмотра контейнера, при осмотре установлено, что находящиеся в контейнере пододеяльники (его заготовки), покрывала и наволочки за время хранения в данном контейнере приобрели специфический запах, некоторые осмотренные образцы повреждены плесенью, на ощупь влажные, либо мокрые.

Из заключения эксперта об исследовании товара № 363/1 от 30.09.2013 выполненном ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» Серовой Н.С. следует, что исследованные изделия покрывало из синтетических волокон размером 1,8х2,2 м., в комплекте с двумя наволочками, разных цветов и рисунков в количестве 108 штук, заготовка пододеяльника из синтетических волокон, размер 1,8х2,2 м., разных цветов в количестве 321 штука, заготовка пододеяльника из хлопчатобумажных текстильных материалов разных цветов размером 1,5х2,1 м. в количестве 540 штук, 2,0х2,3 м. в количестве 600 штук, 1,8х2,1 м в количестве 560 штук указанные изделия хранились в контейнере, в котором не соблюдались температурный режим и относительная влажность воздуха. Все представленные на экспертизу изделия имеют неприятный запах сырости, на ощупь – сырые, либо мокрые, Также большинство образцов имеет внешние повреждения. В результате проведения экспертизы было установлено, что представленные на экспертизу изделия не могут использоваться в дальнейшем по прямому назначению, потому что потеряли свои потребительские свойства в процессе не соблюдения условий хранения.

26.09.2013 проведена оценка об определении рыночной стоимости затрат на восстановление, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, о чем 03.10.2013 ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» оценщиком Вятковой Т.В. составлен отчет № 363 «об определении рыночной стоимости затрат на восстановление, необходимых для устранения ущерба, причинённого имуществу».

Согласно отчету №363 от 03.10.2013 - «имущество имеет значительные повреждения, нарушившие функциональные свойства товаров и товарный вид продукции; товары утратили потребительские свойства и не могут использоваться по прямому назначению, не подлежат восстановлению». Рыночная стоимость затрат на восстановление повреждённого имущества на дату проведения оценки, составила 158054 руб.

Полагая, что незаконные действия Владивостокской таможни, выразившиеся в ненадлежащем хранении товара, повлекли для общества убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, счел исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда (допущенным нарушением) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (убытками), доказанность размера истребуемых убытков.

Кроме того, заинтересованное в возмещении убытков лицо должно представить доказательства, подтверждающие, что им приняты все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Отсутствие (недоказанность) одного из вышеуказанных условий (элементов) состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении вреда содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец должен подтвердить необходимость понесенных расходов и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, суд пришел к выводу, что истцом документально не подтверждены вина таможни в причинении Обществу материального ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями таможни и возникновением у истца предъявленных ко взысканию убытков в силу следующего.

Как указано выше, 08.10.2012 таможенным постом вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении №10702000-1066/2012 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России и в тот же день принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению по ДТ № 10702030/240912/0073225.

В силу части 2 статьи 201 ТК ТС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если: выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» в случае заявления декларантом в таможенной декларации о товаре недостоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказать в выпуске товара.

Из изложенного следует, что на момент вынесения решения об отказе в выпуске товаров, заявленных по ДТ № 10702030/240912/0073225, имелись предусмотренные частью 2 статьи 201 ТК ТС основания для принятия решения об отказе в выпуске товар, в связи с чем решение таможенного поста от 05.10.2012 об отказе в выпуске товара, задекларированного по ДТ № 10702030/240912/0073225, принято законно.

При этом, из материалов дела следует, что спорные товары были арестованы и переданы на ответственное хранение 05.10.2012.

05.07.2013 Пятым арбитражным апелляционным судом было отменено постановление Владивостокской таможни от 21.01.2013 по делу об административном правонарушении №10702000-1066/2012 о привлечении Общества к административной ответственности. Судебный акт вступил в силу 05.07.2013, следовательно с указанного дня уже не действовало предписание таможенного органа о принудительном нахождении товара на складе, и собственник, то есть ООО «ТРЛ Холдинг», мог его забрать.

Как установлено, 30.09.2013 таможенным органом составлен Акт об истечении сроков востребования товаров № 04-4-47/21, согласно которому срок востребования товаров, изъятых (хранящихся) на основании протокола об изъятии (аресте) товаров, транспортных средств и иных вещей от 05.10.2012 по делу об административном правонарушении № 10702000-1066/2013 истек 02.09.2013.

30.09.2013 таможенный орган уведомил Общество об истечении сроков востребования товаров.

30.10.2013 Общество подало декларацию на спорный товар, который был выпущен 01.11.2013.

Таким образом, товар хранился на складе с 05.10.2012 по 01.11.2013, то есть почти 13 месяцев, из которых в течение почти 4 месяцев (с 05.07.2013 по 30.10.2013 - период после отмены постановления по делу об административном правонарушении).

Согласно Приказу ФТС № 1339 от 18.12.2006 и пункту 8.1 «Об утверждении порядка действий должностных лиц Владивостокской таможни при выявлении административных правонарушений и изъятии (аресте) предметов административного правонарушения», введенного в действие Приказом таможни № 725 от 01.10.2012 (далее - Порядок), для организации снятия с ответственного хранения товара, являющегося предметом правонарушения, хранящегося в ПЗТК ОАО «ВМТП» (реорганизованного из ЗАО «ВКТ»), контроль за деятельностью которого осуществляет ОТД ТП МПВ таможни, на таможенный пост Морской порт Владивосток ОАР таможни была соответствующая докладная записка № 32-10/1476 от 16.08.2013.

В соответствии с пунктом 8.2 Порядка, после получения постановления по делу об административном правонарушеении должностное лицо структурного подразделения таможенного поста, осуществляющего контроль за деятельностью СВХ, в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку фактического наличия в местах хранения товаров, по которым по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято решение о возврате товара владельцу, снимает товар, являвшийся предметом административного правонарушения, с ответственного хранения на СВХ (ПЗТК) по акту снятия товара с ответственного хранения, который составляется в 3 экземплярах, (для СВХ (ПЗТК), структурного подразделения таможенного поста, осуществляющего контроль за деятельностью СВХ (ПЗТК)).

Таким образом, после составления должностным лицом структурного подразделения таможенного поста, осуществляющего контроль за деятельностью СВХ (ПЗТК), акта снятия с ответственного хранения товара, данный товар утрачивает статус находящегося на ответственном хранении.

В связи с чем, суд считает необоснованной ссылку истца в заявлении на Инструкцию о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденную приказом ФТС России от 18.12.2006 № 1339, и Порядок действий должностных лиц таможенных органов при совершении операций с товарами, предельные сроки хранения (востребования) которых истекли, утвержденный приказом ФТС России от 20.07.2012 № 1471, ФТС России, поскольку данными правовыми актами регулируется порядок хранения товаров после снятия ареста, невостребованных собственниками, с целью дальнейшей их передачи в установленном порядке в собственность государства.

Однако ни один из них не устанавливает запрета для собственника на обращение за своим имуществом.

Таким образом, спорный товар в период с 05.07.2013 по 30.09.2013 находился на складе по волеизъявлению самого ООО «ТРЛ Холдинг».

Также следует отметить, что товар был снят с ответственного хранения 02.09.2013, а ДТ была подана декларантом только 30.10.2013. Таким образом, с 02.09.2013 по 30.10.2013 действия, направленные на выпуск товара, истцом не осуществлялись.

Из представленных в материалы дела документов, невозможно установить в какой из периодов товар испорчен, что не исключает возможности возникновения вреда в период бездействия самого Общества.

Как установлено судом и следует материалам дела основанием для исчисления стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества послужили отчет об оценке от 03.10.2013 № 363 и заключение эксперта от 30.09.2013 № 363/1.

Суд исследовав, выше названные отчет об оценке от 03.10.2013 № 363 и заключение эксперта № 363/1, пришел к выводу о недостаточности данных для определения стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества.

Согласно отчету об оценке от 03.10.2013 № 363 и заключению эксперта № 363/1, изделия не рассортировывались по наличию на них дефектов различных видов, то есть отсутствует информация о том, сколько изделий имеют следы плесени, сколько - следы ржавчины и так далее, что приводит к невозможности точного определения суммы затрат на восстановление товара, из чего вывод о невозможности использования по прямому назначению всех представленных на экспертизу изделий не обоснован.

Кроме того, согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза должна содержать обоснование выводов по поставленным вопросам.

Между тем, как следует из раздела 8 отчета об оценке от 03.10.2013 № 363 источниками данных, использованных при проведении оценки объекта - заготовок для постельного белья, явились: Строительные нормы и правила Российской Федерации. Государственные элементные сметные нормы на ремонтно-строительные работы ГЭСНр-2001; Ведомственные строительные нормы «Правила оценки физического износа жилых зданий» ВСН 53-86 (р); Методика определения физического износа гражданских зданий (утверждена приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 №404); Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 52-86 Госгражданстрой; пособие «Ценообразование в строительстве»; Владивосток строительный 2012 «Цены: Материалы, техника, работа» РЭЦС «Властра», 2012 г.; «Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы»; Строительные нормы и правила СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Согласно разделу 13 «Последовательность определения стоимости объекта оценки» отчета от 03.10.2013 № 363 «сбор данных осуществлялся путем изучения соответствующей документации; проведение анализа рынка строительных материалов, вторичного рынка мебели и пр. имущества».

В связи с чем, приведенные выдержки подтверждают необъективность проведенной оценки спорного имущества и невозможность установить источники, на которых основан представленный отчет эксперта.

В Заключении об исследовании товаров от 30.09.2013 №363/1 указано о присутствии представителя таможенного органа Лысенко С.П., в то время как указанное лицо является представителем хранителя – ПЗТК «ВКТ».

Также в деле отсутствуют доказательства, позволяющие определенно утверждать, что на экспертизу был передан именно тот товар, в отношении которого таможней налагался арест 05.10.2012.

Таким образом, суд пришел к выводу, что положенные в основание исковых требований отчет эксперта от 03.10.2013 № 363 и заключение от 30.09.2013 № 363/1 не подтверждают размер предъявленных к взысканию убытков и не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств размера убытков.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия совокупности таких квалифицирующих признаков, как размер убытков, причинная связь между незаконными действиями ответчика и убытками.

На основании изложенного в удовлетворении иска суд отказал.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Голубкина О.Н.