Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарпия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 20.12.2012, адрес: ул. Ветеранов, д. 1, кв. 10, п. Дунай, Приморский край, 692891)

к И. о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.03.2005, адрес: ул. Сельская, д.3, г. Владивосток, Приморский край, 690087)

о признании незаконным и отмене постановления по делу № 673 о назначении административного наказания, вынесенного и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка 25.02.2013 в отношении ООО «Гарпия» о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 20 000 руб.;

без вызова сторон;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Гарпия» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу № 673 о назначении административного наказания, вынесенного и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка (далее – ответчик, административный орган) 25.02.2013 в отношении ООО «Гарпия» о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на неправильную квалификацию противоправного деяния, совершенного обществом, считает, что в действиях ООО «Гарпия» формально содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.10 КоАП РФ.

Административный орган в письменном отзыве требования не признал, считает указанные в заявлении предпринимателя обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами административного дела.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Находкинского линейного отдела МВД России на транспорте был выявлен факт перевозки обществом грузов и граждан 01.09.2013 с выполнением рейса по маршруту п. Дунай - о. ФИО1 с нарушением требований законодательства: перегрузка (на борту генгруз/баржи «ФИО1» находилось более 15 человек) и взимание платы за проезд с пассажиров и за провоз груза. Из протокола осмотра места происшествия следует, что на борту генгруза/баржи «ФИО1» находилось 45 пассажиров, 4 автомобиля и одни мотороллер.

На основании чего 10.10.2013 и.о. Находкинского транспортного прокурора в отношении ООО «Гарпия» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ по факту продажи товаров, не соответствующим образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Постановление и.о. Находкинского транспортного прокурора с материалами дела направлено для рассмотрения по существу в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка.

В ходе подготовки материалов дела к рассмотрению быта установлена неправильная квалификация статьи и 29.10.2013 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка было вынесено определение о возвращении постановления и других материалов дела в Находкинскую транспортную прокуратуру.

На определение о возврате прокуратурой подан протест от 13.11.2013 в Находкинский городской суд.

Судьей Находкинского городского суда Приморского края Римским Я.А. 02.12.2013 вынесено решение о возвращении материалов в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка для рассмотрения по существу с указанием на отсутствие в законодательстве возможности возврата протокола об административном правонарушении по основанию оценки правовой квалификации.

Материалы административного дела приняты к рассмотрению и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 08 от 17.01.2014, копия определения направлена по адресу: п. Дунай, <...>.

Так как в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 08 указана дата рассмотрения 04.02.2014, а дата получения определения 11.02.2014, административным органом было вынесено повторно определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 08/1 от 04.02.2014 (уведомление о получении от 13.02.2014).

25.02.2014 на рассмотрении дела об административном правонарушении в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, на основании чего административным органом было вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, и полагая, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объективная сторона административного правонарушения, установленного статьей 14.4 КоАП РФ выражается в продаже товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке (часть 1), продаже товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей (часть 2).

Как установлено судом и подтверждено материалами настоящего дела, для осуществления основной деятельности ООО «Гарпия» ему (арендатор) по договору аренды муниципального имущества от 30.04.2013 № 2 собственником - Администрацией городского округа ЗАТО город Фокина в лице Управления муниципальной собственности (арендодатель) передано имущество - судно «ФИО1», генгруз/баржа на срок по 30.04.2018.

Пунктом 1.3. договора № 2 определено целевое назначение использования обществом баржи - осуществление морских пассажирских и грузовых перевозок по маршруту п. Дунай - о. ФИО1 городского округа ЗАТО город Фокино.

Генгруз/баржа «ФИО1» зарегистрирована в Государственном судовом реестре морского порта Владивосток 29.12.2004. У собственника данного морского судна имеется действительное до 17.12.2014 свидетельство о годности к плаванию (№ 10.20004.171), выданное Российским морским регистром судоходства.

Согласно приказу генерального директора ООО «Гарпия» от 10.01.2013 № 10 «Об утверждении перевозки 1 тонны груза и стоимости внепланового рейса по маршруту п. Дунай - п. ФИО1 — п. Дунай на 2013 года» стоимость перевозки 1 тонны плановым рейсом составляет 413 рублей, стоимость пассажирского билета плановым рейсом - 10 рублей, стоимость перевозки 1 автомашины внеплановым рейсом - 1 875 рублей, стоимость пассажирского билета внеплановым рейсом - 100 рублей.

Как следует из свидетельства о годности к плаванию (№ 10.20004.171), максимально допустимое число людей на борту - 15 человек. Из данного количества людей - 4 являются членами экипажа, необходимость нахождения которых на борту судна во время осуществления мореплавания предусмотрена свидетельством о минимальном безопасном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность, выдача которого осуществляется капитаном морского порта на основании положений правила V/14(2) Международной Конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года (с изменениями, внесенными Протоколом от 1988 года, вступившей в силу для СССР 25.05.1980, правопреемником которого является РФ (далее - СОЛАС-74).

Пункт f Правила 2 Главы I СОЛАС-74 в качестве пассажирского судна определяет судно, перевозящее более двенадцати пассажиров. Пункт 3 ч. 1 ст. 25 КТМ РФ предусматривает, что пассажирское судно должно иметь пассажирское свидетельство, выдаваемое Российским морским регистром судоходства.

При этом генгруз/баржа «ФИО1» на борту не имеет указанного свидетельства, так как собственником баржи (судовладельцем) не получалось. Также не выдавалась, как установлено в ходе проверки, Дальневосточным управлением госморнадзора лицензия, предоставляющая право неосуществление деятельности по перевозке морским транспортом пассажиров.

Вместе с тем, при перевозке грузов и граждан 01.09.2013 с выполнением рейса по маршруту п. Дунай - о. ФИО1 на борту генгруз/баржи «ФИО1» находилось более 15 человек. Данное обстоятельство установлено сотрудниками Находкинского линейного отдела МВД России на транспорте и подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на борту генгруза/баржи «ФИО1» находилось 45 пассажиров, 4 автомобиля и одни мотороллер.

И.о. Находкинского транспортного прокурора рассмотрел материалы проверки № 405 ск-13 и 10.10.2013 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении общества, материалы направил в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка для рассмотрения по существу.

Постановлением № 673 от 25.02.2014 по делу об административном правонарушении ООО «Гарпия» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановление об административном правонарушении подлежит отмене в связи с допущенными административным органом при производстве административного дела процессуальными нарушениями.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ вынесено 10.10.2013 И.о. Находкинского транспортного прокурора Лосевым Д.С.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела (п. 1, 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют доказательства извещения административным органом прокурора о времени, месте и результатах рассмотрения административного дела, возбужденного по инициативе прокурора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не извещение прокурора о времени и месте рассмотрения возбужденного им дела о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, является существенным и неустранимым нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которое ограничивает гарантированные законом права участников производства по делу об административном правонарушении.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 1 данного постановления).

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от факта совершения административного правонарушения, в связи с чем, остальные доводы сторон не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд удовлетворяет требования заявителя.

Довод заявителя о том, что рассматриваемое противоправное деяние общества должно быть квалифицировано в соответствии с диспозицией статьи 11.10 КоАП РФ судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 КоАП Российской Федерации юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенной нормы следует, что юридическое лицо подлежит административной ответственности только в случаях, если это прямо предусмотрено санкциями норм особенной части КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку санкция статьи 11.10 КоАП Российской Федерации не предусматривает в качестве субъекта административной ответственности юридическое лицо, то в данном деле в отношении нарушения обществом правил обеспечения безопасности пассажиров подлежит применению часть 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 673 о назначении административного наказания, вынесенное и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка 25.02.2013 в отношении ООО «Гарпия» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарпия» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 98 от 11.03.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Черняк Л.М.