Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-8839/2017

13 июня 2017 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пеликан" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.07.2016)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 31.03.2017 г. №5, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пеликан» (далее по тексту - ООО «АРГО», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее по тексту – ИФНС РФ по Фрунзенскому району г.Владивостока, налоговый орган, налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2017 №5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, заявитель просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пеликан» прекратить.

Заявитель указывает, что свои обязательства по предоставлению в налоговый орган отчета о движении денежных средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации выполнил своевременно, без нарушения сроков, прописанных в Правилах представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 №819, в надлежащем порядке, по установленной форме. Обществом в первоначально поданном 27.10.2016 отчете была допущена техническая ошибка при заполнении отчета - не заполнены графы 4 и 5 строки 2 «Зачисление средств за отчетный период-всего, в том числе по кодам видов операций. 22.11.2016 года ООО «Пеликан» в рамках прав резидента, установленного Правилами представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 №819, в ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока предоставлен корректировочный (уточненный) отчет о движении денежных средств. Правила не содержат указания на то, что поданный уточненный отчет является первоначальным по сроку подачи.

Сотрудниками налогового органа не был соблюден пункт 10 Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 №819 - при выявлении технической ошибки в отчете налоговый орган должен был направить в адрес общества уведомление о выявленных неверных сведениях и необходимости представления уточненного отчета. Несмотря на отсутствие уведомления сотрудниками налоговой инспекции о необходимости уточненного отчета в соответствии с требованиями, указанных в Правилах, ООО «Пеликан» предоставлен уточненный отчет о движении денежных средств в самостоятельном порядке, что свидетельствует о том, что приняты все меры, зависящие от общества меры, т.е. соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и говорит об отсутствии вины Заявителя. Имеющая место техническая ошибка в первоначальном отчете о движении денежных средств не меняет содержание отчетов о движении денежных средств, не влечет за собой последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в рамках валютного законодательства. В связи с чем, заявитель считает, что возможно применение малозначительности совершенного административного правонарушения.

ИФНС РФ по Фрунзенскому району г.Владивостока в предоставленном письменном отзыве на заявление просит в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на то, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, при оформлении отчета допущены нарушения законодательно установленных требований; вина юридического лица доказана при производстве по делу об административном правонарушении; обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. ООО «АРГО» не были приняты меры, т.е. не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства, что свидетельствует о наличии вины, выраженной в форме неосторожности.

По мнению ответчика, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ нельзя, так как данная квалификация правонарушения может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Совершенное ООО «Пеликан» правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Судом установлено следующее.

ООО «Пеликан» 01.09.2016 года открыло в банке за пределами территории РФ текущий счет № 4688 4589 0092 (долл.США) в «Merrill Lynch Wealth Management» (« Bank of America») по адресу : 222, Broadway, New York , NY 10038. Сообщение об открытии счета было представлено ООО «Пеликан» в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока 15.09.2016.

В силу части 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, за исключением дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным Банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 №819 (далее – Правила) резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2-х экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчёте по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счета (вкладу), открытому в банке за переделами территории Российской Федерации, представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

В соответствии с вышеуказанной нормой права срок предоставления отчета о движении средств за 3 квартал 2016 года – до 30.10.2016г.

Первичный отчет о движении средств юридического лица – резидента по счету (вкладу) в банке за переделами территории Российской Федерации ООО «АРГО» представлен 27.10.2016 года, в котором не были заполнены графы 4 и 5 строки 2 «Зачисление средств за отчетный период – всего, в том числе по кодам видов операции».

22.11.2016 ООО «Пеликан» представило корректировочный (уточненный) отчет.

16.03.2017 года главный налоговый государственный инспектор ИФНС РФ по Фрунзенскому району г.Владивостока ФИО1 в отсутствие надлежащим образом извещенного ООО «Пеликан», составила протокол № 254020170316000301 об административном правонарушении в отношении ООО «Пеликан».

03.04.2017 года от ООО «Пеликан» поступили объяснения относительно обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

31.03.2017 заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Владивостока ФИО2 в присутствии представителей ООО «Пеликан» были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания №52, в соответствии с которым ООО «Пеликан» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление от 31.03.2017 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, изучив доводы сторон, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного Процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, налоговым органом соблюдены.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

В рассматриваемом случае, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, что представленный отчет был заполнен обществом не в полном объеме - не были заполнены графы 4 и 5 строки 2 «Зачисление средств за отчетный период – всего, в том числе по кодам видов операции».

Таким образом, имеет место факт заполнения обществом отчета о движении средств не в соответствии с Приложением к Правилам представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819, т.е. обществом нарушен порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что вмененное обществу деяние надлежало квалифицировать по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а не по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылку заявителя на неисполнение налоговой инспекцией обязанности, предусмотренной пунктом 10 Правил, суд не принимает, поскольку обязанность по соблюдению порядка представления отчета, включающего требования по правильному его заполнению, возложена законодательством в области валютного регулирования на общество.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Следовательно, неправильная квалификация правонарушения свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Статья 29.4 КоАП РФ устанавливает перечень вопросов, разрешаемых при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, а пункт 4 части 1 указанной нормы права определяет основания, при наличии которых протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, возвращаются в орган, должностному лицу, его составившему. Одним из таких оснований является неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Вместе с тем такого основания как неправильная квалификация правонарушения указанная норма права не содержит.

Поскольку административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, требование заявителя – удовлетворению.

Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пеликан» подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как требование, не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде в силу того, что у суда нет полномочий по решению вопроса о дальнейшем развитии судьбы административного дела.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 31.03.2017 №5, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока в отношении ООО «Пеликан».

Прекратить производство по требованию о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пеликан»

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Тимофеева Ю.А.