Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В.Тищенко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КУПЕЦЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.10.2017)

к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***> дата государственной регистрации 01.01.2012)

о признании незаконным постановления от 06.05.2021 №25430377 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ,

при участии:

от общества: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1, по доверенности № 06-19/52176 от 08.09.2021, сроком действия на 1 год, удостоверение УР № 141822, диплом;

установил: общество с ограниченной ответственностью «КУПЕЦЪ» (далее – заявитель, общество, ООО «КУПЕЦЪ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №12 по Приморскому краю (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, МИФНС №12 по ПК) о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2021 №25430377 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о взыскании штрафа в размере 30 000 руб.

Определением суда от 03.06.2021 заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края.

Не явка представителя в суд, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению заявления по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из заявления, общество не оспаривает факт совершения нарушения, просит суд изменить обжалуемое постановление, учитывая следующие обстоятельства: общество осуществляет розничную торговлю через магазин и относится к категории субъектов малого предпринимательства (микропредприятие), указанный магазин является единственным торговым объектом заявителя и данный вид деятельности сопряжен со значительными расходами на приобретение товара, заработную плату сотрудникам, арендную плату за помещение магазина, санкция предусмотренная частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает для юридического лица ответственность в виде штрафа в размере не менее тридцати тысяч рублей, что для общества является существенным, а также отраженное в акте проверки от 08.04.2021 нарушение произошло неумышленно в связи с невнимательностью продавца и его халатным отношением к своим обязанностям, изложенным, в частности, в должностной инструкции, с которой он был ознакомлен, указывает, что общество к административной ответственности за аналогичные правонарушения ранее не привлекалось, в связи с чем просит признать оспариваемое постановление незаконным и изменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Ответчик требования оспорил, указав на законность вынесения оспариваемого постановления, так и составления протокола об административном правонарушении в присутствии представителя общества по доверенности, считает вышеуказанное постановление о назначении административного наказания законным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ООО «КУПЕЦЪ» состоит на налоговом учете, основной вид деятельности «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах» (ОКВЭД 47.11).

На основании поручения от 08.04.2021 №19/92, при проверке исполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники установлено, что 08.04.2021 в магазине «Народный» по адресу <...>, принадлежащего ООО «КУПЕЦЪ», проведена проверка по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении расчетов в Российской Федерации.

В ходе проверки был установлен факт неприменения ККТ при осуществлении наличного денежного расчета – при продаже товара сдобное изделие (выпечка с маком) на сумму 37 рублей, в момент оплаты не была применена ККТ, а также не выдан кассовый чек при оплате за товар.

08.04.2021 по результатам данной проверки был составлен акт № 25430377 которым зафиксировано, что на момент проверки денежные расчеты осуществляются без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно ресурсу АИС «Налог-3», по адресу осуществления деятельности ООО «КУПЕЦЪ» в налоговом органе 20.12.2017 зарегистрирована ККТ марки ВИКИ МИНИ Ф, заводской номер 0491008409, регистрационный номер 0001583900006490.

Поручением от 08.04.2021 №19/92 ООО «КУПЕЦЪ» извещено о составлении в его отношении протокола.

12.04.2021 в 10 час. 00 мин. по факту выявленного правонарушения налоговым органом в присутствии представителя по доверенности ФИО2 составлен протокол №25430377 об административном правонарушении в отношении ООО «КУПЕЦЪ», предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

06.05.2021 по результатам рассмотрения материалов административного дела, инспекцией, в отсутствии законного представителя общества, при наличии письменных пояснений общества по факту допущенного нарушения, вынесено постановление №25430377 о назначении последнему административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Постановление о назначении административного наказания от 06.05.2021 №25430377 вручено лично под расписку представителю по доверенности ООО «Купецъ» ФИО2 – 18.05.2021.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 06.05.2021 №25430377, заявитель не оспаривает факт совершения правонарушения, но просит суд признать указанное постановление незаконным и изменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Порядок осуществления расчетов между организациями, индивидуальными предпринимателями и гражданами регулируется Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ указано, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506.

Вышеуказанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако при этом не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательства Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение ККТ в установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ случаях -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения ККТ, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения ККТ, но не менее тридцати тысяч рублей.

В пункте 1 статьи 1.2 Закона 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно статье 5 Федерального закона №54-ФЗ пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При этом в соответствии с принятыми в последнее время изменениями (Федеральный закон от 03.07.2016 №290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») пользователь ККТ обязан передавать данные о расчетах в режиме реального времени в ФНС России. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации от 06.05.2008 №359 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения документ должен содержать следующие реквизиты: наименование документа, шестизначный номер и серия, наименование и организационно-правовая форма - для организации. Фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя, место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ, вид услуги, стоимость услуги в денежном выражении, размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием, платежной карты, даты осуществления расчета и составления документа, должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя), иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

С 1 июля 2019 при расчетах наличными или по предъявленной банковской карте между организациями, ИП в чеках и БСО (помимо обычных реквизитов) должны быть указаны: наименование клиента-организации или фамилия, имя, отчество клиента - ИП. ИНН клиента, сведения о стране происхождения импортного товара, сумма акциза (если он есть), регистрационный номер таможенной декларации (если он есть).

Согласно пункту 4 Положения установлено, что бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем.

Изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов.

В пункте 11 Положения установлено, что формирование бланков документов может производиться с использованием автоматизированной системы.

При этом для одновременного заполнения бланка документа и выпуска документа должно обеспечиваться выполнение следующих требований: автоматизированная система должна иметь защиту от несанкционированного доступа, идентифицировать, фиксировать и сохранять все операции с бланком документа в течение не менее 5 лет; при заполнении бланка документа и выпуске документа автоматизированной системой сохраняются уникальный номер и серия его бланка.

Пунктом «б» пункта 20 Положения предусмотрено, что расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, осуществляются только при условии выдачи клиенту вместе с платежной картой документа (бланка строгой отчетности), подтверждающего совершение операции с использованием платежной карты.

Как следует из материалов дела, в помещении магазина «Народный» по адресу <...>, принадлежащего ООО «КУПЕЦЪ», была установлена зарегистрированная в установленном порядке контрольно-кассовая техника, заводской номер 0491008409.

В ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено, что 08.04.2021 в 16 час. 20 мин. при продаже хлебного изделия – сдоба с маком стоимостью 37 руб., продавцом в момент оплаты не был выдан чек покупателю на сумму 37 руб.

В объяснительной от 08.04.2021 представленной к материалам административного дела продавец ФИО3 объяснил невыдачу чека - по причине усталости и не высыпания, забыл выдать чек.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: актом проверки от 08.04.2021 №25430377, протоколом осмотра №25430377 от 08.04.2021, актом контрольной закупки товара (оказания услуги) №19/25430377 от 08.04.2021, объяснительной продавца ФИО3 от 08.04.2021, поручением от 08.04.2021 №19/92, протоколом об административном правонарушении от 12.04.2021 №25430377 и другими материалами административного дела.

Согласно ресурсу АИС «Налог-3» по данному адресу осуществления деятельности ООО «Купецъ» в налоговом органе 20.12.2017 зарегистрирована контрольно-кассовая техника марки ВИКИ МИНИ Ф (заводской номер 0491008409, регистрационный номер 0001583900006490).

Выручка в магазине за период с 01.01.2021 по 06.05.2021 составила 75240 руб., количество чеков - 248. Среднее количество чеков в день за данный период 2 чека, средняя сумма одного чека 303 рубля, что свидетельствует о непостоянном применении ККТ.

Основанием вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности явилось то, что при наличном расчете за хлебное изделие (сдоба с маком) на сумму 37 рублей, в магазине «Народный» расположенном по адресу: <...>, наличный денежный расчет осуществлялся без применения контрольно-кассовой техники.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Министерства Финансов Российской Федерации от 07.11.2008 №03-01-15/1-353, на основании пункта 12 Постановление Правительства РФ от 06.05.2008 №359 организации и индивидуальные предприниматели по требованию налоговых органов обязаны представлять информацию из автоматизированных систем о выпущенных документах.

Поскольку в Положении к указанному Постановлению речь идет не о печатающем устройстве, а о системе, обеспечивающей защиту, фиксацию, хранение сведений о бланке документа, что соответствует требованиям, предъявляемым к контрольно-кассовой технике в этой части, компьютер для формирования бланков строгой отчетности использован быть не может.

Таким образом, инспекцией установлено нарушение пункта 1 статьи 1.2, пункта 1,2 статьи 5 Закона №54-ФЗ.

Факт совершенного правонарушения подтверждается актом проверки от 08.04.2021 №25430377, протоколом №25430377 от 12.04.2021, поручением №19/92 от 08.04.2021 и другими материалами дела.

Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ). КоАП РФ предусматривает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Следовательно, невыдача организацией покупателю (клиенту) при осуществлении с ним наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека (то есть неприменение контрольно-кассовой техники) нарушает требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, и влечет административную ответственность по пункту 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины общества предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Поскольку обязанность по применению ККТ в силу Закона № 54-ФЗ возложена на общество, то именно оно должен осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключил трудовой договор, и нести ответственность за невыполнение им своих обязанностей, так как работник действует от имени общества и в его интересах.

В рассматриваемом случае, ООО «КУПЕЦЪ» не обеспечило соблюдение своим работником – продавцом ФИО3 требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и не осуществила надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП, в связи с чем предприниматель в рассматриваемой ситуации правомерно привлечен инспекцией к административной ответственности.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу, либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения настоящего спора судом не выявлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 данного Постановления).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг.

Пренебрежительное отношение общества к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «КУПЕЦЪ» просит изменить меру ответственности административного наказания, и заменить административный штраф на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей, предусмотренных законодательством, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Суд считает, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанных нарушений, что свидетельствует о его вине в совершении указанного административного правонарушения.

Выполняя требования законодательства, ООО «КУПЕЦЪ» как участник экономической деятельности самостоятельно и на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением законодательства в указанной сфере.

При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, а также прав и интересов третьих лиц, ООО «КУПЕЦЪ» имело возможность принять меры для соблюдения требований указанного законодательства.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с осуществлением наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сфере торговли и финансов).

При этом наступление неблагоприятных последствий не является обязательным элементом данного правонарушения.

Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения.

Условия для получения хозяйствующими субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Согласно пункту 56 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №686, главными стратегическими угрозами национальной безопасности в области экономики является сохранение значительной доли теневой экономики, условий для коррупции и криминализации хозяйственно-финансовых отношений.

Учитывая сложившеюся экономическую ситуацию, инспекцией верно определена мера ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером вменяемого обществу деяния.

В настоящем случае назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статьей 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Наложенный 06.05.2021 постановлением №25430377 на общество административный штраф в минимальном размере 30 000 руб. соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказаний совершенным обществом административным правонарушением, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другим лицам.

Доказательств применения к обществу несоизмеримо большего штрафа (существенного обременения) в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другим лицам.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административному ответственность обстоятельств обоснованно применена к ООО «КУПЕЦЪ» мера административной ответственности и назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей, инспекцией постановление от 06.05.2021 №25430377 в отношении ООО «КУПЕЦЪ» вынесено правомерно.

Оснований для отмены обжалуемого постановления от 06.05.2021 №25430377 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., а также замены административного штрафа на предупреждение не имеется, права ООО «Купецъ» не нарушены.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении в отношении ООО «КУПЕЦЪ» подтверждается, что общество осуществляет продажу товаров за наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники, что нарушает требования, установленные статьей 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в российской Федерации», и влечет административную ответственность на основании пункта 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При назначении наказания налоговым органом выяснены и учтены все обстоятельства дела, размер наказания применен в минимальных размерах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КУПЕЦЪ» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №12 по Приморскому краю от 06.05.2021 №25430377 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 30 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Колтунова