Гражданский кодекс часть 1

к Департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ИНН <***>, 2536216076, ОГРН <***>, 1092536003812)

третье лицо: Управление по охране объектов культурного наследия Приморского края

об оспаривании ненормативных актов

при участии в заседание:

от заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 21.06.2011, от УГА – главный специалист ФИО2, доверенность от 29.12.2010 № 27/1-1-3504; от 3 лица – ведущий консультант ФИО3, доверенность от 10.05.2011

установил: общество с ограниченной ответственностью «Оператор Некоммерческого фонда АТЭС-2012 Идеи Мира» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Владивостока от 01.10.2010 № 23298 сп об отказе в подготовке и выдаче акта выбора земельного участка, расположенном в районе ул.Прапорщика ФИО4, 54 в г.Владивостоке. Просит обязать Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Владивостока подготовить акт выбора земельного участка, расположенного в районе ул.Прапорщика ФИО4, 54, в отношении которого обществом было подано заявление о предоставлении в аренду для строительства – здания офисно-гостиничного типа общего назначения.

Просит признать незаконным решение Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 20.10.2010 № 29/02-20-17132 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в районе ул.Прапорщика ФИО4,54 и обязать Департамент направить заявление общества в Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Владивостока для рассмотрения вопроса об обеспечении выбора земельного участка в районе ул.Прапорщика ФИО4,54 для размещения здания офисно-гостиничного типа общего назначения.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на несоответствие оспариваемых решений положениям статей 30, 31 Земельного кодекса РФ. Отказ Управления и последовавшее за ним решение Департамента не соответствуют закону и создают препятствия в приобретении права аренды земельного участка под строительство объекта капитального строительства.

Срок на обращение в суд восстановлен в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока считает свое решение законным и обоснованным, поскольку в представленном комплекте документов отсутствовала схема расположения испрашиваемого земельного участка, в полномочия органа местного самоуправления входит лишь утверждение, а не изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Кроме того, испрашиваемый земельный участок входит в групповую охранную зону памятников исторического центра г.Владивостока, утвержденную постановлением Губернатора Приморского края от 02.02.1998 № 34 и рассмотрение вопроса о размещении вышеуказанного объекта возможно после согласования с Управлением культуры Приморского края.

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в судебное заседание не явился. В отзыве возражает против заявленных требований со ссылкой на то, что принятию решения о предоставлении земельных участков под строительство должно предшествовать проведение работы по их формированию, в том числе предварительное согласование размещения участка, которое оформляется актом о выборе земельного участка с указанием проекта его границ и решением о предварительном согласовании места размещения участка, утверждающим этот акт. Обязанность по обеспечению выбора земельного участка возложена на орган местного самоуправления. Органом местного самоуправления указанные работы не проводились, акт выбора не оформлялся, следовательно, при принятии решения об отказе в выборе земельного участка не был соблюден порядок предоставления земельного участка для строительства. При таких обстоятельствах основания для признания решения Департамента от 20.10.2011 незаконным.

Управление по охране объектов культурного наследия Приморского края пояснило, что правильный адрес объекта культурного наследия «Дом Суворова» ул.Прапорщика ФИО4 д.49 (в постановлении ошибочно указано ул.Прапорщика ФИО4,46/49), данный объект не попадает в границы испрашиваемого земельного участка. Отмечает, что испрашиваемый земельный участок входит в охранную зону памятников исторического центра г.Владивостока, где строительство запрещается в силу требований Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002, имеющих большую юридическую силу по отношению к постановлению Губернатора Приморского края от 02.02.1998 № 34.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Оператор Некоммерческого Фонда «АТЭС-2012: Идеи Мира» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС №46 по г.Москве 06.08.2009, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1097746427976.

04.12.2009 общество обратилось в Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 18 000 кв м с предварительным согласованием места размещения здания офисно-гостиничного типа общего назначения в районе <...> с целью дальнейшего оформления земельного участка в аренду для строительства.

По результатам рассмотрения данного заявления Департамент принял решение от 20.01.2010 № 29/02-20-487 об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, мотивировав тем, что земельный участок по схеме функционального зонирования относится к общественно – деловой зоне, решение вопроса о размещении объектов капитального строительства на данном земельном участке, по мнению ответчика, возможно только после выполнения проекта планировки в пределах всего квартала и утверждения его в порядке, установленном статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2010 по делу А51-6278/2010 признано незаконным решение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, выраженное в отказе (письмо от 20.01.2010 № 29/02-20-487) в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Оператор Некоммерческого Фонда «АТЭС-2012: Идеи мира» земельного участка с предварительным согласованием места размещения здания офисно-гостиничного типа общего назначения на земельном участке, расположенном в районе ул. Прапорщика ФИО4, 54.

Суд обязал Департамент направить заявление общества с ограниченной ответственностью «Оператор Некоммерческого Фонда «АТЭС-2012: Идеи мира» в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока для рассмотрения вопроса об обеспечении выбора земельного участка в районе ул.Прапорщика ФИО4, 54 для размещения здания офисно-гостиничного типа общего назначения.

Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока письмом от 01.10.2010 отказало в обеспечении выбора земельного участка. Департамент в свою очередь письмом от 20.01.2011 сообщил о невозможности предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

ООО «Оператор Некоммерческого Фонда «АТЭС-2012: Идеи мира», не согласившись с решением Управления от 01.10.2010 и решением Департамента от 20.10.2010, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Законом Приморского края от 18.12.2006 № 21-КЗ в Закон Приморского края «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края (городе Владивостоке) переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края, которым с 01.02.2007 является Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Вместе с тем, согласно положений статьи 15 Федерального закона № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в исключительном ведении представительных органов местного самоуправления находится принятие общеобязательных правил по предметам ведения муниципального образования (в том числе регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований), предусмотренных уставом муниципального образования, установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью.

Функциями по регулированию градостроительной деятельности на территории Владивостокского городского округа наделено управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, созданному на основании решения Думы г.Владивостока от 03.04.2009 № 259. В то время как Департамент принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что полномочиями по обеспечению выбора земельного участка под строительство наделены органы местного самоуправления, которые на основании заявления гражданина или юридического лица либо на основании обращения исполнительного органа государственной власти, производят оценку возможности размещения на испрашиваемом земельном участке объекта строительства, осуществляют выдачу заинтересованному лицу проекта акта о выборе земельного участка под строительство для получением данным лицом всех необходимых согласований, изготавливает и утверждает схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора, то есть орган местного самоуправления осуществляет все необходимые действия для последующего принятия органом исполнительной власти субъекта федерации решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства и решения о предоставлении земельного участка.

В соответствии с п.2 статьи 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В свою очередь согласно п.1 этой же статьи определено, что в заявлении гражданина или юридического лицадолжны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка,испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты".

Таким образом, как следует из комплексного анализа пунктов 1 и 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ, для целей осуществления выбора земельного участка заявитель предоставляет в уполномоченный орган лишь сведения о назначении объекта, предполагаемое место его размещение и обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка.

Заявитель правомерно отмечает, что уполномоченный орган в соответствии с п.1 статьи 31 Земельного кодекса на основании полученных сведений должен определить варианты размещения объекта. Следовательно, если испрашиваемый участок попадает в зону действия двух зон застройки, в одной из которых он может быть размещен, а в другой нет, то орган местного самоуправления должен уведомить об этом заявителя. При этом только в том случае, если заявитель откажется скорректировать границы земельного участка уполномоченный орган может отказать в утверждении акта выбора.

Между тем, Управлением не направлялось обществу каких-либо уведомлений о необходимости уточнения границ испрашиваемого земельного участка. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Управлением не было выполнено предписание п.2 статьи 31 Земельного кодекса РФ, согласно которому уполномоченный орган на основании полученного заявления о предоставлении земельного участка должен определить варианты размещения объекта.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 31 ЗК, такие варианты разрабатываются уполномоченным органом на основании полученных от заявителя сведений о примерном размере участке, примерном месте его расположения и назначении объекта недвижимости, строительство которого предполагается.

Следовательно, если в результате анализа полученных сведений уполномоченному органу становится очевидно, что месторасположение испрашиваемого земельного участка необходимо скорректировать, такой орган на основании документов государственного кадастра недвижимости, с учетом экологических, градостроительных и иных норм должен подготовить возможные варианты размещения объекта недвижимости и согласовать их с заявителем.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, такие варианты Управлением не разрабатывались. В нарушение п.2 статьи 31 ЗК Управление отказало в выборе земельного участка исключительно по формальному основанию, обнаружив, что испрашиваемый участок попадает в две разные зоны застройки.

При этом Управление не исполнило свою обязанность по определению вариантов размещения объекта, что свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения.

Вместе с тем, как следует из фактической местности предполагаемого строительства здания офисно-гостиничного типа, данный объект недвижимости может быть расположен таким образом, что он будет построен исключительно в общественно-деловой зоне. Об этом же свидетельствует и письмо Управления от 01.10.2010 г. №23298сп, согласно которому лишь часть испрашиваемого участка попала в зону застройки многоэтажными жилыми домами. Следовательно, у Управления имелась возможность подготовить такой вариант размещения объекта недвижимости, при котором бы границы испрашиваемого участка не попадали в зону застройки многоэтажными жилыми домами.

Кроме того, как следует из содержания п.1 статьи 31 ЗК РФ, в заявлении о предоставлении земельного участка заявитель обязан указать исключительно предполагаемое место его размещения, законодательством на заявителя не возложена обязанности указывать точные границы земельного участка, на котором он хотел бы возвести объект недвижимости. Это объясняется тем, что определение точных границ земельного участка относится к обязанностям уполномоченного органа, который и определяет точные границы земельного участка путем разработки вариантов размещения объекта.

Кроме того, неправомерным является довод Управления о том, что выбор земельного участка не может быть осуществлен, поскольку в предоставленном пакете документов отсутствует схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте для ее утверждения, а в полномочия органа местного самоуправления входит лишь утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В соответствии с п.5 статьи 31 Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Таким образом, как следует из содержания статьи 31 ЗК РФ, при обращении с заявлением о выборе земельного участка заявитель должен предоставить исключительно сведения о назначении объекта, предполагаемое место его размещения и обоснование примерного размера земельного участка.

При этом указанные требования действующего законодательства были выполнены обществом в полном объеме. В частности, в заявлении общества от 04.12.2009 были указаны назначение объекта, строительство которого планируется, примерный размер земельного участка, а также испрашиваемое право на земельный участок. Кроме того, в заявлении было указано примерное место расположения объекта недвижимости, а также к заявлению была приложена копия кадастрового плана территории (выписка из государственного кадастра недвижимости), которая дополнительно позволяет идентифицировать предполагаемое место размещения объекта недвижимости.

Анализ статьи 31 ЗК позволяет сделать вывод о том, что границы земельного участка определяются уполномоченным органом по итогам подготовки вариантов размещения объекта.

Таким образом, как следует из содержания приведенных норм действующего законодательства, в ЗК РФ не содержится указания на то, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории изготавливается заявителем. Следовательно, является незаконным отказ Управления в согласовании акта выбора и утверждении указанной схемы по тому основания, что схема не была приложена к заявлению.

При этом следует заслуживает внимания то обстоятельство, что изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории невозможно без предварительной оценки заявления органом местного самоуправления.

В соответствии с п.2 статьи 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления определяет варианты размещения объекта на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах.

Следовательно, схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории может быть изготовлена только после согласования с заявителем одного из вариантов размещения объекта в соответствии с п.2 ст.31 ЗК.

Согласно п.6 статьи 31 ЗК исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Следовательно, до того момента, пока органом местного самоуправления не подготовлен один из вариантов выбора земельного участка, схема размещения участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории не подлежит изготовлению и утверждению.

Ссылка заявителя на то, что орган местного самоуправления не может отказать в выборе земельного участка по тому основанию, что заявителем не предоставлена схема расположения земельного участка, подтверждается комплексным толкованием пунктов 5 и 6 статьи 31 ЗК РФ.

В соответствии с п.6 статьи 31 ЗК уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Указанная позиция объясняется тем, что согласно п.5 статьи 31 ЗК РФ результаты процедуры выбора земельного участка отражаются именно в акте выбора, в котором должны быть отражены все необходимые сведения, которые будут оцениваться уполномоченным органом при принятии решения о возможности либо невозможности предварительного согласования места размещения объекта.

На данный момент заявителем подготовлен проект схемы расположения испрашиваемого земельного участка, который Управление имеет возможность рассмотреть на предмет его утверждения.

Суд находит неправомерным отказ Управления в выборе земельного участка по тому основанию, что согласно письма Департамента градостроительства Приморского края от 29.01.2010 №2-8/0251 испрашиваемый земельный участок входит в групповую охранную зону памятников исторического центра г.Владивостока, утвержденную Постановлением Губернатора Приморского края "Об утверждении схемы временных зон охраны памятников истории и культуры" от 02.02.1998 г. №34.

В соответствии с п.1 статьи 36 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" "проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо при обеспечении заказчиком работ указанных в пункте 3 настоящей статьи требований к сохранности расположенных на данной территории объектов культурного наследия".

Согласно же п.З указанной статьи в случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, как следует из содержания приведенных норм действующего законодательства, попадание земельного участка в охранную зону объектов культурного наследия не является основанием для отказа в предоставлении в аренду такого земельного участка.

Между тем, попадание земельного участка в охранную зону накладывает на застройщика дополнительные обязанности, связанные с необходимостью обеспечить сохранность объекта культурного наследия. В том числе такие ограничения относятся к процедуре проектирования объекта недвижимости, проведения государственной экспертизы, получения разрешения на строительства и, собственно, процессу осуществления строительных работ.

Таким образом, попадание земельного участка в зону действия охранной зоны объектов культурного значения не может являться безусловным основанием для отказа в выборе участка. Кроме того, принимая оспариваемое решение, Управление не осуществило проверку того, к какому именно историческому памятнику относятся указанная охранная зона. Вместе с тем, согласно п.1 статьи 31 ЗК РФ при осуществлении процедуры выбора земельного участка уполномоченный орган обязан согласовывать расположение объекта с иными государственными органами и органами местного самоуправления.

Помимо этого, согласно статьи 15 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. При этом согласно п.1 ст.36 данного закона, положение об охранной зоне применяется исключительно в отношении памятников, включенных в реестр.

Однако в оспариваемых решениях отсутствует указание на конкретный памятник истории и культуры, в том числе отсутствует информация о включении его в реестр.

Кроме того, суд находит обоснованным довод заявителя и 3 лица о том, что к спорному правоотношению не подлежит применению Постановление Губернатора Приморского края "Об утверждении схемы временных зон охраны памятников истории и культуры" от 02.02.1998 №34, поскольку 29.06.2002 вступил в силу Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии с п.1 статьи 34 данного закона в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Согласно п.З этой же статьи границы зон охраны объекта культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

При этом согласно статьи 7 Закона Приморского края от 08.01.2004 "Об охране объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Приморского края "границы зон охраны объекта культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются Администрацией Приморского края на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия, согласованного с уполномоченным органом, и положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы.

В соответствии с данным законом администрацией Приморского края 21.05.2008 г. было принято постановлением №110-па "Об установлении границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения и об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, режима использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения".

При этом, как следует из данного постановления, территория в районе: <...> не отнесена к охранной зоне объектов культурного наследия.

Помимо этого, 10.04.2010 вступило в силу Решение Думы г. Владивостока "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа".

В соответствии со статьи 1 Градостроительного кодекса РФ "правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации -городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений".

Согласно п.2 статьи 30 Градостроительного кодекса правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе, карту градостроительного зонирования.

При этом пунктом 5 этой же статьи установлено, что на карте градостроительного зонирования в обязательном порядке отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия.Границы указанных зон могут отображаться на отдельных картах".

Между тем, как следует из Правил землепользования и застройки г. Владивостока, утвержденных Решением Думы г. Владивостока от 10.04.2010, местность, на которой расположен испрашиваемый обществом в аренду земельный участок, не отнесена к охранной зоне объектов культурного наследия. Кроме того, согласно Правилам, на указанной территории в принципе отсутствуют какие-либо объекты культурного наследия.

Точно также сведения о наличии на данной территории каких-либо объектов культурного наследия, либо охранных зон объектов культурного наследия, отсутствуют и в Генеральном плане Владивостокского городского округа, утвержденном Решением Думы г. Владивостока №119 от 15.09.2008.

Таким образом, совокупный анализ приведенных нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что постановление Губернатора Приморского края "Об утверждении схемы временных зон охраны памятников истории и культуры" от 02.02.1998 г. №34 не подлежит применению к спорному правоотношению. Это объясняется тем, что данным постановлением были утверждены исключительно временные зоны охраны, причем в последующем постановление не приводилось в соответствии с ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Кроме того, действующие в настоящее время Правила землепользования и застройки, а также Генеральный план г. Владивостока однозначно свидетельствуют о том, что в месте предполагаемого строительства отсутствуют какие-либо охранные зоны объектов культурного наследия.

Управление по охране объектов культурного наследия Приморского края в судебном заседании пояснило, что правильный адрес объекта культурного наследия «Дом Суворова» ул.Прапорщика ФИО4 д.49 (в постановлении ошибочно указано ул.Прапорщика ФИО4,46/49), данный объект не попадает в границы испрашиваемого земельного участка, «а находится где-то рядом». Однако, ни Управлением градостроительства, ни Департаментом земельных отношений не исследовался вопрос о месте нахождения объекта культурного наследия и его относимости к испрашиваемому земельному участку.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о преждевременности и незаконности решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока об отказе в выборе земельного участка (подготовке и выдаче акта выбора земельного участка), это позволяет сделать вывод о незаконности и принятого на его основании решения Департамента об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.

Департамент принимает решение о предоставлении земельного участка в аренду, либо отказе в предоставлении земельного участка на основании решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока об утверждении либо отказе в утверждении акта выбора.

Следовательно, получив оспариваемое решение Управления, Департамент не мог отказать Обществу в предоставлении земельного участка в аренду, поскольку Департаменту было известно, что Управление не соблюло процедуру выбора и не подготовило акт выбора.

Вместо этого Департамент отказал Обществу в предоставлении земельного участка в аренду, приведя в обоснование такого решения те же самые доводы, что были изложены в письме Управления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение Департамента об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, содержащееся в письме от 20.10.2010 №29/02-20-17132, также является незаконным.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в установленный судом срок.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК подлежат взысканию с Управления и Департамента по 2000 рублей с каждого, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Владивостока от 01.10.2010 № 23298 сп об отказе в подготовке и выдаче акта выбора земельного участка, расположенном в районе ул.Прапорщика ФИО4, 54 в г.Владивостоке, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Признать незаконным решение Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 20.10.2010 № 29/02-20-17132 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в районе ул.Прапорщика ФИО4,54 в г.Владивостоке, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать Департамент направить заявление общества «Оператор Некоммерческого фонда АТЭС-2012 Идеи Мира» в Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Владивостока для рассмотрения вопроса об обеспечении выбора земельного участка в районе ул.Прапорщика ФИО4,54 для размещения здания офисно-гостиничного типа общего назначения.

Обязать Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Владивостока подготовить акт выбора земельного участка, расположенного в районе ул.Прапорщика ФИО4, 54, в отношении которого обществом «Оператор Некоммерческого фонда АТЭС-2012 Идеи Мира» было подано заявление о предоставлении в аренду для строительства – здания офисно-гостиничного типа общего назначения.

Взыскать с Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в пользу ООО «Оператор Некоммерческого фонда АТЭС-2012 Идеи Мира» 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока в пользу ООО «Оператор Некоммерческого фонда АТЭС-2012 Идеи Мира» 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ООО «Оператор Некоммерческого фонда АТЭС-2012 Идеи Мира» из федерального бюджета 8000 (восемь тысяч) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 04.05.2011 № 35, находящемуся в настоящем арбитражном деле.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Голуб Е.И.