Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25.11.2008, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 28.11.2008.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Пятковой

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Владивостокской общественной организации охотников и рыболовов «Поларис»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления № 037/1-06-2008 от 07.08.2008 о назначении административного наказания

при участии в заседании:

от заявителя – председатель ФИО1 на основании протокола общего собрания от 22.03.2007, представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2006 со специальными полномочиями сроком на 3 года

от налогового органа – заместитель начальника отдела юридического обеспечения ФИО3 удостоверение № 0181 по доверенности № 26 от 02.06.2008 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2008

Установил:

Владивостокская общественная организация охотников и рыболовов «Поларис» (далее ВОООиР «Поларис») обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю от 07.08.2008 № 037/1-06-2008 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленных требований представители организации пояснили, что административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку законный представитель ВОООиР «Поларис» - председатель организации о времени и месте рассмотрения дела извещен не был.

В действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку организацией были приобретены охотничьи домики в 2002 году, а национальный парк «Зов Тигра» учрежден в 2007 году по распоряжению Правительства от 02.06.2007 № 708-р.

Факт ведения хозяйственной деятельности на базе «Облачная» административным органом не доказан, представленные фотоснимки не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку по ним невозможно установить где и когда были сделаны эти фотографии, общественной организации принадлежат только три домика, кому принадлежат остальные административный орган не установил.

Также заявитель считает, что Росприроднадзором пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в отношении правонарушений в области природопользования следует применять не годичный срок давности, а общий – двухмесячный. Правонарушение было выявлено актом проверки от 23.05.2008, а постановление о назначении административного наказания вынесено 07.08.2008.

В судебном заседании представители заявителя поддержали изложенные доводы.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что факт правонарушения доказан, использование базы «Облачная» для получения дохода от размещения туристов и охотников подтверждается актом осмотра от 16.07.2008, прейскурантом цен на предоставляемые услуги, свидетельскими показаниями директора ФГУ «Национальный парк «Зов тигра» ФИО4

Порядок и процедура привлечения к ответственности соблюдены. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела было направлено по адресу, указанному ВОООиР «Поларис» в ходатайстве об отложении рассмотрения дела. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии представителя организации ФИО2 по доверенности от 29.12.2006, который по его ходатайству был ознакомлен с материалами дела.

В судебном заседании представитель административного органа заявил ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля директора национального парка «Зов тигра» ФИО4 для дачи пояснений по существу проведенной проверки, а именно в какое время проводилась проверка, каким образом был получен прейскурант цен на предоставляемые услуги базой отдыха «Облачная».

Представители общественной организации по заявленному ходатайству возражали.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. ст. 56, 88 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет его, в связи с отсутствием необходимости для вызова свидетеля.

Исследовав материалы дела, суд установил.

23.05.2008 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды лесопользователями, ведущими хозяйственную деятельность на территории Национального парка «Зов тигра», в ходе которой было установлено, что на территории национального парка в квартале 208 находится база отдыха «Облачная», принадлежащая Владивостокской общественной организации охотников и рыболовов «Поларис». База находится на берегу реки Уссури, в непосредственной близости от реки. База представлена пятью отдельными капитальными строениями и одним деревянным навесом летнего типа. Документы, подтверждающие право строительства в указанном месте на данную базу отдыха, отсутствуют, о чем составлен акт б/н.

Полагая, что нахождение базы отдыха на территории Национального парка, как особо охраняемой природной территории, является нарушением п. 2 ст. 15 Федерального Закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», п.2 Распоряжения Правительства РФ от 02.06.2007 № 708-р «Об учреждении национального парка «Зов тигра» и п. 29.5 Положения о Федеральном государственном учреждении «Национальный парк «Зов тигра», в отношении Владивостокской общественной организации охотников и рыболовов «Поларис» был составлен протокол № 037/1-06-2008 об административном правонарушении от 10.07.2008.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ведущим специалистом-экспертом межрайонным государственным инспектором лесного, земельного, экологического контроля и пожарного надзора ФИО5 совместно с директором Национального парка «Зов тигра» ФИО4 и старшим инспектором заказника «Березовый» ФИО6 был проведен осмотр охотничьей базы на территории национального парка «Зов тигра», о чем составлен акт от 16.07.2008, и директор Национального парка «Зов тигра» ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля (протокол от 23.07.2008).

Постановлением № 037/1-06-2008 от 07.08.2008 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю привлекло ВОООиР «Поларис» к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 30.000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности не соответствует закону, общественная организация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что постановление административного органа подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа, в частности на юридических лиц – от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Согласно ч.1 ст. 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При этом частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1, 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Пунктом 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления от 26.07.2007 № 46) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола или рассмотрения дела может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом из п.4.1, 4.12 Устава Владивостокской общественной организации охотников и рыболовов «Поларис» руководящими органами организации являются Общее собрание и Совет организации, руководство работой Совета осуществляет его председатель, который без доверенности представляет организацию в её взаимоотношениях с государственными органами и организациями, другими юридическими и физическими лицами.

Из протокола общего (внеочередного) собрания участников ВОООиР «Поларис» от 22.03.2007 следует, что председателем организации сроком на пять лет избран ФИО1, что подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении организации по состоянию на 09.10.2008.

Таким образом, законным представителем ВОООиР «Поларис» с 22.03.2007 является ФИО1.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя организации ФИО1.

Первоначально определением от 10.07.2007 № 037/1-06-2008 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 23.07.2008, однако, по ходатайству председателя совета общественной организации рассмотрение дела было отложено на 11 часов 07.08.2008, о чем вынесены определения № 037/1(2)-06-2008 и 037/1(3)-06-2008.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 07.08.2008 сопроводительным письмом № 02-06-08/1790 от 24.07.2008 было направлено ВОООиР «Поларис» по адресу <...>, а также факсом на факс абонента FOX.

Вместе с тем, юридическим адресом общественной организации согласно Уставу и выписки из ЕГРЮЛ является адрес <...> «а».

Адрес <...>, является местом нахождения Коллегии адвокатов «Фокс» Адвокатской палаты Приморского края. В ходе судебного разбирательства установлено, что факсом определение от 23.07.2008 также было направлено на номер факса, принадлежащий Коллегии адвокатов «Фокс» Адвокатской палаты Приморского края.

Доказательств направления извещения о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу общественной организации административным органом не представлено.

Ссылка ответчика на то, что извещение было направлено по адресу и факсу, указанному в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, судом во внимание не принимается, поскольку как установлено судом эти адреса не принадлежат заявителю и направление по ним определения не является надлежащим извещением.

Отклоняется и довод административного органа, что доказательством извещения ВОООиР «Поларис» о времени и месте рассмотрения дела является то, что на рассмотрение дела явился полномочный представитель организации.

Действительно, из постановления № 037/1-06-2008 от 07.08.2008 о назначении административного наказания следует, что дело об административном правонарушении в отношении ВОООиР «Поларис» было рассмотрено в присутствии представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № 12693.

Вместе с тем, в материалах административного дела имеется только доверенность от 29.12.2006 за № 12691, выданная от имени общественной организации председателем Совета ФИО7, который с 22.03.2007 не является законным представителем организации.

При этом, указанная доверенность является общей и не содержит указания на возможность участия представителя в конкретном административном деле.

Таким образом, представитель не имел полномочий на представление интересов ВОООиР «Поларис» при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на рассмотрении дела, которое было назначено на 11 часов 07.08.2008, не присутствовал, явился 07.08.2008 в 17 часов 45 минут для ознакомления с материалами дела, что также подтверждается его записью на постановлении о назначении административного наказания, сделанной при получении его копии в административном органе.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении административным органом установленных законом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку письменные доказательства надлежащего извещения общественной организации или её законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несоблюдение этого порядка, в данном случае ненадлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено административное производство, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности и свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю от 07.08.2008 № 037/1-06-2008 о привлечении Владивостокской общественной организации охотников и рыболовов «Поларис» к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 30.000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.В. Пяткова