Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 30.06.09 дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморском краю

о признании незаконным и отмене решения от 16.03.09 №44-09/З

при участии в заседании:

от заявителя – начальник отдела ФИО1 по доверенности №26 от 26.02.09; главный специалист ФИО2 по доверенности №22 от 26.02.09;

от Управления – заместитель руководителя ФИО3 по доверенности №1390/02 от 25.03.09;

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Приморскому краю (далее по тексту – «заявитель», Управление Россельхознадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – «антимонопольный орган», «Управление») о признании незаконными и отмене решения от 16.03.09 №44-09/З.

Заявитель требования поддержал, считает принятое решение не соответствующими законодательству, поскольку выводы Управления о неправомерном запросе в извещении о проведении запроса котировок сведений об адресе сервисного центра необоснованны. При соблюдении требований, установленных ч.2 ст. 45 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон), заказчик имеет возможность расширить объем сведений, указанных в ст.43 Закона. Заявитель полагает, что согласно п.4 ст.43 Закона №94-ФЗ запрос котировок может содержать иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, к указанным сведениям заявитель относит требования к гарантии качества товара, гарантийным обязательствам, обслуживанию товара. Поскольку заявитель является потребителем товара, срок гарантии и наличие сервисного центра в г.Владивостоке составляет те потребительские свойства, которые имеют особый потребительский смысл для заявителя.

Заявитель считает, что поступил правомерно, не передав победителю в проведении запроса котировок индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее по тексту предприниматель) экземпляра протокола и проекта контракта, поскольку предприниматель ввел комиссию в заблуждение представлением 03.03.09 последнего листа котировочной заявки с указанным адресом сервисного центра в г.Владивостоке.

Заявитель считает, что законом не установлен запрет на повторное рассмотрение заявок, которое в данном случае вызвано представлением предпринимателем последнего листа заявки с необходимыми сведениями после рассмотрения заявок.

Управление представило в материалы дела отзыв на заявление, требования заявителя отклонило, указав, что оспариваемые решение соответствует действующему законодательству, установленный ст. 44 Закона РФ №94-ФЗ перечень сведений в котировочной заявке является закрытым, в связи с чем требование об обязательном указании участником размещения заказа в котировочной заявке сведений об адресе сервисного центра неправомерно.

Также необоснованны действия заявителя по нарушению сроков передачи победителю экземпляров протокола и проекта контракта в соответствии с ч.4 ст. 47 Закона РФ №94-ФЗ и проведению повторного рассмотрения котировочных заявок, поскольку это не предусмотрено законом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.02.09 Управление Россельхознадзора на официальном сайте в сети Интернет разместило извещение о проведении запроса котировок (запрос котировок) на поставку копировальной техники.

В извещении о проведении запроса котировок в числе прочих предъявляемых к товару требований указано о необходимости указать адрес сервисного центра в г.Владивостоке.

Срок подачи заявок определен с 16.02.09 по 26.02.09 включительно, на момент окончания срока подачи заявок в адрес Управления Россельхознадзора поступило 10 котировочных заявок.

27.02.2009 г. единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Управления Россельхознадзора по Приморскому краю провела рассмотрение и оценку котировочных заявок, по результатам которых составлен протокол № 17.

Победителем признан участник размещения заказа предприниматель ФИО4, предложивший наиболее низкую цену 219500 руб. и заявка которого согласно протоколу соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Вторым участником размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта 228955,00руб., следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий, был признан участник размещения заказа ООО «Влад-Копир».

05.03.09 комиссия приняла решение об отмене протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 27.02.2009 г. № 16, причины отмены протокола комиссией не указаны.

Результаты заседания комиссии оформлены протоколом от 05.03.09 №18.

Одновременно единая комиссия повторно рассмотрела котировочные заявки, в том числе заявку предпринимателя ФИО4, которую признала не соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, поскольку в заявке предпринимателя отсутствует адрес сервисного центра в г. Владивостоке.

По результатам заседания комиссии победителем в проведении запроса котировок признан участник размещения заказа ООО «Влад-Копир», заявка которого соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и предложение о цене контракта которого содержало лучшие условия по цене контракта.

Не согласившись с результатами рассмотрения заявок и нарушением процедуры размещения заказов путем запроса корректировок, предприниматель ФИО4 10.03.09 обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

16 .03.2009 состоялось заседание Комиссии Приморского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов и принято решение №44-09/З, в соответствии с которым была признана обоснованной жалоба участника размещения заказа предпринимателя ФИО4 на неправомерные действия государственного заказчика – Управления Россельхознадзора по Приморскому краю при проведении запроса котировок на поставку копировальной техники, в части нарушения заказчиком требований ч.2 ст. 45 Закона РФ №94-ФЗ ввиду установления в извещении о проведении запроса котировок не предусмотренных ст. 44 закона сведений, нарушения заказчиком ч.4 ст. 47 этого же закона в части сроков передачи победителю протокола рассмотрения и проекта государственного контракта, а также нарушения требований ч.1 ст. 47 закона в виде неправомерного повторного рассмотрения котировочных заявок.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы участвующих в деле лиц, суд требования заявителя отклоняет, руководствуясь следующим.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях товара, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участники размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (ч.1 ст. 42 Закона №94-ФЗ).

В силу части 2 статьи 45 Закона извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 Закона.

Требования, предъявляемые к запросу котировок, и требования, предъявляемые к котировочной заявке, содержатся в статьях 43 и 44 Закона №94-ФЗ.

Статьёй 43 Закона установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должен содержать запрос котировок, согласно п.4 указанной статьи в запросе котировок должны быть указаны следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров (объем выполняемых работ, оказываемых услуг); требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара (работ, услуг), требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара (работ, услуг) потребностям заказчика.

В извещении о проведении запроса котировок Заказчик установил требование к участникам размещения заказа о наличии сервисного центра в г. Владивостоке и указании его адреса.

Статьёй 44 Закона установлены требования, предъявляемые к котировочной заявке, перечень которых является закрытым. Согласно данной статье Закона, котировочная заявка должна содержать сведения о наименовании, месте нахождения (для юридического лица), банковских реквизитах участника размещения заказа; ИНН налогоплательщика; наименовании и характеристиках поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещён заказ; согласии участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цене товара, работе, услуге с указанием сведений о включённых или не включённых в неё расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Таким образом, пунктом 4 статьи 44 Закона оговаривает только указание в котировочной заявке на согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Законом не предусмотрено обязательное указание участником размещения заказа в своей котировочной заявке иных сведений, за исключением тех, которые установлены статьёй 44 Закона, в связи с чем требовать от участника запроса котировок иные документы или сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных законом, не допустимо.

Таким образом, установленное заявителем в извещении о проведении запроса котировок условие о необходимости указания участником размещения заказа в котировочной заявке адреса сервисного центра в г. Владивостоке, неправомерно, в связи с чем указанными действия заявитель допустил нарушение части 2 статьи 45 Закона.

Суд также признает правильными выводы Управления о нарушении заявителем ч.1,4 ст. 47 Закона №94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 47 Закона котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днём окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

В соответствии с извещением о проведении запроса котировок днём окончания подачи котировочных заявок была установлена дата 26.02.2009 г.

Рассмотрение и оценка котировочных заявок состоялось на заседании единой комиссии 27.02.2009 г., по результатам которой определен победитель предприниматель ФИО4, предложивший наименьшую цену и заявка которого признана комиссией отвечающей требованиям извещения о проведении запроса котировок.

Согласно части 4 статьи 47 Закона протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путём включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Учитывая, что 28.02.2009 и 01.03.2009 г. являлись выходными днями, следовательно, заказчик должен был направить экземпляр протокола и проект государственного контракта победителю не позднее 3 марта 2009 г.

Оснований для изменения сроков направления указанных документов закон не содержит.

Поскольку указанные действия совершены заявителем не были, доказательств направления протокола и проекта договора в адрес предпринимателя заявителем суду не представлены, следует считает обоснованными выводы Управления о нарушении заявителем процедуры завершения рассмотрения и оценки котировочных заявок в соответствии со ст. 47 Закона №94-ФЗ.

Кроме этого, Законом №94-ФЗ установлен определенный порядок и сроки рассмотрения и оценки котировочных заявок, который не предусматривает оснований и порядка повторного рассмотрения поданных заявок.

Ссылки заявителя на то, что повторное рассмотрение заявок обусловлено появлением последнего листа котировочной заявки предпринимателя ФИО4 основанием для пересмотра решения комиссии быть не могут, поскольку рассмотрение заявок состоялось 27.02.09 по представленным к этому сроку документам, направленные после этой даты документы учитываться не должны и на правомерность принятого комиссией решения влияния не оказывают.

В соответствии с ч. 3 ст.201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание оценку представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд от 16.03.09 №44-09/З, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.П.Хвалько