Гражданский кодекс часть 1

Открытые акционерное общество «Мясокомбинат Находкинский» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Мясокомбинат Находкинский») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Находкинского городского округа (далее - административный орган) от 04.08.08. №1492.

В обоснование своего требования заявитель указывает на малозначительность совершенного правонарушения в связи с отсутствием в действиях Общества существенной угрозы охраняемым общественным интересам, а также в связи с отсутствием вредных последствий для окружающей среды.

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В отзыве от 10.09.08. административный орган требование заявителя не признал, просил суд отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 Закона Приморского края №44-КЗ от 05.03.07. «Об административных правонарушениях в Приморском крае». Административный орган также считает, что отсутствуют основания для признания совершенного ОАО «Мясокомбинат Находкинский» административного правонарушения малозначительным.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Открытое акционерное общество «Мясокомбинат Находкинский» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Муниципального образования г. Находки 18.12.92. и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022500702058, о чем выдано свидетельство серии 25 №01176652.

22 июля 2008 года специалистами отдела экологии и природопользования Администрации Находкинского городского округа была проведена рейдовая проверка ОАО «Мясокомбинат «Находкинский» по адресу: <...>.

В ходе проверкив присутствии главного инженера Общества проверяющими было установлен факт сжигания твердых бытовых отходов (мусора рядом с контейнерами для сбора твердых бытовых отходов) в пяти метрах от котельной данного предприятия, что является нарушением пп. 15 п. 20 Правил благоустройства территории Находкинского городского округа, утвержденных Решением Находкинской городской Думы от 24.06.2005 №406 «Об утверждении правил благоустройства территории Находкинского городского округа», п. 2.10 Положения о порядке складирования, вывоза и захоронения отходов производства и потребления на территории муниципального образования Находкинского городского округа, утвержденного постановлением главы города Находки Приморского края от 22.04.2005 №719.

Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки от 22.07.2008 и фотоснимками, сделанными проверяющими в ходе проверки.

23.07.08. начальником отдела экологии и природопользования Администрации Находкинского городского округа в присутствии полномочного представителя Общества был составлен протокол о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 Закона Приморского края №44-КЗ от 05.03.07. «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

04 августа 2008 года по результатам рассмотрения материалов административного дела в присутствииполномочного представителя Общества главного административной комиссией Находкинского городского округа было принято постановление по делу об административном правонарушении №1492 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.7.9 Закона Приморского края №44-КЗ от 05.03.07. «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в виде штрафа в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Считая совершённое им правонарушение малозначительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения административного органа, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 7.9 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» сброс, выбрасывание из транспортных средств, складирование или сжигание мусора, в том числе порубочных остатков, в неустановленных местах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 15 п. 20 Правил благоустройства территории Находкинского городского округа, утвержденного Решением Находкинской городской Думы от 24.06.05. №406 «Об утверждении правил благоустройства территории Находкинского городского округа» в целях обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования Находкинский городской округ запрещается сжигание листвы, коммунальных (бытовых) отходов, отходов производства и потребления.

Согласно п. 2.10. Положения «О порядке складирования, вывоза и захоронения отходов производства и потребления на территории муниципального образования Находкинский городской округ», утвержденного Постановлением Главы города Находка Приморского края от 22.04.05. №719 «Об утверждении Положения «О порядке складирования, вывоза и захоронения отходов производства и потребления на территории муниципального образования Находкинский городской округ» сжигание всех видов отходов на территории муниципального образования Находкинский городской округ запрещается.

В нарушение указанных правовых норм Общество произвело сжигание твёрдых бытовых отходов непосредственно на территории мясокомбината, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Событие административного правонарушения, выразившееся в сжигании отходов в неустановленном для этого месте, подтверждается актом проверки от 22.07.08., подписанным главным инженером Общества без возражений, фотоснимками, протоколом об административном правонарушении от 23.07.08.

В связи с этим суд считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события административного правонарушения, выразившегося в сжигании отходов в неустановленном для этого месте.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что материалами административного дела подтверждается вина Общества в несоблюдении правил благоустройства территории Находкинского городского округа, поскольку Общество имело возможность для соблюдения данного требования, но не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению. При этом суд учёл следующее.

Как следует из содержания материалов административного дела и пояснений представителя, причиной сжигания мусора на территории мясокомбината явились переполненные контейнеры для сбора мусора, принадлежащие заявителю. Суд установил, что Общество имеет договор с ООО «Чистый город» от 01.07.06. №11/52, пролонгированный на 2008 год, согласно которому последнее обеспечивает утилизацию отходов. Доставку отходов к месту накопления и сбора, а также сдачу отходов осуществляет Общество своими силами. Согласно пояснений представителя Общества, данных в ходе рассмотрения материалов административного дела, Общество осуществляет вывоз твёрдых бытовых отходов 2 раза в неделю, согласно пояснений представителя Общества, данных в судебном заседании,-3 раза в неделю. Доказательств данных утверждений о частоте вывоза мусора Общество суду не представило. Как пояснил представитель Общества, в связи со сложностями в финансовом положении заявитель имеет постоянную задолженность перед ООО «Чистый город» за оказанные услуги. Из содержания представленных Обществом платёжных документов невозможно с достоверностью определить, произвело ли Общество предварительный платёж за июль 2008 года в соответствии с условиями договора № 11/52 от 01.07.06.

Из изложенного следует, что контроль за наполняемостью контейнеров для сбора твёрдых бытовых отходов находится в непосредственном ведении заявителя, он сам определяет частоту вывоза мусора на полигон для утилизации, в связи с чем переполненность контейнеров, явившаяся, по утверждению заявителя, причиной сжигания мусора в неустановленном месте, не является оправдательным обстоятельством.

Оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обстоятельства его совершения, суд считает, что отсутствуют основания для признания совершенного ОАО «Мясокомбинат «Находкинский» административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.04. №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обязанность защищать окружающую среду закреплена в Конституции Российской Федерации. В соответствии с Законом Российской Федерации «Об охране атмосферного воздуха» за состояние атмосферного воздуха несут ответственность органы государственной власти, руководители субъектов Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица. Система мер по предотвращению и уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух имеет целью защитить человека и окружающую природную среду от вредных воздействий, уменьшить ущерб, наносимый материальными ценностями.

Способность веществ выделяемых при сжигании твердых бытовых отходов накапливаться в почве, воде, растениях делает их чрезвычайно опасными, так как рано или поздно они попадают в организмы животных и человека.

Учитывая изложенное, суд не признает данное правонарушение малозначительным и не усматривает оснований для освобождения заявителя, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. При этом суд учёл, что при определении меры наказания к заявителю применена минимальная санкция, предусмотренная ст. 7.9 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный

РЕШИЛ:

Отказать ОАО «Мясокомбинат Находкинский» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления №1492 от 04.08.08., вынесенного административной комиссией Находкинского городского округа в отношении ОАО «Мясокомбинат «Находкинский».

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней с момента его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Кузюра Л.Л.