Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решений от 21.05.2010 о классификации товаров, ввезенных и задекларированных заявителем по ГТД № 10714040/220410/0006548, признании недействительными требований от 21.05.2010 о внесении изменений в ГТД и о предоставлении документов,
при участии представителей:

от заявителя – адвокат Атаманова Т.С. по удостоверенной нотариусом доверенности от 04.06.2010 ,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.03.10 № 11-31/03900, ФИО3 по доверенности №11-31/07000 от 09.04.2010

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – «заявитель», «декларант») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни №№ 006548/00001/001, 006548/00001/002, 006548/00001/003, 006548/00001/004, 006548/00001/005, 006548/00001/006, 006548/00001/007, 006548/00001/008, 006548/00001/009, 006548/00001/0010, 006548/00001/0011 от 21.05.2010 о классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) товаров, ввезенных в РФ и задекларированных по ГТД №10714040/220410/0006548 (вместе далее – Решения), и о признании недействительными выставленных таможней Требований от 21.05.2010 о внесении изменений в ГТД № 10714040/220410/0006548 и о предоставлении дополнительных документов.

Заявитель в обоснование своих требований указал, что таможня необоснованно применила при самостоятельной классификации ввезенного им товара пункт 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭД, содержащийся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, которым утвержден Таможенный тариф, так как ввезенный товар не располагает основными признаками и предназначением товара классификационного кода 8703 23 90 (автомобили легковые), так как у объектов отсутствуют основные эксплуатационные свойства, присущие данному коду, что не позволяет их идентифицировать как завершенные, комплектные автомобили.

Кроме того, заявитель ссылается в том числе на заключение эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 17 мая 2010 года №2434/2010, экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации г. Находка №104-05/10 от 21 мая 2010 года, Акт таможенного досмотра и другие материалы дела.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что каждая ввезенная в РФ передняя часть легкового автомобиля фактически представляет собой переднюю часть автомобиля с двигателем и подвеской с элементами салона, а именно передние элементы (передние лонжероны, арки передних колес, передняя часть основания/пола) конструкции кузова с навесными деталями (двери, крылья, капот, световые приборы, элементы обшивки, двигатель в сборе с коробкой передач, передней подвеской). Остальные части – задние части автомобиля отсутствуют (в т.ч. отсутствуют крышка багажника, задняя часть основания/пола, арки колес, усилители, электрооборудование, задняя подвеска и проч.) и заявителем в РФ не ввозились, что не позволяет восстановить целый автомобиль путем сборочных операций.

Заявитель указал, что фактически, и как следует из Акта таможенного досмотра и из представленных в материалы дела Экспертных заключений, данные части автомобиля представляют собой отрезанную часть автомобиля, которая была отрезана не по заводским (фабричным) швам, а были отрезаны так называемым «разрушающим методом» при помощи углошлифовальной машинки. Линия разреза проходит по передним/задним стойкам кузова, панелям основания, порогам в местах, не предусмотренных заводом-изготовителем. По мнению заявителя, подтвержденному экспертными заключениями, восстановление возможно только при наличии отрезанных частей автомобиля, но декларант отрезанными частями не располагает, своей ремонтно-восстановительной базы не имеет, намерения восстанавливать объекты отсутствуют, так как спорные объекты ввезены как запчасти, для продажи клиентам. Из-за разделения автомобиля целостность его каркасов нарушена, повреждены электропроводка, топливная система, тормозная система. Все части имеют повреждения (разрезы) несущих элементов кузова – а именно малых поперечных лонжеронов, диагональных полых распорок, листа полотна; силовые линии (силовой поток) кузова нарушены; передача статических и динамических сил, обеспечивающая конструктивную целостность и безопасность кузова, невозможна. Соединение (сварка) представленных частей невозможно без необратимых ухудшений внешнего (товарного) вида, снижения функциональных и эксплуатационных характеристик, а также безотказности, долговечности и безопасности автотранспортного средства, соединенного из представленных частей; что делает недопустимым и невозможным эксплуатацию такого транспортного средства. Ввезенные заявителем товары, по мнению заявителя, не отвечают признакам, которым должен отвечать легковой автомобиль.

Кроме того, заявитель полагает Требования от 21 мая 2010 года незаконными, так как они были выставлены на основании незаконных Решений от 21 мая 2010 года, и с нарушением обязательных условий к их выставлению; необоснованно и без законных оснований возлагают на заявителя дополнительные обязанности по предоставлению документов и уплате таможенных платежей.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Таможенный орган требования не признал, указав, что основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют, поскольку согласно пункт 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила, представленный в несобранном или разобранном виде.

При этом, по мнению таможни, каждый из 11-ти спорных товаров является автомобилем, представленном в некомплектном или незавершенном виде, и обладает основными свойствами комплектного или завершенного автомобиля.

Таможенный орган полагает, что он обоснованно классифицировал товар в позиции 8703 23 90 (автомобили) так как правильность выбранного таможней кода подтверждена заключением Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока от 17 мая 2010 года №2434/2010, согласно которому заявителем ввезена передняя часть, составляющая 70% от несущей конструкции целого автомобиля.

При таких обстоятельствах, таможенный орган полагает, что оспариваемые заявителем решения о классификации товаров соответствуют требованиям законодательства РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что 24 апреля 2007 года заявителем был заключен контракт №AR-002/2007 с Компанией «AutoRex» (Япония) на поставку бывших в употреблении частей автомобилей японского производства.

Во исполнение Контракта в апреле 2010 года в адрес заявителя были поставлены товары – передние части легковых автомобилей, бывшие в употреблении с двигателем, подвеской, элементами салона, колесами, разных фирм производителей – всего 43 штуки (товар №1), а также передние части легковых автомобилей бывшие в употреблении без двигателя и подвески с элементами салона (товар №2).

Для оформления указанных выше товаров на таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни заявителем была подана грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) № 10714040/220410/0006548.

В порядке статьи 39 Таможенного кодекса Российской Федерации часть ввезенных товаров в количестве 11 единиц (товар №1) заявитель классифицировал по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) по коду 8708 99 990 9 - части и принадлежности легковых автомобилей товарных позиций 8701-8705: прочие, прочие.

В графе 31 ГТД декларантом заявлено наименование товара №1 в отношении каждой единицы как передняя часть легкового автомобиля бывшая в употреблении с двигателем, подвеской элементами салона, колесами, а именно передние части автомобилей ToyotaVista, 2000 года выпуска (далее – г.в.), ToyotaVista, 1999 г.в., ToyotaCamry 2001 г.в., ToyotaCrown 2001 г.в., ToyotaChaser, 1999 г.в., ToyotaCamry 2001 г.в. , ToyotaVista 2001 г.в., ToyotaChaser 1998 г.в., ToyotaCamry 1999 г.в., ToyotaMarkII 2000 г.в., ToyotaMarkII 2002 г.в., бывшие в употреблении с двигателем, подвеской, элементами салона, колесами.

Находкинская таможня не согласилась с заявленным декларантом кодом ТН ВЭД указанного выше товара №1 в количестве 11 единиц в подсубпозиции 8708 99 990 9 как «Части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705: прочие, прочие», считая, что заявителем были ввезены в Российскую Федерацию автомобили легковые, бывшие в эксплуатации в некомплектном и (или) разобранном (несобранном) виде; указанный товар должен классифицироваться в позиции ТН ВЭД 8703 23 90 «автомобили легковые, бывшие в эксплуатации с момента выпуска которых прошло более 5 лет» с разным рабочим объемом цилиндров двигателя (коды ТН ВЭД 8703 23 901 2, 8703 23 902 1, 8703 23 902 5 соответственно в зависимости от рабочего объема цилиндров двигателя).

21 мая 2010 года Находкинской таможней были приняты решения о классификации товаров №№ 006548/00001/001, 006548/00001/002, 006548/00001/003, 006548/00001/004, 006548/00001/005, 006548/00001/006, 006548/00001/007, 006548/00001/008, 006548/00001/009, 006548/00001/0010, 006548/00001/0011 (вместе далее – Решения) с указанием на коды ТН ВЭД по товару №1, а именно 8703 23 901 2, 8703 23 902 1, 8703 23 902 5 соответственно в зависимости от рабочего объема цилиндров двигателя.

На основании принятых решений от 21 мая 2010 года таможней оформлено и направлено в адрес заявителя уведомление от 21 мая 2010 года, согласно которому заявителю для осуществления выпуска товаров необходимо внести изменения в ГТД товар №1 гр.3,5,31,35,38,42,45,46,47,48В в соответствии с товаросопроводительными документами, заключением эксперта №2434/2010 от 14.05.2010, результатами таможенного контроля.

21 мая 2010 года таможней были выставлены Требования, согласно которых заявителю необходимо в срок до 21 июня 2010 года внести изменения в ГТД товар №1 гр.3,5,31,35,38,42,45,46,47,48В, а также представить платежные документы, подтверждающие оплату дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 4 551 945,04 руб., и документы, подтверждающие соответствие автомобилей ToyotaVista, ToyotaCamry, ToyotaCrown, ToyotaChaser, ToyotaMarcII экологическому классу 4.

Не согласившись с указанными решениями и требованиями, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные документы, проанализировав законность принятых таможней решений и выставленных требований, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе», таможенный тариф Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин (таможенного тарифа), применяемых к товарам, перемещаемым через таможенную границу Российской Федерации и систематизированным в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - товарная номенклатура).

На основании части 2 статьи 39 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, предусмотренными Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 718, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Исходя из правила 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - правила интерпретации), любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Как следует из данного Правила, определяющим моментом при классификации спорного товара в позиции «автомобиль» является то, обладает ли спорный товар основным свойством комплектного или завершенного товара (автомобиля).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорные товары не обладают основными свойствами и предназначением товаров, классифицированных таможенным органом по коду 8703 23 901 2, 8703 23 902 1, 8703 23 902 5 ТН ВЭД («автомобили легковые, бывшие в эксплуатации с момента выпуска которых прошло более пяти лет в некомплектном (незавершенном) виде и (или) в разобранном (несобранном) виде»).

Суд не может согласиться с выводом таможни о том, что каждый ввезенный товар является автомобилем, представленном в некомплектном (незавершенном) и (или) разобранном (несобранном) виде, и обладает основными свойствами комплектного или завершенного автомобиля.

Как следует из материалов дела, акта таможенного досмотра №10714040/290410/002659 от 29.04.2010, экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Российской Федерации г.Находка №104-05/10 от 21 мая 2010 года, спорный товар представляет собой отрезанные передние части легковых автомобилей, бывших в употреблении, в количестве 11 штук с двигателем и подвеской с элементами салона (передние лонжероны, арки передних колес, передняя часть основания/пола) конструкции кузова с навесными деталями (двери, крылья, капот, световые приборы, элементы обшивки, двигатель в сборе с коробкой передач, передней подвеской). Остальные части автомобиля отсутствуют (в т.ч. отсутствуют крышка багажника задняя часть основания/пола, арки колес, усилители, электрооборудование, задняя подвеска и проч.) и заявителем в РФ не ввозились, что не позволяет заявителю восстановить целый автомобиль путем сборочных операций.

При этом суд не принимает во внимание довод таможенного органа о том, что правильность выбранного таможней кода в позиции 8703 23 90 (легковые автомобили, бывшие в эксплуатации) подтверждена заключением Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока от 17 мая 2010 года №2434/2010, так как из указанного заключения следует, что заявителем ввезена «передняя часть, составляющая 70% от несущей конструкции целого автомобиля». Вывода о том, что спорный товар представляет собой автомобиль в некомплектном (незавершенном) и (или) разобранном (несобранном) виде данное заключение не содержит.

Кроме того, как было установлено судом, данное заключение было получено таможенным органом с нарушением требований, установленных ст.378, ст.379 ТК РФ, заявитель не был ознакомлен с постановлением таможни о назначении экспертизы. В силу изложенного при принятии оспоренных заявителем решений от 21 мая 2010 года таможенный орган был не вправе ссылаться на указанное экспертное заключение, как полученное с нарушением закона.

При этом таможенным органом не доказано, что целый автомобиль может быть восстановлен путем проведения сборочных работ при наличии недостающих частей, не доказано также наличия у заявителя недостающих частей автомобилей, отрезанных механическим способом и необходимых для сборки целого комплектного автомобиля.

Как подтверждено материалами дела восстановление из спорного товара целого комплектного автомобиля, отвечающего всем признакам и свойствам данного товара (автомобиля), невозможно; соединение (сварка) представленных частей невозможно без необратимых ухудшений внешнего (товарного) вида, снижения функциональных и эксплуатационных характеристик, а также безотказности, долговечности и безопасности автотранспортного средства, соединенного из представленных частей; что делает недопустимым и невозможным эксплуатацию такого транспортного средства (автомобиля).

В связи с изложенным правило 2 А Основных правил интерпретации ТН ВЭД к возникшим правоотношениям не применимо, и ссылка таможенного органа на данное правило не обоснована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности классификации декларантом ввезенного товара по коду 8708 99 990 9 ТН ВЭД и отсутствии у таможенного органа оснований для принятия оспариваемых заявителем решений о классификации товаров.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемые решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку оспоренные заявителем решения таможни нарушили права и законные интересы заявителя на применение в отношении ввезенных товаров надлежащего кода ТН ВЭД, что повлекло для заявителя негативные последствия в виде увеличения таможенных платежей, подлежащих уплате, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Оспоренные заявителем Требования от 21 мая 2010 года, выставленные таможенным органом на основании указанных решений, также являются незаконными, в силу чего в этой части требования заявителя также подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ судебные расходы по госпошлине в связи с удовлетворением требований заявителя в полном объеме подлежат взысканию с таможенного органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными решения Находкинской таможни №№ №006548/00001/001, 006548/00001/002, 006548/00001/003, 006548/00001/004, 006548/00001/005, 006548/00001/006, 006548/00001/007, 006548/00001/008, 006548/00001/009, 006548/00001/0010, 006548/00001/0011 от 21.05.2010 о классификации товаров, ввезенных в РФ и задекларированных по ГТД №10714040/220410/0006548, а также выставленные на их основании Требования Находкинской таможни от 21.05.2010 о внесении изменений в ГТД №10714040/220410/0006548 и о предоставлении дополнительных документов в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2600 (две тысячи шестьсот) рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья О.П. Хвалько