Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Автобаза ДВО РАН» обратилось с иском к Приморской торгово-промышленной палате о взыскании 65 256 рублей 02 копеек неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени ответчик не перечислил денежные средства за выполненные истцом ремонтные работы автомобиля NISSAN SAFARI в июле-августе 2007 года, принадлежащего Приморской ТПП; договор на ремонтные работы не заключался, ремонт произведен на основании гарантийного письма ответчика; автомашина в ремонт поставлена водителем ответчика ФИО2, отец которого работает в автобазе; дефектовочная ведомость не составлялась.

Ответчик исковые требования оспорил, считает, что истец не доказал факта проведения ремонта. При этом ответчик документально подтвердил принадлежность ему спорного автомобиля до сентября 2008 года, а также то, что водителем автомобиля в период с 13.06.2007 по 01.10.2007 являлся ФИО2

В судебном заседании 29.10.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15-00 часов 05.11.2008, а затем до 9-30 часов 11.11.2008

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В материалы дела представлено письмо ответчика исх. №777 от 21.06.2007, адресованное директору ФГУП ДВО РАН ФИО3, содержащее просьбу провести ремонт автомобиля Нисан-Сафари и гарантию оплаты работ.

На письме имеется резолюция главного инженера истца «принять в ремонт» и дата 25.06.2007.

Из пояснений истца следует, что автомобиль Ниссан-Сафари государственный номер <***> принадлежащий ответчику, на основании указанного письма принят в ремонт в конце июля 2007 года. Автомобиль передан в ремонт водителем ответчика ФИО2

При проведении ремонтных работ выявлена неисправность автоматической коробки передач. Поскольку данная неисправность не могла быть устранена силами истца, автомобиль передан для ремонта АКП в ООО «Технохим» на основании договора от 30.07.2007, заключенного с истцом.

ООО «Технохим» произвело ремонт АКП, стоимость которого составила 36 700 рублей, и предъявило истцу счет №Сч-00021 от 30.07.2007 на указанную сумму, оплаченный истцом платежными поручениями №599 от 30.07.2007 и №601 от 06.08.2007. Кроме того, ООО «Технохим» выдало гарантийный талон на произведенный капитальный ремонт АКП.

После возврата автомашины из ООО «Технохим» истцом установлена необходимость и выполнены работы по сварке трубы глушителя, замене заднего стеклоочистителя и установке переключателя очистителя заднего на автомобиле Ниссан-Сафари.

В судебном заседании 05.11.2008 по обстоятельствам ремонта автомобиля Ниссан-Сафари в качестве свидетелей допрошены следующие работники истца, непосредственно имевшие отношение к ремонту автомашины: начальник мастерской ФИО4, инженер по безопасности дорожного движения ФИО5, аккумуляторщик ФИО6, автослесарь ФИО7.

Указанные лица пояснили, что в конце июля - начале августа 2007 года действительно ими производился ремонт автомашины Ниссан-Сафари, ремонтные работы проведены в отношении АКП, трубы глушителя, заднего стеклоочистителя; в связи с невозможностью наладить неисправность АКП силами автобазы, АКП отремонтирована третьим лицом с которым автобазой заключен договор. На вопрос суда свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что ремонт проведен по согласованию директоров истца и ответчика на основании гарантийного письма и устного распоряжения директора автобазы. ФИО5 подтвердил, что машина передана в ремонт его сыном, работавшим в тот период водителем в торгово-промышленной палате и находящийся в настоящее время на военной службе. Начальник мастерской пояснил, что какие-либо письменные документы (наряд-задания), подлежащие учету, по ремонту спорного автомобиля не велись.

В силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела гарантийное письмо ответчика, договор с ООО «Технохим» и доказательства его исполнения, документы, подтверждающие принадлежность спорного автомобиля ответчику, а также свидетельские показания, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом в июле-августе 2007 года услуг по ремонту автомобиля NISSAN SAFARI, государственный номер <***> принадлежащего Приморской торгово-промышленной палате.

В этой связи, суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт выполнения работ по ремонту автомашины NISSAN SAFARI.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в том числе свидетельские показания, суду не представлено.

Согласно представленной истцом калькуляции общая стоимость выполненных работ с учетом расходов по ремонту АКП составила 65 256 рублей 02 копейки. Из расшифровки к калькуляции, пояснений истца следует, что расчет стоимости произведен исходя из тарифной стоимости одного часа работы конкретного мастера с учетом разряда мастера и необходимыми начислениями, поскольку расценок на оказываемые услуги не имеется. В подтверждение расчета представлено штатное расписание с приказами об увеличении заработной платы.

Стоимость выполненных истцом работ по существу ответчиком не оспорена, доказательства необоснованности выполненного расчета не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом документально подтверждена стоимость выполненных работ на общую сумму 65 256 рублей 02 копейки с учетом расходов по ремонту АКП.

Поскольку до настоящего времени расчет за выполненные работы не произведен, указанная сумма, составляющая стоимость выполненных работ и удерживаемая ответчиком, является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца в силу статьи 1102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Приморской торгово-промышленной палаты в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Автобаза Дальневосточного отделения Российской Академии наук» 65 256 рублей 02 копейки основного долга, а также 1 905 рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 67 161 (шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят один) рубль 14 копеек.

Взыскать с Приморской торгово-промышленной палаты в доход федерального бюджета 552 (пятьсот пятьдесят два) рубля 56 копеек госпошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Н. Горбачева