Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602) к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональный реабилитационный центр «Святозар» (ИНН 2536074230, ОГРН 1022501306948) о взыскании 169 687,50 рублей

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №28/1-8273 от 30.12.2016, удостоверение;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.10.2016, паспорт;

установил: Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональный реабилитационный центр «Святозар» о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 26.05.2015 по 30.09.2015 в размере 167 369,97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2015 по 30.09.2015 в размере 2 317,53 рубля, а всего 169 687,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований – просит взыскать сумму неосновательного обогащения за использование нежилых помещений за период с 26.05.2015 по 31.10.2016 в размере 724 212,47 рублей, пеню за период с 01.06.2016 по 31.10.2016 в размере 42 272,75 рублей.

Истец поддержал заявленные требования, пояснил, что спорное имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.Владивосток, ответчик использует спорное имущество без правовых оснований, в связи с чем был подан настоящий иск.

Ответчик исковые требования не признает, пояснил, полагает, что Администрация г.Владивостока обязана предоставить спорные помещения в безвозмездное пользование для сохранения рабочих мест инвалидам. Ответчик пояснил, что неоднократно обращался в УМС г.Владивостока с целью предоставления муниципальных преференций субъекту малого предпринимательства и включения спорных помещений в перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства. Ответчик полагает, что истец не подтвердил свое право

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

08.06.2010 УМС г.Владивостока (Управление) и ООО Профессиональный реабилитационный центр «Святозар» (Пользователь) заключили Договор безвозмездного пользования нежилым помещением №02-01428-001-Н-БП-6362-00, согласно которому Управление передает, а Пользователь принимает в безвозмездное пользование помещение (здание), расположенное по адресу: ул.Котельникова, д.7, общей площадью 111,6 кв.м. (в здании Лит.1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,4а,12, 13, лит.VII, этаж первый), на срок с 26.05.2010 по 25.05.2015 года для использования в целях «социальная защита населения».

Спорное имущество является собственностью муниципального образования г.Владивосток, что подтверждается Выпиской из реестра муниципального имуществ от 29.02.2016 №14991.

Как следует из п.3.1 Договора №04-00756-005-Н-БП-6362-00 от 08.06.2010 данный договор прекращается по истечении срока действия, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

06.05.2015 УМС г.Владивостока предупредило ответчика о прекращении действия договора от 08.06.2010 №04-00756-005-Н-БП-6362-00 и необходимости освобождения спорного нежилого помещения, передав его по акту приема-передачи представителю истца не позднее 5 рабочих дней по истечении срока действия указанного договора.

23.07.2015 Истец направил в адрес ответчика Письмо №6441сп, 7019сп, в котором уведомлял о том, что на обращение о продлении с 26.05.2015 Договоров безвозмездного пользования №02-01428-001-Н-БП-6361-00, №04-00756-005-Н-БП-6362-00, №04-00642-007-Н-БП-6363-00 на неопределенный срок на прежних условиях сообщало, что данные договоры не могут считаться продленными на неопределенный срок. Управление отказалось от продления данных договоров безвозмездного пользования, направив в адрес ответчика уведомления от 06.05.2015 №28/6-2720, №28/6-2732, №28/6-2733 об их прекращении и отказе от предоставления в безвозмездное пользование нежилых помещений, занимаемых ответчиком по договорам безвозмездного пользования №02-01428-001-Н-БП-6361-00, №04-00756-005-Н-БП-6362-00, №04-00642-007-Н-БП-6363-00 прекратили свое действие 25.05.2015, ответчик использует с 26.05.2015 вышеуказанные помещения без договоров на право пользования, в связи с чем образовалась задолженность по неосновательному обогащению и процентам за пользование чужими денежными средствами.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 724 212,47 рублей за период с 26.05.2015 по 31.10.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 272,75 рублей за период с 01.06.2016 по 31.10.2016 года.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что УМС г.Владивостока является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору по следующим основаниям.

В пункте 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Спорный объект был включен в реестр объектов муниципального нежилого фонда в составе ПЖЭТ Первореченского района на основании Решения Малого совета Владивостокского городского совета народных депутатов №182 от 25.03.1992 как жилой фонд.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу данного Закона, признается юридически действительным в отсутствие государственной регистрации.

Поскольку спорный объект является муниципальной собственностью в соответствии с п. 1 приложения N 3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1, он правомерно включен в реестр объектов муниципальной собственности.

Таким образом, суд установил, что спорный объект является муниципальной собственностью, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из реестра муниципального имущества от 29.02.2016 №14991.

Как следует из материалов дела, между УМС г.Владивостока (Управление) и ООО Профессиональный реабилитационный центр «Святозар» (Пользователь) был заключен Договор безвозмездного пользования нежилым помещением №02-01428-001-Н-БП-6362-00 от 08.06.2010.

В силу п.1 и п.2 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п.1.1 Договора безвозмездного пользования нежилым помещением №02-01428-001-Н-БП-6362-00 от 08.06.2010 срок его действия установлен с 26.05.2010 по 25.05.2015 года.

Судом установлено, что 06.05.2015 истец направил в адрес ответчика Уведомление, в котором сообщал о прекращении договора безвозмездного пользования №02-01428-001-Н-БП-6362-00 от 08.06.2010 с 25.05.2015 года, в связи с чем уведомлял ответчика о необходимости освобождения занимаемого помещения, передав его по акту приема-передачи представителю Управления в исправном состоянии не позднее пяти рабочих дней по истечении срока действия вышеуказанного договора.

Таким образом, суд установил, что Договор безвозмездного пользования нежилым помещением №02-01428-001-Н-БП-6362-00 от 08.06.2010 был прекращен по истечении срока его действия 25.05.2015 года, истец не выразил своего согласия на продолжение договорных отношений с ответчиком.

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие правомерность использования спорного помещения, а также доказательства, подтверждающие освобождение спорных помещений по истечении срока действия договора.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденной Решением Думы г. Владивостока № 152 от 10.12.2002.

В разделе 2 указанной методики установлена формула расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями в следующем виде: Апг = Аз + Ад = 0,01 х Бс х (Кот + Кнр) х S + Бс х Кпк х Кд х Ккор х S, где: Апг - годовая арендная плата за 1 кв. м Объекта; Аз - затратная составляющая арендной платы; Ад - доходная составляющая арендной платы; Бс - базовая ставка годовой арендной платы за 1 кв. м Объекта; Кот - коэффициент отчислений на реновацию, устанавливаемый главой администрации города Владивостока по предварительному согласованию с Думой города Владивостока; Кнр - коэффициент накладных расходов, зависящий от стоимости затрат собственника на оформление объекта для сдачи его в аренду, устанавливаемый главой администрации города Владивостока; S - площадь арендуемого объекта; Кд - коэффициент доходности 1 кв. м арендуемого объекта, устанавливаемый главой администрации города Владивостока по предварительному согласованию с Думой города Владивостока; Ккор - корректирующий коэффициент, который определяется решением Думы города Владивостока; Кпк - коэффициент потребительских качеств арендуемого объекта. Решением Думы г. Владивостока от 27.02.2003 № 173 (в редакции, действовавшей в период неосновательного обогащения) «Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток» установлен понижающий коэффициент 0,4 для субъектов малого предпринимательства.

При этом Муниципальным правовым актом города Владивостока от 25.12.2014 № 163-МПА от 05.08.2016 в указанное решение Думы г. Владивостока введен абзац, согласно которому коэффициенты, корректирующие расчет арендной платы (Ккор), применяются в отношении арендаторов, использующих муниципальное имущество на законных основаниях (по договору).

Поскольку в рассматриваемом случае с общества взыскивается неосновательное обогащение, то есть сумма сбереженных обществом денежных средств за счет казны муниципального образования за использование муниципального имущества не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, корректирующий коэффициент 0,4, установленный для субъектов малого предпринимательства, в силу прямого указания Решения Думы г. Владивостока от 27.02.2003 № 173, не подлежит применению при расчете величины арендной платы, производимой в целях определения размера неосновательного обогащения.

Кроме того, в силу частей 1, 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, оказывающие поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства, ведут реестры субъектов малого и среднего предпринимательства - получателей такой поддержки, вносят записи в такие реестры в течение тридцати дней со дня принятия решения об оказании поддержки или решения о прекращении оказания поддержки. При этом названный Закон обуславливает признание лица субъектом малого и среднего предпринимательства его соответствием критериям, предусмотренным частью 1 статьи 4 этого же Закона.

Статья 14 Закона № 209-ФЗ устанавливает заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки; оговаривает случаи, когда в оказании поддержки должно быть отказано.

Поскольку ответчиком не доказано обстоятельство наличия у него соответствующего статуса в период, за который взыскивается неосновательное обогащение, расчет истца без применения льготного коэффициента является правильным.

Учитывая изложенное, суд, исследовав представленный расчет суммы неосновательного обогащения считает его верным, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 724 212,47 рублей за период с 26.05.2015 по 31.10.2016 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 31.10.2016 в размере 42 272,75 рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату 01.06.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, истец вправе начислить указанные проценты.

Суд, проверив расчет истца, считает его обоснованным, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 31.10.2016 в размере 42 272,75 рублей подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ и с учетом удовлетворения заявленных требований подлежат взысканию с ответчика, при этом, принимая во внимание материальное положение ответчика, имеющего социальное значение для населения г.Владивостока, в составе которого работают инвалиды, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 100 рублей на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Профессиональный реабилитационный центр "СВЯТОЗАР " (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>; ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 724 212 (семьсот двадцать четыре тысячи двести двенадцать) рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 272 (сорок две тысячи двести семьдесят два) рубля 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Профессиональный реабилитационный центр "СВЯТОЗАР " (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Кобко Е.В.