Гражданский кодекс часть 1

Изготовление решения в мотивированном виде откладывалось в соответствии с п.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.Л.Кузюра,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Сэил»

к ИФНС России по г. Находке Приморского края

о признании недействительным решения от 25.12.2007 №07/372

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 – дов. от 04.06.08 (пост., со спец. полн.),

от налогового органа: гл. спец. ФИО2 – дов. №195 от 12.02.08. (пост., со спец. полн.), спец. ФИО3 – дов. №216 от 19.06.08. (пост., огр.).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэил» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.12.07. №07/372 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Общество â ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило размер оспариваемого решения, просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края от 25.12.07. №07/372 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в частидоначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 180 465,00 рублей за 2003-2005 года, пени в сумме 45 679,45 рублей и штрафов в сумме 8 659,00 рублей, по налогу на прибыль в сумме 11 170,00 рублей, пени в сумме 1 439,45 рублей и штрафов в сумме 2 017,00 рублей. Îò îñòàëüíîé ÷àñòè ïåðâîíà÷àëüíî çàÿâëåííûõ òðåáîâàíèé ïðåäïðèíèìàòåëü îòêàçàëñÿ.

Налоговый орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в тексте оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэил» зарегистрировано Администрацией г. Находки 29.10.1998 г. и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 07.12.2006 за основным государственным номером 1022500710077, о чем выдано свидетельство серии 25 №002806099.

На основании решения начальника Инспекции от 29.11.2006. №1421 последней была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, в т.ч. правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г. По результатам проверки был составлен акт №35 от 27.06.2007. и с учетом результатов рассмотрения возражений Общества по акту проверки вынесено решение от 25.12.2007. №07/372 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004-2005 годы в виде штрафов в общей сумме 2 017,00 руб. и НДС за 2003-2005 годы - в виде штрафов в общей сумме 8 659,00 руб. Кроме того, Обществу доначислены к уплате налог на прибыль в сумме 11 170,00 руб., в т.ч. за 2004 год - 7 170,00 руб., за 2005 год - 4000,00 руб., пеня за неуплату в установленный срок налога на прибыль в сумме 1 439,45 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 197 799 рублей, пеня за неуплату в установленный срок налога на добавленную стоимость в сумме 50 729,71 руб.

Не согласившись с решением от 25.12.07. №07/372 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в указанной части ООО «Сэил» подало жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Приморскому краю внесло изменение в резолютивную часть оспариваемого решения. Управление согласилось с доводами Общества о том, что по результатам выездной налоговой проверки, Инспекция неправомерно доначислила Обществу налог на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года в размере 17 334 рублей и соответственно пени в размере 5 050,26 рублей.

Согласно указанного решения УФНС России по Приморскому краю Общество уточнило размер оспариваемого решения налогового органа и просит признать недействительным решение Инспекции в уточненном виде.

Основанием для доначисления Обществу оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов явилось нарушение последним, по мнению Инспекции, положений п.1 ст. 252, п.п.1,2 ст.169, п.2 ст.171 и п.1 ст.173 Налогового кодекса РФ при отнесении на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и при отнесении на налоговые вычеты по НДС сумм, уплаченных по счету-фактуре №130 от 21.01.2003, выставленной ООО «Бакарди» на оплату упаковочной тары - мешков п/пропиленовых ламинированных покрытых бумагой и рыбацких ниток. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, поскольку затраты на оплату стоимости приобретенных материалов и услуг поставщикам уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, то оплата поставщикам, зарегистрированным с нарушениями установленного порядка регистрации юридических лиц, не может являться основанием для включения в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, Инспекцией также сделан вывод о том, что счет-фактура, по которой налогоплательщиком применен налоговый вычет, не соответствует требованиям пп. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержит недостоверную информацию о поставщике товаров.

Оспаривая законность доначислений по налогу на прибыль и НДС, заявитель ссылается на то, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и отнесении на вычеты сумм НДС им были соблюдены все условия ст.ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса РФ.

Как установлено судом, в проверяемом периоде Общество осуществляло рыболовный промысел в открытых районах Мирового океана и внутренних морских водах, оптовую торговлю рыбой, морепродуктами, прочую вспомогательную деятельность морского транспорта.

20.01.2003 г. Общество заключило договор поставки с ООО «Бакарди» на поставку мешков п/пропиленовых ламинированных бумагой в количестве 400 000 штук по 4,80 рублей и ниток – 20 кг по цене 150 руб./кг, общая сумма договора составила 1 923 000 рублей.

ООО «Бакарди» на указанный товар была выставлена счет-фактура от 21.01.2003 г. №130 на сумму 1 923 000 рублей, в том числе НДС 320 500,00 рублей.

Оплата за поставленные мешки была произведена Обществом безналичным частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет №<***> ООО «Бакарди», открытый в Филиале Национального банка «Траст» в г. Владивостоке по платежным поручениям:

- №120 от 16.04.2003 г. на сумму 83 333,33 руб. (без учета НДС 16 666,67 руб.);

- №205 от 02.06.2003 г. на сумму 269 166,67 руб. (без учета НДС 53 833,33 руб.);

- №274 от 21.07.2003 г. на сумму 166 666,67 руб. (без учета НДС 33 333,33 руб.);

- №104 от 16.03.2004 г. на сумму 83 333,33 руб. (без учета НДС 16 666,67 руб.);

- №241 от 14.07.2004 г. на сумму 125 000,00 руб. (без учета НДС 25 000, 00 руб.);

Остальная часть была перечислена в адрес третьего лица - ООО «Авенир» ИНН <***> по письму ООО «Бакарди» на расчетный счет №<***>, открытый в ФАКБ «Менатеп СПБ» г. Владивостока, по платежным поручениям:

- №397 ОТ 30.09.2003 г. на сумму 416 666,67 руб. (без учета НДС 83 333,33 руб.);

- №36 от 02.02.2004 г. на сумму 83 333,33 руб. (без учета НДС 16 666,67 руб.);

- №67 от 12.02.2004 г. на сумму 83 333,33 руб. (без учета НДС 16 666,67 руб.);

- №411 от 24.11.2004 г. на сумму 41 666,67 руб. (без учета НДС 8 333,33 руб.);

- №434 от 09.12.2004 г. на сумму 41 666,67 руб. (без учета НДС 8 333,33 руб.);

- № 448 от 14.12.2004 г. на сумму 41 666, 67 руб. (без учета НДС 8 333,33 руб.);

- №464 от 20.12.2004 г. на сумму 41 666,67 руб. (без учета НДС 8 333,33 руб.);

- №26 от 26.01.2005 г. на сумму 41 666,67 руб. (без учета НДС 8 333,33 руб.);

и в адрес третьего лица ООО «Глобус-ДВ» ИНН <***> по письму ООО «Бакарди» на расчетный счет №<***>, открытый в ОАО СКБП «Примсоцбанк» г. Владивосток по платежному поручению №181 от 17.05.2005 г. на сумму 83 333,33 руб. (без учета НДС 16 666,67 руб.).

На основании п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ понесенные расходы по поставщику ООО «Бакарди» в общей сумме 1 708 534,00 руб., в том числе за 2003 г. – 1 661 992 руб., за 2004 г. – 29 875 руб, за 2005 г. – 16 667 руб. Общество отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003-2005 годы, и применило налоговые вычеты по НДС в общей сумме 197 799,00 руб., в том числе за 2003 г. – 111 008 руб., за 2004 г. – 78 458 руб., за 2005 г. – 8 333 руб.

Äîíà÷èñëÿÿ çàÿâèòåëþ íàëîã íà ïðèáûëü çà 2003-2005 ãîäа â ñóììå 11 170,00 ðóá., ñîîòâåòñòâóþùèå ïåíè è øòðàô ïî ï.1 ñò.122 Íàëîãîâîãî êîäåêñà ÐÔ, íàëîãîâûé îðãàí â ñâîåì ðåøåíèè ¹07/372 îò 25.12.07. óêàçàë íà òî, ÷òî в отношении ООО «Бакарди» имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда Приморского краяот 08.09.2003 по делу №А51-10382/03 16-507 о признании недействительным решения Отдела регистрации предприятия Администрации Первореченского района г. Владивостока от 06.09.2001 №352 «О государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью Бакарди».

Инспекция считает, что ввиду того, что решение Отдела регистрации предприятия Администрации Первореченского района г. Владивостока от 06.09.2001 №352 о государственной регистрации ООО «Бакарди» признано недействительным с даты принятия решения, ООО «Бакарди» не обладало на момент совершения сделки правоспособностью и не могло совершать сделки. Следовательно, все сделки, совершенные от имени ООО «Бакарди», в т.ч. сделка по реализации мешков и ниток ООО «Сэил», не соответствуют закону.

Изучив материалы дела, оценив доводы Общества и возражения Инспекции, суд считает, что заявление ООО «Сэил» подлежит удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в главе 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации содержится определение расходов и указываются критерии отнесения затрат налогоплательщика к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, которые в рассматриваемом случае сводятся к следующему:

- наличие подтверждения факта совершения реальной хозяйственной операции;

- экономическая оправданность затрат, связанных с продажей товара;

- наличие документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих понесенные затраты, связанные с продажей товара;

- наличие связи произведенных затрат с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Факт того, что заявитель реально приобрел и использовал приобретенную тару на упаковку готовой продукции, подтверждается судовыми отчетами по таре, в соответствии с которыми, списание тары производилось строго по норме, исходя из количества килограммов рыбопродукции, упакованной в один мешок.

Кроме того, заявитель приобщил к материалам дела копии коносаментов, из которых следует, что рыбопродукция реализовывалась в таре, приобретенной у ООО «Бакарди».

Заявитель также пояснил следующее, что ООО «Сэил» имеет в наличие два судна, производящих добычу и переработку рыбопродукции в районе промысла – БМРТ «Бухта Гайдамак» и СТМ «Оксу». Мешки, приобретенные у ООО «Бакарди» и предназначенные для упаковки готовой продукции, были получены на два судна. Заявителем приобретено 400 000 штук мешков, из них БМРТ «Бухта Гайдамак» было получено 234 597 штук, остальные 165 403 штук получены СТМ «Оксу». В соответствии с представленными отчетами по таре мешки по упаковке свежемороженой рыбы в 2003 и 2004 году Обществом больше не закупались, поскольку Обществом был закуплен у ООО «Бакарди» двухгодовой запас тары. Отгружая продукцию в течение двух лет на суда-перегрузчики, капитаны судов подписывали коносаменты о принятом и сданном грузе. Одним из реквизитов, вносимых в коносаменты, являлся вид упаковочной тары. По всем коносаментам на отгрузку готовой продукции проставлялся вид тары – «мешки сенгвич-бэг». Таким образом, капитан судна, перевозивший готовую продукцию, составляя и подписывая коносаменты, тем самым подтверждал, что готовая продукция в ООО «Сэил» упаковывалась в мешки, закупленные у ООО «Бакарди».

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, работавший и работающий до настоящее время в ООО «Сэил» начальником отдела добычи, на которого были возложены функции по снабжению флота необходимыми материалами, который показал, что поставщик ООО «Бакарди» предложил поставить предприятию сэндвич-мешки по телефону. После этого представитель поставщика приехал в г. Находка с образцом товара, после чего был оформлен с поставщиком договор поставки. Поставщик привозил товар дважды по звонкам ООО «Сэил» перед отходом судов в море на промысел в 20-футовых контейнерах. Доставка товара была оплачена наличными средствами свидетеля, которые были ему возмещены предприятием. Стоимость доставки товара за 1 контейнер составляла 6500,00 руб. Акты приема-передачи не оформлялись. Приемку осуществлял заведующий производством на судне.

Факт того, что оплата за товары, приобретенные у ООО «Бакарди» была фактически произведена, товары были использованы в производственной деятельности, налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 254 НК РФ, в состав материальных расходов, учитываемых при исчислении прибыли включаются стоимость материалов, используемых для упаковки товаров.

Поскольку расход тары был произведен заявителем в соответствии с технологическим процессом выпуска рыбопродукции, то данные расходы суд считает экономически оправданными.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Глава 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации не содержится какого-либо перечня документов, наличие которых является обязательным условием для принятия произведенных затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Само понятие «расходы», содержащееся в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Следовательно, при исследовании вопроса о документальном подтверждении произведенных расходов подлежат оценке обстоятельства, связанные с оплатой за приобретенные и оприходованные товары.

Â ïåðâóþ î÷åðåäü òàêèìè äîêóìåíòàìè ÿâëÿþòñÿ ïðåäñòàâëåííûå íàëîãîïëàòåëüùèêîì ïëàòåæíî-ðàñ÷åòíûå äîêóìåíòû (ïëàòåæíûå ïîðó÷åíèÿ ¹¹120 îò 16.04.2003 ã., ¹205 îò 02.06.2003 ã., ¹274 îò 21.07.2003 ã., ¹104 îò 16.03.2004 ã., ¹241 îò 14.07.2004 ã., ¹397 îò 30.09.2003 ã., ¹36 îò 02.02.2004 ã., ¹67 îò 12.02.2004 ã., ¹411 îò 24.11.2004 ã., ¹434 îò 09.12.2004 ã., ¹ 448 îò 14.12.2004 ã., ¹464 îò 20.12.2004 ã., ¹26 îò 26.01.2005 ã., ¹181 îò 17.05.2005 ã.), ïèñüìа ÎÎÎ «Бакарди» в адрес третьих лиц ООО «Авенир», ООО «Глобус-ДВ».

Суд считает, что представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается факт понесенных налогоплательщиком расходов, связанных с поставкой мешков п/пропиленовых ламинированных бумагой в сумме 1 923 000 рублей.

Довод налогового органа о том, что государственная регистрация ООО «Бакарди» решением арбитражного суда от 08.09.2003. признана недействительной, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на обоснованность отнесения понесенных заявителем затрат в сумме 1 708 534,00 руб. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, при том, что сама сделка состоялась в январе 2003 г., т.е. до признания недействительным регистрации поставщика.

Кроме того, с марта по июль 2004 года Общество производило перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика ООО «Бакарди» и денежные средства банком не возвращались ООО «Сэил» в связи с отсутствием поставщика, т.е. фактически поставщик продолжал осуществлять свою деятельность.

Таким образом, представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается факт того, что Общество понесло расходы, связанные с поставкой товара, в общей сумме 1 708 534,00 руб.

Как указывалось выше, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. При этом бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указанно в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 04.06.2007 года № 366-П, в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Исследовав обстоятельства дела, представленные заявителем и налоговым органом доказательства по делу, суд считает, что экономическая обоснованность спорных затрат, связанных с покупкой товара, заключается в том, что данные затраты были направлены на осуществление уставной деятельности Общества, направленной на систематическое получение прибыли.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу налоговый орган не доказал экономическую неоправданность затрат Общества, связанных с покупкой товара, и отсутствие связи произведенных затрат в спорной сумме с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая изложенное, суд считает, что при отнесении понесенных ООО «Сэил» затрат в сумме 1 649 042,00 руб., связанных с покупкой товара, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу налогу на прибыль, заявителем были соблюдены все условия, установленные главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд признает неправомерными доначисление ООО «Сэил» налога на прибыль в сумме 11 170,00 рублей, в т.ч. за 2004 год - 7170,00 руб., за 2005 год - 4000,00 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового период, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установленный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации порядок предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Учитывая изложенное, суд считает, что законодатель установил такой порядок исчисления и уплаты НДС в бюджет, при котором исполнение обязательств по гражданско-правовой сделке (оплата стоимости товара) влечет для налогоплательщика налоговые последствия в виде признания государством факта уплаты НДС в составе платежа поставщику за приобретенные товары и, как следствие, право на вычет сумм НДС, предъявленных поставщиком и ему уплаченных, из общей суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что для принятия НДС к вычету необходимо и достаточно соблюдение следующих условий:

- счета-фактуры должны быть оформлены и выставлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет;

- товары (работы, услуги) должны быть оплачены;

- реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Какие-либо иные условия для принятия НДС к вычету законом не установлены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что при отнесении на вычеты сумм НДС по счет-фактуре ООО «Бакарди» заявителем были соблюдены все условия, с которыми законодатель связывает получение право на применение налогового вычета по НДС.

Счет-фактура ООО «Бакарди» содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ. Информация о поставщиках, содержащаяся в счетах-фактурах, полностью соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Факт оплаты Обществом НДС по счету-фактуре ООО «Бакарди» в общей сумме 197 799,00 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и налоговым органом не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговый орган не имел законных оснований для отказа Обществу в праве на применение налоговых вычетов по счету-фактуре ООО «Бакарди» в сумме 197 799,00 руб. и доначисления Обществу НДС в сумме 197 799,00 руб., соответствующих пени и штрафов по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Доводы налогового органа, изложенные в тексте оспариваемого решения и в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Довод налогового органа о том, что государственная регистрация ООО «Бакарди» решением арбитражного суда от 08.09.2003 признана недействительной, а гражданин ФИО5, значащийся учредителем и руководителем ООО «Бакарди», никакого отношения к нему не имеет, договоры о поставке товаров и счета-фактуры от имени ООО «Бакарди» не подписывал, суд не может принять во внимание.

В материалах дела имеется объяснительная ФИО5, согласно которой он не имеет никакого отношения к ООО «Бакарди». Объяснения отобраны Инспекцией МНС России по Первореченскому району г. Владивостока. При этом об ответственности за дачу ложных показаний ФИО5 не предупреждался. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция допрос ФИО5 в качестве свидетеля с соблюдением порядка, предусмотренного ст.90 Налогового кодекса РФ, не производила.

В материалы дела по просьбе суда Инспекция представила регистрационное дело ООО «Бакарди», в котором имеется решение учредителя ООО «Бакарди» ФИО5 от 31.08.2001 №1 о назначении на должность директора ООО «Бакарди» ФИО6

Договор поставки от 20.01.2003 и счет-фактура №130 от 21.01.2003 на оплату товара мешки «сэндвич-бэг» были подписаны ФИО6 Однако, почерковедческую экспертизу на предмет соответствия подписей, проставленных на договоре поставки, счете-фактуре, актах приема-передачи, подписям ФИО5, ФИО6 налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки не проводил.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановленииот 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Учитывая изложенное, а также то, что в ходе судебного разбирательства Инспекция не доказала факт получения ООО «Сэил» необоснованной налоговой выгоды при отнесении понесенных затрат на покупку товара в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и применении налоговых вычетов по НДС по спорной счету-фактуре, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ :

Удовлетворить заявление ООО «Сэил».

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Находка от 25.12.2007 №07/372 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления к уплате по НДС 180 465 рублей налога, 45 679,45 руб. пени, 8 659,00 руб. штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ, по налогу на прибыль 11 170,00 руб. налога, 1 439,45 руб. пени и 2 017,00 руб. штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Взыскать с ИФНС России по г. Находка в пользу ООО «Сэил» 2000,00 руб. государственной пошлины по заявлению.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Кузюра Л.Л .