Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.08.2002)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Находке Приморского края (ИНН 8000438 , ОГРН 2501619522 , дата государственной регистрации 27.12.2004)

об отмене решения,

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 15.02.2015; ФИО2, по доверенности от 15.02.2015; ФИО3, по доверенности от 01.04.2015;

от инспекции – ФИО4, по доверенности от 21.02.2015; ФИО5, по доверенности от 12.01.2015

установил: общество с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Находке Приморского края (далее – инспекция, налоговый орган) об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №07/65 от 19.09.2014, решения УФНС по Приморскому краю от 08.12.2014 №13-10/405, об уменьшении штрафных санкций.

В предварительном судебном заседании представитель общества уточнил заявленные требования, просил отменить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №07/65 от 19.09.2014 за отсутствием признаков состава налогового правонарушения; обязать инспекцию осуществить возврат на счет общества штрафа в размере 92 657 руб., пени в размере 128214,82 руб., недоимки в размере 480 336 руб. Ходатайство об уменьшении штрафных санкций поддержал.

В обоснование заявленных требований по тексту заявления общество указало, что с решением инспекции не согласно, полагает, что материалы налоговой проверки не содержат доказательств того, что действия контрагента ООО «СтройАльянс» привели к искусственному завышению заявителем расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС.

Общество полагает, что налоговым органом не доказано наличие между заявителем и его контрагентами взаимозависимости либо аффилированности, считает, что им в должной степени была проявлена осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

При этом считает, что довод инспекции о подписании первичных документов от имени руководителя ООО «СтройАльянс» неустановленным лицом не может служить безусловным доказательством, свидетельствующим о получении ООО «ВСК» налоговой выгоды, а недобросовестность контрагентов не является основанием признания недобросовестности общества и возложения на него ответственности за действия контрагентов.

Налоговый орган в материалы дела представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен. По мнению инспекции, выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку первичных документах, подписанных неустановленным лицом.

Инспекция полагает, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «СтройАльянс», в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, что явилось основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС за 4 квартал 2011 года.

В судебном заседании представитель общества дополнительно пояснил, что, при рассмотрении материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом были допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 101 НК РФ, а именно: ООО «ВСК» не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.

Представитель инспекции по доводам налогоплательщика пояснил, что исходя из текста апелляционной жалобы ООО «ВСК» от 21.10.2014 налогоплательщик, оспаривая решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2014 №07/65, просил отменить его в части доначислений по НДС в сумме 473 044 руб. Довод общества о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях в указанной апелляционной жалобе не заявлялся, в связи с чем он не был предметом рассмотрения УФНС России по Приморскому краю. Поэтому указанное решение может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, а указанный довод рассмотрению не подлежит.

Представителем общества заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы комплекта документов по взаимоотношениям с ООО «СтройАльянс», в котором, по мнению ООО «ВСК», подписи руководителя контрагента ФИО6 подлинные.

Представитель налогового органа по ходатайству возразил, указал, что налоговым органом были исследованы документы, представленные обществом по запросам, направленным в ходе проверки. О наличии второго пакета документов общество не заявляло. Поскольку данные документы не представлялись изначально и не были предметом исследования налогового органа, сведения, содержащиеся в них, не могут служить надлежащими доказательствами по делу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в порядке части 4 статьи 82 АПК РФ отклоняет, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается правомерность решения, принятого по результатам проведенной налоговой проверки, которая в свою очередь, проводилась на основании представленных, в том числе, и заявителем документов.

При этом суд критически относится к представленным заявителем документам (второму пакету коммерческих документов по спорной сделке), поскольку, исходя из протоколов рассмотрения акта и материалов налоговой проверки от 19.08.2014, от 19.09.2014 не усматривается, что данные документы были представлены налогоплательщиком проверяющему органу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 08.04.2015. После перерыва в судебное заседание явились от заявителя представители ФИО2, ФИО3, от налогового органа те же представители.

Представитель ООО «Восточная строительная компания» ранее заявленные доводы относительно процессуальных нарушений инспекции поддержал.

Представитель налогового органа представил письменные пояснения, в которых озвученную до перерыва позицию относительно процессуальных нарушений поддержал.

Представитель общества заявил ходатайство об уточнении требований, просил признать незаконным решение ИФНС по г.Находке №07/65 от 19.09.2014 в части доначисления НДС в сумме 473 044 руб., штрафных санкций в сумме 91 198, 60 руб. и соответствующей пени, а также просил обязать ответчика осуществить возврат на счет общества указанных сумм. В остальной части заявленные ранее требования поддержал.

Налоговый орган по ходатайству не возразил.

Уточнение требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании решения и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Находке Приморского края от 03.03.2012 №07/66 в период с 03.03.2014 по 30.04.2014 ИФНС России по г. Находке Приморского края была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» (в проверяемом периоде – ООО «Южно-Приморская строительная компания») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 28.02.2014.

По результатам проведенной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2014 №07/20, рассмотрев который с учетом материалов налоговой проверки и представленных обществом возражений, инспекцией 19.09.2014 было вынесено решение №07/65, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 92 657 руб.

Кроме того указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 4 кв. 2011г. в размере 473 044 руб., по НДС за 4 кв. 2012 г. в размере 7 292 руб., а также пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов, в общей сумме 128 214,82 руб.

Не согласившись с правомерностью вынесенного решения, заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю приняло решение от 08.12.2014 №13-10/405 о признании вступившим в законную силу решения ИФНС России по г. Находке Приморского края №07/65 от 19.09.2014, об оставлении апелляционной жалобы общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ, при этом согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления №53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.

Пунктом 9 Постановления №53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В Определении от 05.03.2009 №468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Судом установлено, что ООО «ВСК» в проверяемом периоде приобрело у контрагента ООО «СтройАльянс» в рамках заключенного договора поставки от 01.10.2011 №01/10-11 землю растительную механизированной заготовки и семена газонных трав.

В подтверждение осуществления указанных операций налогоплательщиком представлены договор поставки от 01.10.2011 №01/10-11 с приложениями, счет-фактуры на сумму 2 628 022,60 руб. (в том числе НДС – 473044,07 руб.), товарные накладные. Представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Строй Альянс» со стороны последнего подписаны от имени руководителя ФИО6

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

Подписывая договор и принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.

В подтверждение должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ООО «СтройАльянс» обществом были представлены документы, подтверждающие правовой статус юридического лица, в том числе свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение о назначении директора, выписка из ЕГРЮЛ от 05.04.2011.

Между тем из представленных документов следует факт создания предприятия, а не реальная возможность выполнения обязательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки в отношении указанного контрагента установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности.

Основным видом деятельности ООО «СтройАльянс» является строительство зданий и сооружений, при этом общество не имеет имущества, основных (транспортных) средств и производственных мощностей. Среднесписочная численность в 2011, 2012 годах составляла 5 человек. Согласно представленным справкам 2-НДФЛ работниками ООО «СтройАльянс» являлись граждане Республики Белорусь, проживающие в городе Москве и не имеющие регистрации в городе Находка.

Протоколом осмотра №7 от 25.03.2014 подтверждается, что ООО «СтройАльянс» по юридическому адресу регистрации (<...>) не находился. При этом, как пояснил представитель налогового органа, общество было зарегистрировано по адресу местожительства одного из учредителей, а ныне заместителя генерального директора ООО «Восточная строительная компания» ФИО3 Данное обстоятельство присутствующим в судебном заседании указанным должностным лицом и представителем заявителя не опровергнуто.

Кроме того, в проверяемом периоде при значительных объемах выручки, налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями, а именно: в 2011 г. – 0, 097 %, в 2012 г. – 0, 099 % средний показатель налоговой нагрузки по виду экономической деятельности составляет в 2011 г. – 5. 51 %, в 2012 г. – 6, 03 %.

Согласно представленным налоговым органом в материалы дела налоговым декларациям по НДС за 2011 год, ООО «СтройАльянс» за указанный период налог на добавленную стоимость уплатило в бюджет в размере 251 729 руб., в том числе за 4 квартал 2011 года в сумме 132 489 руб.

Согласно движению денежных средств по расчетному счету контрагента, открытому в ОАО «Дальневосточный банк» (согласно выписке операций по расчетному счету ООО «СтройАльянс» за период с 03.10.2011 по 20.12.2012), поступившие денежные средства в течение 1-2 банковских дней перечислялись на счета организаций (ООО «Стройэнерго», ООО «Вега»), имеющих признаки «фирм-однодневок».

Также из указанной выписки следует, что у организации не имелось каких-либо перечислений денежных средств на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, уплату налогов, оплату арендованного помещения, коммунальных платежей, по договорам найма работников.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о представлении недостоверных сведений в первичных документах, а именно: фактической невозможности оказания услуг по поставке товаров именно контрагентом общества ООО «СтройАльянс», направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы, и, как следствие, уменьшение размера налогов, подлежащих уплате, в том числе получение права на возмещение налога из бюджета.

При этом суд принимает во внимание пояснения заявителя о наличии второго пакета коммерческих документов, что в совокупности с отсутствием доказательств невозможности его предоставления по требованиям налогового органа при проведении проверки свидетельствует о формальности подготовки первичных документов и создании искусственной видимости осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО «СтройАльянс», которые не сопровождались реальным оказанием услуг именно указанным контрагентом.

Представленные в материалы дела копии учредительных документов содержат подписи, выполненные ФИО6, которые имеют визуальное отличие от подписей, выполненных от имени того же лица на первичных документах, представленных налогоплательщиком при проведении проверки.

При этом, как следует из пояснений представителя заявителя, данных в ходе проверки 24.04.2014, подписание договора происходило в г.Находке непосредственно генеральным директором ФИО6

С учетом выявленных обстоятельств осуществления предпринимательской деятельности контрагента, а также реальных отношений между ООО «Восточная строительная компания» и ООО «СтройАльянс» у налогового органа не было оснований для принятия представленных обществом первичных документов в качестве надлежащим образом оформленных.

Поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов (в том числе, на уплату НДС с цены договора) по конкретной сделке купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, постольку для принятия таких вычетов подтверждения только лишь факта оказания услуг недостаточно, так как в силу положений статьей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки с конкретным лицом.

Учитывая установленные обстоятельства общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО «Строй Альянс» и обязано было уплатить НДС за 4 квартал 2011 года в полном объеме и без учета таких вычетов, поэтому доначисление обществу налоговым органом сумм НДС является правомерным.

Довод общества, заявленный в судебном заседании, о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом, связанных с ненадлежащим извещением заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налоговой проверки, а также использованием в оспариваемом решении результатов заключения эксперта, отсутствовавшего у инспекции на дату вынесения решения, судом отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что налоговым органом решение №07/65 о привлечении ООО «ВСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 19.09.2014, при этом одним из доказательств, положенных в основу оспариваемого решения явилось заключение эксперта от 23.09.2014 №682/01-4. Данное обстоятельство свидетельствует не только об использовании налоговым органом доказательства, полученного за пределами проводимой проверки, но и о нарушении налоговым органом положений пунктов 1, 2 статьи 101 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является самостоятельным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вместе с тем, согласно пункту 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), указанные им в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть приняты судами во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, в апелляционной жалобе заявителем должны быть указаны, а вышестоящим налоговым органом рассмотрены, доводы лица, в отношении которого проводилась проверка, о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении материалов проверки.

В поданной обществом апелляционной жалобе от 21.10.2014 доводы о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом, в том числе о нарушениях налоговым органом требований об извещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба налогоплательщика, рассмотренная Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в порядке статьи 140 НК РФ, не содержала доводов о процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим извещением проверяемого лица о дате и месте рассмотрения материаловдополнительных мероприятий налоговой проверки и использованием сведений, полученных после даты вынесения оспариваемого решения, которые являются самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового орана, то у суда отсутствуют основания для принятия такого рода доводов во внимание при рассмотрении настоящего дела.

В то же время суд считает возможным снизить сумму штрафа, назначенную обществу по результатам проведенной проверки в силу следующего.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в частности, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, под влиянием грозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает возможным признать в качестве смягчающих обстоятельств совершение правонарушения впервые, отсутствие задолженности по уплате налогов и сборов, а также оказание благотворительной помощи учреждениям социальной направленности и администрации Находкинского городского округа в благоустройстве объекта культурного наследия.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций, наложенных на общество оспариваемым решением, в два раза.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №07/65 от 19.09.2014, денежные средства, в том числе штрафные санкции в размере 91 198, 60 руб. согласно инкассовому поручению №175 от 23.01.2015 списаны со счета налогоплательщика, суд в порядке статьи 201 АПК РФ обязывает налоговый орган возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» 45 599, 30 руб. штрафных санкций.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа судом удовлетворены частично, и указанные требования носят неимущественный характер, положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающие распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае применяться не могут, в связи с чем судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Находке по Приморскому краю от 19.09.2014 №07/65 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части размера штрафных санкций, превышающей сумму 45 599, 30 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Находке по Приморскому краю возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» 45 599 (сорок пять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 30 копеек штрафных санкций, списанных со счета налогоплательщика согласно инкассовому поручению №175 от 23.01.2015.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Находке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.