Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 7/288 от 28.04.2015, вынесенного Административной комиссией Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району (далее – административный орган, административная комиссия).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенную норму, а также тот факт, что заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (сокращенно – «Закон № 44-КЗ»), суд рассматривает настоящее заявление в силу части 5 статьи 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным доказательствам.

ИП ФИО1 заявленные требования мотивировала тем, что оспариваемое ей постановление подлежит отмене, в связи с тем, что административным органом допущено процессуальное нарушение в ходе административного производства по делу. А именно, как считает предприниматель, нарушен предусмотренный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) срок оформления протокола об административном правонарушении.

Также заявитель указывает, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не учтена статья 2.9 КоАП РФ, предоставляющая возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности, поскольку к дате составления протокола об административном правонарушении предпринимателем нарушение было устранено в полном объеме.

В порядке, установленном статьей 228 АПК РФ, во исполнение определения суда от 27.05.2015 административный орган представил материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, в котором приведенные заявителем доводы отклонил и указал, что имеющиеся материалы административного дела подтверждают наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона № 44-КЗ. Настаивает, что оспариваемое постановление вынесено по законным основаниям с соблюдением процедуры привлечения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.03.2015 по адресу: <...> Административной комиссией посредством фотосъемки зафиксировано, что ИП ФИО1 на пешеходной зоне установлена малая архитектурная форма в виде двухстороннего стенда с информацией об оказании услуг без проекта, согласованного с соответствующим органом администрации г. Владивостока, уполномоченного в области градостроительства и архитектуры.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона № 44-КЗ, административный орган 23.03.2015 вынес определение о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 25.03.2015.

25.03.2015 в присутствии ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии № 44-КЗ № 029538.

28.04.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 7/288, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения статье 7.21 Закона № 44-КЗ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения административного органа, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменяется административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.21 Закона № 44-КЗ, выразившееся в установке на пешеходной зоне малой архитектурной формы в виде двухстороннего стенда с информацией об оказании услуг без проекта, согласованного с соответствующим органом администрации г. Владивостока, уполномоченного в области градостроительства и архитектуры.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что административным правонарушением является невыполнение или ненадлежащее выполнение предписаний, содержащихся в определенных правилах. Соответственно, событием административного правонарушения является факт совершения лицом действия (бездействия), предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.

Муниципальным правовым актом города Владивостока от 05.04.2011 № 297-МПА утверждены «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке» (далее – Правила).

В силу п. 1.1. указанные Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определяют порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Владивостока, независимо от организационно-правовой формы и гражданства.

В соответствии с п. 6.32 Правил строительство и установка малых архитектурных форм и элементов благоустройства (оград, заборов, шлагбаумов, подпорных стенок, газонных ограждений, остановочных транспортных павильонов, платежных терминалов (в том числе банкоматов), ограждений тротуаров, детских спортивных площадок, стендов, щитов для газет, афиш и объявлений); подсветка зданий, памятников, реклам; установка фонарей уличного освещения, опорных столбов допускаются только при наличии проекта, согласованного с органом администрации города Владивостока, уполномоченным в области градостроительства и архитектуры, при этом должно быть соблюдено целевое назначение земельного участка.

Нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства, в силу статьи 7.21 Закона № 44-КЗ, образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа, в частности, на должностных лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в силу пункта 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, является, в том числе, фиксация административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Административным органом посредством фотосъемки зафиксировано, что вопреки прямым указаниям, данным в п. 6.32 Правил, предприниматель установила на пешеходной зоне малую архитектурную форму в виде двухстороннего стенда с информацией об оказании услуг без проекта, согласованного с соответствующим органом администрации г. Владивостока, уполномоченного в области градостроительства и архитектуры, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовавшая ФИО1 подтвердила установленный административной комиссией факт нарушения п. 6.32 Правил, что является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.21 Закона № 44-КЗ.

Ввиду изложенного, суд считает, что установленные в ходе проверки действия заявителя образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона № 44-КЗ.

Нарушений порядка и сроков привлечения к ответственности, вопреки возражениям заявителя, судом не установлено. Ссылка предпринимателя на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, суд отклоняет с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым такое нарушение не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, а следовательно, и судебных актов, принятых по делу об оспаривании этого постановления.

Само по себе нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Иных нарушений процедуры привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя предпринимателя. Копия протокола об административном правонарушении, в котором содержалось извещение о времени и месте рассмотрения административного дела, была вручена законному представителю заявителя.

Довод заявителя о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ суд также отклоняет.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Делая вывод об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, суд исходил из того, что не представлены доказательства невозможности соблюдения Правил санитарного содержания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, а также учитывая, что такое обстоятельство, как указала заявитель, добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, поскольку оно в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, в данном случае заявителю назначен административный штраф в минимальном размере 5 000 рублей санкции статьи 7.21 Закона № 44-КЗ. Статья 7.21 Закона № 44-КЗ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку правонарушение, совершенное заявителем и выразившееся в установке на пешеходной зоне малой архитектурной формы в виде двухстороннего стенда с информацией об оказании услуг без проекта, согласованного с соответствующим органом администрации г. Владивостока, уполномоченного в области градостроительства и архитектуры, признается доказанным, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении № 7/288 от 28.04.2015.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 7/288 от 28.04.2015, вынесенного Административной комиссией Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Куприянова Н.Н.