Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя – ФИО1, главный специалист правового управления, по доверенности от 28.12.2005 № 1-3/6610; от ответчика – ФИО2, генеральный директор, по протоколу № 15 от 09.02.2006; от третьего лица – ФИО3, консультант отдела правового обеспечения органов исполнительной власти, по доверенности от 31.05.2006 №11-25/2939

установил: Администрация г.Владивостока обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, расположенного по ул.Светланской, 37а, в г.Владивостоке, зарегистрированного инспекцией Государственного арихтектурно-строительного надзора администрации Приморского края 27.09.2005 за № 1082/05.

Определением от 07.09.2006 по инициативе суда в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечена администрация Приморского края, так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права и обязанности.

В обоснование заявленного требования, администрация г.Владивостока указала на то, что акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта по ул.Светланской, 37а был зарегистрирован инспекцией Госархстройнадзора администрации Приморского края без подписания данного акта всеми представителями приемочной комиссии, а также при отсутствии 100% строительной готовности объекта, что является нарушением п.6.7 Постановления Администрации Приморского края от 31 марта 2003 № 97 «Об утверждении территориальных строительных норм «Порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости на территории Приморского края» (далее – Постановление губернатора Приморского края от 31.03.2003 №97).

Заявитель уточнил, что в данном акте приемки отсутствует подпись представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Владивостока, поскольку на момент подписания акта приемки ООО «Единая Европа-Приморье» не были выполнены отделочные работы внутри здания, а также не закончен монтаж лифтов, не представлены допуски на теплоснабжение, телефонизацию, не представлена проектная документация по изменению фасадов здания, не представлены исполнительные схемы инженерных сетей, в том числе схемы прокладки и акт приемки подземных коммуникаций, водопровода, канализации, теплотрассы и кабельных линий, а значит, данный объект нельзя считать объектом завершенного строительства.

Таким образом, по мнению заявителя, при подписании оспариваемого акта приемки не учтено мнение органа местного самоуправления, что является нарушением права органа местного самоуправления на выражение мнения по поводу ввода объекта строительства на территории г.Владивостока.

Кроме того, заявитель считает, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обязан в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ обратиться в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, чего ООО «Единая Европа-Приморье» не выполнила, поэтому акт приемки является недействительным.

Ответчик заявленные требования не признал, пояснил, что в состав приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию здания по ул.Светланская, 37а, от администрации г.Владивостока входил начальник горархстройнадзора С.В.Володченко, и администрация была извещена о подписании акта другими членами комиссии, поэтому права администрации г.Владивостока никак не нарушены, поскольку окончательное решение по приемке объекта в эксплуатацию принимается органом, назначившим комиссию, который, и несет ответственность за последствия такого решения.

Также ответчик считает, что требование обязательной 100 % готовности объекта к моменту подписания акта приемки заявителем нормативно не обосновано, с момента ввода в эксплуатацию объект используется по целевому назначению и на здание зарегистрировано право собственности, поэтому права и законные интересы заявителя никак не нарушены.

Ответчик указал на пропуск заявителем трехмесячного срока на обжалование акта приемки.

Третье лицо требования заявителя отклонило, пояснив, что заявитель не указал какие права и законные интересы нарушены оспариваемым актом.

Также третье лицо указало на то, что администрация г.Владивостока неправомерно ссылается на нарушение п.6.7 Постановления Администрации Приморского края от 31 марта 2003 № 97 «Об утверждении территориальных строительных норм «Порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости на территории Приморского края», поскольку данным пунктом предусматривается право члена комиссии на представление обоснованных возражений против приема в эксплуатацию законченного строительством объекта и обязанность органа, назначившего комиссию, рассмотреть представленные возражения, что и было сделано: возражения администрации г.Владивостока были рассмотрены ответчиком и устранены в полном объеме.

Кроме того, неправомерна ссылка администрации г.Владивостока, по мнению третьего лица, на статью 55 Градостроительного кодекса РФ, поскольку утвержденный ею порядок на момент составления и принятия акта приемки, не действовал.

Третье лицо указало на необоснованность ссылки администрации на п.12.4 ТСН 12-322-2003, поскольку данный пункт устанавливает особенности приемки в эксплуатацию только жилых домов, и что работы по внутренней отделке помещений могут оставаться незавершенными на момент ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с п.7.7 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства».

Из материалов дела судом установлено, что Постановлением Администрации города Владивостока от 28.10.2002 № 2132 ООО «Единая Европа-Приморье» предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок в районе ул.Светланская, 37 для строительства и дальнейшей эксплуатации специализированного торгового центра, о чем 29.10.2002 был заключен договор аренды № 3918 и 10.07.2003 выдано свидетельство о регистрации права аренды данного земельного участка серии 25-АА № 320241.

В связи с окончанием строительно-монтажных работ на объекте «Специализированный торговый центр» по ул.Светланская, 37а, генеральным директором ООО «Единая Европа-Приморье» ФИО2 01.02.2005 издан приказ о назначении государственной комиссии по приемке и вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта «Специализированный торговый центр» по ул.Светланская, 37А».

13.07.2005 начальником инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора г.Владивостока С.В.Володченко в адрес ООО «Единая Европа-Приморье» направлено письмо № 4-2167; 4-2168 о том, что на объекте «Специализированный торговый центр по ул.Светланская, 37-41» проверкой выявлены нарушения: не выполнены отделочные работы по всему зданию за исключением санузла, электрощитовой, венткамеры, водомерного узла; не окончен монтаж лифтов; не предоставлен допуск на теплоснабжение и телефонизацию; изменены фасады здания торгового центра; не представлены исполнительные схемы инженерных сетей, в связи объект не будет принят в эксплуатацию до устранения выявленных нарушений.

27.07.2005 ООО «Единая Европа-Приморье» направило в Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Владивостока обращение с просьбой в 3-х дневный срок рассмотреть недостающие документы по выявленным замечаниям и подписать акт приемки, отметив, что исполнительные схемы инженерных сетей зарегистрированы управлением архитектуры 07.10.2004 и копии находятся в управлении, изменение фасада согласовано с Управлением культуры администрации Приморского края 02.09.2004, а также указало на то, что контроль за производством внутренних отделочных работ не входит в компетенцию органа местного самоуправления, а отнесено к ответственности заказчика. Данным письмом ООО «Единая Европа-Приморье» сообщило также администрации г.Владивостока о том, что акт приемки уже подписан всеми надзорными органами и заключены договоры на обслуживание.

24.08.2005 начальник инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора г.Владивостока С.В.Володченко направил ООО «Единая Европа-Приморье» письмо № 4-2605, в котором указал на отсутствие 100% строительной готовности объекта, поскольку замечания по объекту, направленные 13.07.2005 не устранены.

12.09.2005 акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта «Специализированный торговый центр по ул.Светланская, 37А в г.Владивостоке», не подписанный начальником инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора г.Владивостока С.В.Володченко, но подписанный остальными членами приемочной комиссии, утвержден генеральным директором ООО «Единая Европа-Приморье» ФИО2 и 27.09.2005 зарегистрирован Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края.

17.10.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Единая Европа-Приморье» на здание, расположенное по адресу <...>.

Заявитель, полагая, что акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта по ул.Светланская, 37а нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании части 2 статьи 198 АПК РФ, органы местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из этого, для признания ненормативного правового акта недействительным, суд должен установить не соответствие данного акта закону, а также нарушение актом прав и законных интересов заявителя.

Основанием для обращения с данным заявлением в суд послужило, как считает заявитель, несоответствие акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта по ул.Светланская, 37а, действующему законодательству, а также нарушение права администрации г.Владивостока входить в состав приемочной комиссии и выражать свое мнение по поводу ввода объекта строительства.

В соответствии с пунктом 4.1 Постановления губернатора Приморского края от 31 марта 2003 № 97 «Об утверждении территориальных строительных норм «Порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости на территории Приморского края» приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию производится путем его предъявления приемочной комиссии и принятия последней решения о соответствии этого объекта требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам и возможности его эксплуатации, составления акта приемки и утверждения его органом, назначившим комиссию.

Пункт 6.3 Постановления губернатора Приморского края от 31 марта 2003 № 97 «Об утверждении территориальных строительных норм «Порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости на территории Приморского края» предусматривает, что в состав приемочной комиссии в обязательном порядке включаются в числе других представителей представители органа архитектуры и градостроительства муниципального образования.

В соответствии с пунктом 6.7 Постановления губернатора Приморского края от 31 марта 2003 № 97 акт приемки должен быть подписан председателем комиссии и всеми ее членами.

При этом члены комиссии, имеющие обоснованные возражения против приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, акт не подписывают и представляют свои возражения в трехдневный срок в письменной форме председателю комиссии. Возражения должны быть рассмотрены до утверждения акта органом, назначившим комиссию, с участием органов, представителями которых внесены возражения. Окончательное решение принимается органом, назначившим комиссию, с возложением на него ответственности за последствия такого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в состав приемочной комиссии, назначенной приказом генерального директора ООО «Единая Европа-Приморье» от 01.02.2005, был включен начальник инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г.Владивостока С.В.Володченко, который отказался от подписания акта приемки, направив 13.07.2005 в адрес ООО «Единая Европа-Приморье» письмо № 4-2167, 4-2168 с замечаниями по строительным работам на объекте.

Таким образом, суд отклоняет довод заявителя о нарушении права администрации г.Владивостока входить в состав приемочной комиссии и выражать свое мнение по поводу ввода объекта строительства, так как данное право было реализовано администрацией г.Владивостока.

Кроме того, судом установлено, что замечания представителя администрации г.Владивостока были рассмотрены ООО «Единая Европа-Приморье», и в адрес администрации г.Владивостока направлялись документы, подтверждающие устранение замечаний, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 27.07.2005, направленное в Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Владивостока.

Довод заявителя о том, что данный объект нельзя считать законченным строительством, так как на нем не завершены работы по внутренней отделки здания, является необоснованным, поскольку законченный строительством объект – это здание или сооружение, на котором выполнены и приняты, в соответствии с требованиями проекта и нормативных документов, все строительно-монтажные работы (п.3.1 Постановления губернатора Приморского края от 31 марта 2003 № 97).

Материалами дела подтверждается, что на момент подписания акта приемки, строительно-монтажные работы на объекте были закончены, при этом отделочные работы на объекте также велись, что подтверждается актом проверки от 09.02.2006 № 06-з.

Пунктом 6.7 Постановления губернатора Приморского края от 31 марта 2003 № 97 установлено, что окончательное решение принимается органом, назначившим комиссию, с возложением на него ответственности за последствия такого решения, поэтому, суд не находит нарушений законодательства со стороны ООО «Единая Европа-Приморье» по утверждению акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, поскольку акт приемки был подписан большинством представителей приемочной комиссии, строительно-монтажные работы на объекте были завершены и замечания администрации г.Владивостока ООО «Единая Европа-Приморье» были устранены.

Судом отклоняется довод заявителя о нарушении ответчиком статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающую порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку данный порядок был введен в действие с 1 января 2005 года федеральным законом от 29.12.2004 № 190-ФЗ, форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию утверждена постановлением Правительства от 24.11.2005 № 698, т.е. позже принятия решения о вводе в эксплуатацию здания по ул.Светланская, 37а, и на момент ввода объекта по ул.Светланская ,37а, действовал другой порядок приемки в эксплуатацию объектов, законченного строительством, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105, пункт 8 которого предусматривает, что приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами.

Таким образом, на момент регистрации обжалуемого акта приемки ООО «Единая Европа-Приморье» выполнила все необходимые требования, предусмотренные действующим законодательством, при этом права, а также законные интересы администрации г.Владивостока нарушены не были.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица соответствует закону или иному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд установил нарушение заявителем процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как свидетельствуют материалы дела, заявление в арбитражный суд поступило от заявителя 23.06.2006, тогда как о подписании оспариваемого акта всеми надзорными органами заявителю стало известно 27.07.2005.

Таким образом, срок подачи заявления истек, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока от заявителя не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматривается арбитражным судом, и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Поскольку суд не установил, что оспариваемый акт приемки нарушает права и законные интересы заявителя, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать администрации города Владивостока в удовлетворении требования о признании недействительным акта приемки в эксплуатации законченного строительством объекта по адресу: <...>, зарегистрированного инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края 27.09.2005 за № 1082/05, как не соответствующего Градостроительному кодексу РФ.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Зинькова Л.Н.