Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 0015767 , ОГРН 2504398484 )

о признании незаконными решения №РКТ-10702030-15/000027 от 10.02.2015 по классификации товара, задекларированного по ДТ № 10702030/070814/0076982, решения №РКТ-10702030-15/000028 от 10.02.2015 по классификации товара, задекларированного по ДТ № 10702030/190814/0082475, решения №РКТ-10702030-15/000054 от 23.02.2015 по классификации товара, задекларированного по ДТ № 10702030/020914/0089305, решения №РКТ-10702030-15/000053 от 23.02.2015 по классификации товара, задекларированного по ДТ № 10702030/100914/0093543,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.02.2015);

от таможни – ФИО2 (удостоверение доверенность №180 от 17.08.2015), ФИО3 (удостоверение, доверенность №164 от 15.072015)

установил: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными решения Владивостокской таможни №РКТ-10702030-15/000027 от 10.02.2015 по классификации товара, задекларированного по ДТ № 10702030/070814/0076982, решения №РКТ-10702030-15/000028 от 10.02.2015 по классификации товара, задекларированного по ДТ № 10702030/190814/0082475, решения №РКТ-10702030-15/000054 от 23.02.2015 по классификации товара, задекларированного по ДТ № 10702030/020914/0089305, решения №РКТ-10702030-15/000053 от 23.02.2015 по классификации товара, задекларированного по ДТ № 10702030/100914/0093543.

В обоснование заявленных требований общество указало, что таможенный орган необоснованно классифицировал товар в соответствии с ТН ВЭД ТС под кодом 3904 10 009 9, так как во исполнение контракта в августе – сентябре 2014 года в адрес общества был поставлен товара -«пастообразующая поливинилхлоридная микросуспензионная смола, в виде микродисперсионного порошка, полученная методом микросуспензионной полимеризации, марка LS080S, преобладающий размер частиц смолы 1,42 мкм, изготовитель: LG СНЕМ, LTD» в отношении указанного товара в графе 33 обществом был указан код в соответствии с ТН ВЭД ТС 3904 10 009 1, то есть «пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%». Подсубпозиции ТН ВЭД 3904 10 009 1 и 3904 10 009 9 находятся в товарной позиции 3904 «полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах», то есть находятся на одном уровне и являются сравнимыми.

При этом код 3904 10 00 соответствует товарам, представляющим собой - поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами и включает в себя код 3904 10 009 1 – «пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0, 25 %», к товарной подсубпозиции 3904 10 009 9 относятся прочие товары. Структура (построение) товарной позиции 3904 позволяет сделать вывод о том, что основным классифицирующим признаком для отнесения товара к той или иной подсубпозиции является признак того, является ли поливинилхлорид (далее –ПВХ) микросуспензионным,а также наличие в составе проб определенного количества сульфатной золы до 0, 25 % (по данным исследований таможенного органа - 0,08-0,09 %). Таким образом, обществом при проставлении в графе 33 ДТ кода товара 3904 10 009 1 учтены все вышеуказанные нормы - товар является «поливинилхлоридной микросуспензионной смолой, преобладающий размер частиц смолы 1,42 мкм, масса сульфатной золы 0,09 %», в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решений о классификации товаров.

Кроме того, общество указало на то, что из заключений таможенных экспертов, не представляется возможным установить, использовал ли эксперт общепринятый метод анализа частиц, предотвращающий слипание обладающих статическим электричеством частиц полимеров. Кроме того, при проведении метода ситового анализа требуется просев на трех ситах400, 315 и 63 мкм, а также для определения вида и размера частиц, экспертом использовался микроскоп марки «МБС-10» со шкалой деления с увеличением х 56, в то время как для идентификации частиц размером 1 - 5 мкм, которые характерны для микросуспензионного поливинилхлорида, необходимое увеличение для измерения частицс размерами от 1 до 11, мкм - х 1400 крат.; от 11,3 до 32 мкм - х 600 крат; от 32 до 63 мкм - х 125 крат.

Также, общество полагает, что были допущены нарушения при отборе проб с целью проведения таможенной экспертизы.В нарушение ГОСТа 14332-78 «Поливинилхлорид суспензионный. Технические условия» в экспертном заключении не указано с помощью каких технических средств отбирались пробы, с какой глубины мешка бралась проба, соблюдалась ли герметичность упаковки, не указан параметр влажности воздуха, экспертом не установлена также влажность порошка ПВХ, что не позволяет исключить слипания частиц ПВХ и образования агломератов. Глубина отбора пробы в данном случае имеет существенное значение, так как спорный товар представляет собой мелкодисперсный порошок, и в случае соприкосновения с воздухом в верхних слоях возможно слипание частиц ПВХ, в связи с чем «Техническими условиями» определены жесткие требования к отбору проб с целью получения объективных результатов исследования.

Кроме того, заявитель высказал возражения в отношении методики, примененной таможенными экспертами при определении пастообразующих свойств исследуемых образцов товара, указал, что в ГОСТе 14039-78 «ПВХ эмульсионный», на который ссылается таможенный орган, нет методики определения пастообразующих свойств.

Поскольку таможенными экспертизами, по мнению заявителя, не установлены признаки, исключающие отнесение товара к пастообразующим поливинилхлоридным эмульсионным, микросуспензионным и поливинилхлоридэкстендер смолам с массой сульфатной золы не более 25%, заявитель полагает, что заключения таможенным экспертов не доказывает невозможность классификации спорного товара по коду 3904100091, в связи с чем общество считает, что таможенным органом незаконно и необоснованно вынесены оспариваемые решения по классификации товаров по ТН ВЭД ТС.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству заявителя судом назначалась судебная экспертиза. В материалы дела поступило заключение Федерального государственного бюджетного учреждения науки Дальневосточный геологический институт Дальневосточного отделения Российской академии наук от 11.09.2015.

Также заявителем в материалы дела представлено заключение от 15.09.2015 специалиста, ФИО4, доцента базовой кафедры химических и ресурсосберегающих технологий ШЕН ДВФУ, имеющей образование по специальности «Химия», ученую степень кандидата химических наук, стаж работы по специальности 20лет, по вопросу соответствует ли метод определения размера первичных частиц, указанный в информации о продукте LS080S компании LGChem, методам определения частиц, использованным при проведении экспертизы таможенным органом, критерии отличия микросуспензионного ПВХ и суспензионного ПВХ.

Таможня заявление не признала. Возражая по существу заявленного требования, таможня указала, что на основании заключений таможенных экспертов, составленных по спорным ДТ, установлено, что исследованные образцы товара по своим характеристикам не являются «пастообразующей микросуспензионной смолой, полученной при микросуспензионной полимеризации, размер первичных частиц которой составляет 0,1-3мкм.», т.к. представленные пробы товара являются поливинилхлоридной суспензионной смолой и не обладают пастообразующими свойствами. Таким образом, второе условие отнесения товара в товарную подпозицию 3904100091 ТН ВЭД ТС, а именно наличие пастообразующих свойств, в данном случае, с учетом установленных в ходе таможенной экспертизы свойств спорного товара, не выполняется. Кроме того, ответчик полагает, что, товар, заявленный в спорных ДТ, не соответствует терминам, приведенным в Дополнительном примечании таможенного союза к группе 39 ТН ВЭД ТС по размеру, составляющих частиц. Следовательно, исследованные товары не могут относиться к подсубпозиции 3904 10 009 1 ТН ВЭД ТС. В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС 1 и 6 данные товары должны классифицироваться в подсубпозиции 3904 10 009 9 ТН I ВЭД ТС, как «поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами, - прочий, прочий». Таким образом, декларантом ООО «Дальневосточная торговая компания» в ДТ №№10702030/070814/0076982, 10702030/190814/0082475, 10702030/020914/0089305, 10702030/100914/0093543 неверно указан классификационный код, предъявленных к таможенному оформлению товаров.

Кроме того, таможенный орган на доводы заявителя указал, что в связи с тем, что размер частиц не регламентируется нормативными документами их определение проводится для первичной идентификации частиц ПВХ и отнесения его к смолам, полученными различными способами полимеризации. Экспертом проводился предварительный микроскопический анализ с использованием оптических микроскопов с увеличением не менее 1000 крат. В связи с тем, что при применении увеличения большего 400 крат, зафиксировать точный размер частиц, не предоставлялось возможным т.к. частица, находящаяся в поле зрения микроскопа, выходит за плоскость обзора, т.е. размер частицы превышает размер поля обзора при данном увеличении. Определение линейных параметров (размеров) частиц представленного на исследование ПВХ проводилось с использованием микроскопа Полам Л-213М со встроенной линейкой и увеличением окуляра и объектива от 100 до 1000 крат, что указано в исследовательской части заключений таможенного эксперта от 10.10.2014 № 12/0245/2014, от 10.10.2014 № 12/0246/2014, от 13.10.2014 № 12/0247/2014, от 15.10.2014 № 12/0248/2014. Исходя из этого данное условие, а именно определение линейных параметров (размеров) частиц с использованием оптических микроскопов с увеличением не менее 1000 крат, было соблюдено.

Ситовый анализ представленного на экспертизу ПВХ методом «сухого» рассева был избран экспертом исходя из полученных данных о размере частиц, определенных при проведении микроскопического анализа и согласно методическим рекомендациям «Методике идентификации поливинилхлоридных смол», где указано, что невозможно получение воспроизводимых и значимых результатов методом «сухого» ситового рассева для частиц с размером менее 10 мкм, а так же, что ситовый анализ суспензионного ПВХ, средний размер частиц которого составляет (100-300) мкм, допускается проводить методом «сухого» рассева. Следовательно, определив размеры частиц представленного ПВХ методом микроскопического анализа от 90 мкм до 200 мкм, таможенный эксперт выбрал ситовый анализ методом «сухого» рассева, рекомендуемый вышеуказанной методикой. Отсутствие электростатических свойств, мешающих конкретному определению вида измеряемых частиц при проведении ситового анализа методом «сухого» рассева, проявлялось в том, что частицы ПВХ не прилипали к ситам и не слипались в комки (при просеивании).

Как пояснял таможенный орган в ходе рассмотрения дела, согласно методическим рекомендациям «Методика идентификации поливинилхлоридных смол» и справочным источникам для ПВХ смол, эмульсионный и микросуспензионный ПВХ при смешивании с диоктилфталатом образуют пасту, ПВХ-экстендер образует нестабильную пасту, суспензионный ПВХ пасту не образует. Понятие «пастообразующие свойства ПВХ» означает способность поливинилхлорида при смешивании с пластификатором (диоктилфталатом) в соотношении (60:40) м.ч. образовывать стабильную пасту, которая не расслаивается, либо нестабильную пасту, которая обычно расслаивается в пределах 24 часов. По результатам проведенных исследований при смешивании навески представленного поливинилхлорида с диоктилфталатом в соотношении (60:40) м.ч. и выдерживании полученной смеси в течение 24 часов при комнатной температуре (~ 20 °С), паста не образуется. Следовательно, исходя из вышеуказанной градации ПВХ по способности образовывать пасту, согласно методическим рекомендациям «Методика идентификации поливинилхлоридных смол» и справочным источникам для ПВХ смол, представленные на исследование образцы ПВХ являются суспензионной смолой, полученной суспензионным способом полимеризации и не образуют пасту, то есть не обладают пастообразующими свойствами. Вследствие чего ГОСТ 14039-78 «ПВХ эмульсионный» не применялся в отношении данного объекта, т.е. отсутствовала необходимость в определении такого показателя как «вязкость пасты».

В силу статьи 2 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» применение стандартов осуществляется в добровольном порядке, а обязательным к применению документом является лишь технический регламент. В настоящее время технический регламент, устанавливающий обязательные требования к пастообразующим ПВХ микросуспензионным смолам, либо критерии отнесения ПВХ смолы к суспензионной и микросуспензионной не принят.

Согласно Постановлению Госстандарта РФ от 30.01.2004 № 4 со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные действующими национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, обеспечивающей достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» понятие «техническое регулирование» означает «правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия».

Поскольку правила отбора проб и образцов и исследование товара не соответствуют понятию «техническое регулирование», то и не подлежат обязательному исполнению в соответствии с требованиями ГОСТ № 14332-78 «Поливинилхлорид суспензионный. Технические условия», т.е. ответчик полагает, что экспертами экспертно-криминалистической службы при проведении исследований для идентификации товара ГОСТ № 14332-78 «Поливинилхлорид суспензионный. Технические условия» использовался только в части методики производства измерений частиц ПВХ образцов товаров.

Выводы заявителя о нарушении таможней методов отбора и взятия проб для экспертизы, описанных в ГОСТе 14332-78 «Поливинилхлорид суспензионный. Технические условия», по мнению ответчика, неправомерны. В соответствии с преамбулой к данному ГОСТу он распространяется на суспензионный поливинилхлорид, изготовляемый для нужд народного хозяйства и экспорта, следовательно, не применяется для товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации.

Как пояснил таможенный орган, отбор проб товара по рассматриваемому делу производился таможней в соответствии со статьей 144 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статьи 139 ТК ТС.

Ответчик полагает, что таможенным экспертом проведено исследование представленных образцов товаров по спорным ДТ, в результате которого эксперт пришел к выводам, подтвержденным полными, всесторонними и объективными исследованиями, в частности, что представленные на исследование образцы товара являются порошкообразной поливинилхлоридной гомополимерной суспензионной смолой, не являются пастообразующей микросуспензионной смолой, полученной при микросуспензионной полимеризации, размер первичных частиц которой составляет 0,1-Змкм.

Все методы анализа частиц ПВХ, избранные экспертом для отнесения представленного ПВХ к эмульсионному, суспензионному или микросуспензионному являются верными, согласно методике ЦЭКТУ «Идентификация поливинилхлоридных смол» (Москва, 2009). Идентификация объектов исследования экспертом была проведена четырьмя методами (инфракрасная спектрометрия, микроскопический анализ, гравиметрический анализ - ситовой анализ и определение массовой доли сульфатной золы, физико-химический метод - определение пастообразующих свойств ПВХ смол), на основании которых таможенный экспертом было проведено всестороннее исследование. Содержание заключений таможенного эксперта №№ 12/0245/2014, 12/0246/2014, 12/0247/2014, 12/0248/2014 соответствует требованиям статьи 142 Таможенного кодекса Таможенного союза. Выводы в заключениях таможенного эксперта изложены в виде ответов на поставленные вопросы.

В исследовательской части заключений таможенного эксперта №№ 12/0245/2014, 12/0246/2014, 12/0247/2014, 12/0248/2014 указаны примененные таможенным экспертом методы: органолептический, метод молекулярной абсорбционной спектроскопии, микроскопический, гравиметрический и физический методы, также указаны использованные в процессе проведения исследований приборы и оборудование.

На основании изложенного таможенный орган считает, что оспариваемые решения по классификации товаров, принятые таможенным органом, являются правомерными и обоснованными.

В отношении заключения эксперта от 11.09.2015 таможенный орган, полагает, что полученные экспертом значения среднего размера агломератоподобных гранул порошка по результатам замеров на лазерном анализаторе размеров частиц(147,84; 149,93; 154,65; 152,64; 150,58; 154,73) не противоречат выводам заключений таможенного эксперта №№ 12/0245/2014, 12/0246/2014, 12/0247/2014, 12/0248/2014 (в результате исследований установлено, что размеры частиц представленных проб товаров составляют от 90 мкм до 200 мкм).

На заключение специалиста ФИО4 таможенный орган представил письменные пояснения, в которых пояснил, что результаты, полученные таможенным экспертом при исследовании представленного на таможенную экспертизу порошка ПВХ, а именно остаток после просева на сите с контрольной сеткой № 0063 - 98,8 %, а также размер частиц представленной пробы товара (микроскопическое исследование) составляет - от 100 мкм до 200 мкм находятся в одном диапазоне и соответствуют информации производителя о продукте LS080S компании LG Сhemпри размере частиц 45 меш. для 99,8% полимера, который определялся согласно методике ASTM D 1921, которая основана на измерении размера частиц ПВХ в порошкообразном и гранулированном виде. В методе ASTM D 1921 используются сложные составные сита, подобранные с целью селекции размера частиц материала и определения процентного прохождения на данном сите. Методика ASTM D 1921 предполагает метод сухого просеивания, нижним пределом измерения считается размер частиц порядка 38 мкм. Для более мелких частиц используются методы осаждения. Ответчик считает неверным вывод специалиста ФИО4 о несопоставимости между собой методов определения размеров частиц, указанного в Информации о продукте LS080S компании LG Сhem и использованного при проведении экспертизы таможенным органом.

В ходе судебного заседания заявитель заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста в порядке ст.55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) ФИО4 для дачи пояснений, заключение которой от 15.09.2015 ранее представлено заявителем в материалы дела.

Заслушав пояснения сторон по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении с учетом положений статей 55.1, 87.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что в августе и сентября 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 12.02.2014 №SLDFET2014, заключенного между обществом и компанией «SLDCOLTD» на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены товары.

В целях таможенного оформления товара в таможенный орган обществом были поданы ДТ №№10702030/070814/0076982, 10702030/190814/0082475, 10702030/020914/0089305, 10702030/100914/0093543, в которых был задекларирован товар №1 – «пастообразующая поливинилхлоридная микросуспензионная смола, в виде микродисперсионного порошка, полученная методом микросуспензионной полимеризации, марка LS080S, преобладающий размер частиц смолы 1,42 мкм, тип полимеризации микросуспензионный, массовая доля сульфатной золы 0,071%, изготовитель LG СНЕМ, LTD».

В графе 33 ДТ №№10702030/070814/0076982, 10702030/190814/0082475, 10702030/020914/0089305, 10702030/100914/0093543 общество указало код ТН ВЭД ТС 3904100091 «пастообразующие поливинилхлоридныеэмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%». Ставка ввозной пошлины – 0 % от таможенной стоимости товара.

09.08.2014 таможенным органом произведено взятие образцов товара по ДТ №10702030/070814/0076982 (акт отбора проб и образцов № 10702030/090814/000480), которые были направлены в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток для проведения экспертизы. Перед таможенным экспертом Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток поставлены вопросы: чем является представленный товар; является ли товар пастообразующим микросуспензионной смолой, полученной при микросуспензионной полимеризации, размер первичных частиц которой составляет 0,1-3 мкм; каков состав представленного товара.

Согласно заключению таможенного эксперта от 13.10.2014 № 12/0247/2014 представленная проба товара является порошкообразной поливинилхлоридной гомополимерной суспензионной смолой и не является пастообразующей микросуспензионной смолой, полученной при микросуспензионной полимеризации, размер первичных частиц которой составляет 0,1-3мкм. Содержание в пробе влаги и летучих веществ составляет 0,14мас.%; сульфатной золы ~0,09мас.%.

21.08.2014 таможенным органом произведено взятие образцов товара по ДТ №10702030/190814/0082475 (акт отбора проб и образцов № 10702030/210814/000511), которые были направлены в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток для проведения экспертизы. Перед таможенным экспертом Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток поставлены вопросы: чем является представленный товар; является ли товар пастообразующим микросуспензионной смолой, полученной при микросуспензионной полимеризации, размер первичных частиц которой составляет 0,1-3 мкм; каков состав представленного товара.

Согласно заключению таможенного эксперта от 15.10.2014 № 12/0248/2014 представленная проба товара является порошкообразной поливинилхлоридной гомополимерной суспензионной смолой и не является пастообразующей микросуспензионной смолой, полученной при микросуспензионной полимеризации, размер первичных частиц которой составляет 0,1-3мкм. Содержание в пробе влаги и летучих веществ составляет 0,14мас.%; сульфатной золы ~0,08мас.%.

При проведении таможенного контроля в отношении товара, задекларированного в ДТ № 10702030/020914/0089305, 03.09.2014 был произведен отбор проб данного товара, которые вместе с решением таможенного органа о назначении таможенной экспертизы от 14.09.2014 № 10702030/140914/ДВ/000634 направлены в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток для производства экспертизы.

Перед таможенным экспертом Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток поставлены следующие вопросы: - чем является представленный товар; - является ли товар пастообразующей микросуспензионной смолой, полученной при микросуспензионной полимеризации, размер первичных частиц которой составляет 0,1 - 3 мкм; каков состав представленного образца; какой способ получения данного товара; какова сфера применения товара.

Согласно заключению таможенного эксперта от 10.10.2014 № 12/0246/2014 представленная проба товара является порошкообразной поливинилхлоридной гомополимерной суспензионной смолой и не является пастообразующей микросуспензионной смолой, полученной при микросуспензионной полимеризации, размер первичных частиц которой составляет 0,1-3мкм. Характерные для композиций на основе поливинилхлорида функциональные добавки (пластификаторы, наполнители, лубриканты, модификаторы и пр.) в исследуемой пробе не обнаружены. Содержание в пробе влаги и летучих веществ составляет 0,12мас.%; сульфатной золы ~0,08мас.%. Суспензионный поливинилхлорид предназначен для изготовления жестких листов, фитингов, труб, погонажных изделий, пленок, бутылок, обуви, напольных покрытий, упаковок продуктов питания и т.д.

При проведении таможенного контроля в отношении товара, задекларированного в ДТ № 10702030/100914/0093543, 11.09.2014 был произведен отбор проб данного товара, которые вместе с решением таможенного органа о назначении таможенной экспертизы от 14.09.2014 № 10702030/140914/ДВ/000635 направлены в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток для производства экспертизы.

Перед таможенным экспертом Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток поставлены следующие вопросы: - чем является представленный товар; - является ли товар пастообразующей микросуспензионной смолой, полученной при микросуспензионной полимеризации, размер первичных частиц которой составляет 0,1-3 мкм; каков состав представленного образца; какой способ получения данного товара; какова сфера применения товара.

Согласно заключению таможенного эксперта от 10.10.2014 № 12/0245/2014, представленная проба товара является порошкообразной поливинилхлоридной гомополимерной суспензионной смолой и не является пастообразующей микросуспензионной смолой, полученной при микросуспензионной полимеризации, размер первичных частиц которой составляет 0,1-3мкм. Характерные для композиций на основе поливинилхлорида функциональные добавки (пластификаторы, наполнители, лубриканты, модификаторы и пр.) в исследуемой пробе не обнаружены. Содержание в пробе влаги и летучих веществ составляет 0,13мас.%; сульфатной золы ~0,09мас.%. Суспензионный поливинилхлорид предназначен для изготовления жестких листов, фитингов, труб, погонажных изделий, пленок, бутылок, обуви, напольных покрытий, упаковок продуктов питания и т.д.

Поскольку на основании вышеперечисленных заключений таможенных экспертов установлено, что представленные пробы товара, задекларированного по спорным ДТ, являются поливинилхлоридной суспензионной смолой и не обладает пастообразующими свойствами, таможенный орган пришел к выводу, что второе условие для отнесения товара в подсубпозицию 3904 10 009 1 ТН ВЭД ТС, а именно наличие пастообразующих свойств, в данном случае не выполняется. Посчитав также, что товар, заявленный в спорных ДТ, по размеру составляющих его частиц не может быть отнесен к терминам «эмульсионный поливинилхлорид», «микросуспензионный поливинилхлорид» и «поливинилхлоридэкстендер», предусмотренным дополнительным примечанием Таможенного союза 1 к группе 39 ТН ВЭД ТС, таможенный орган посчитал, что товар, задекларированный в ДТ №№10702030/070814/0076982, 10702030/190814/0082475, 10702030/020914/0089305, 10702030/100914/0093543, не может быть отнесен к подсубпозиции 3904 10 009 1 ТН ВЭД ТС.

Руководствуясь положениями Основных правил интерпретации 1, 6 в совокупности с заключениями таможенного эксперта Владивостокская таможня приняла решения №РКТ-10702030-15/000027 и №РКТ-10702030-15/000028 от 10.02.2015, №РКТ-10702030-15/000054 и №РКТ-10702030-15/000053 от 23.02.2015 о классификации товаров в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС 3904 10 009 9.

Не согласившись с указанными решениями, посчитав, что они не соответствует закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Дальневосточная торговая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения таможенного органа, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 «О порядке декларирования товаров» товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу, помещении под таможенный режим, а также в иных случаях, определенных международными договорами государств - участников таможенного союза, регулирующими таможенные правоотношения в таможенном союзе.

В соответствии со статьей 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Согласно пункту 1 статьи 98 ТК ТС, декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и(или) электронной формах.

В соответствии со статьей 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Таможенный кодекс Таможенного союза устанавливает, что товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации (статья 179 ТК ТС).

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В таможенной декларации указываются основные сведения, закрепленные в пункте 2 статьи 181 ТК ТС, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарнойноменклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Сведения, заявляемые в данной графе, указываются с новой строки с проставлением их порядкового номера. Под номером 1 в числе прочих сведений указываются наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о товарных знаках, марках и о качественном составе декларируемого товара.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

В силу положений статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждены основные правила интерпретации ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatismutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее по тексту – Положение). Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Согласно пункту 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В основу систематизации в товарных позициях положены три основные принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ТС товара, задекларированного заявителем, необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

Как следует из материалов дела, при декларировании товара по спорным ДТ общество определило код ввезенного товара как 3904 10 009 1 ТН ВЭД ТС, в то время как таможенный орган при выявлении, по его мнению, неверного кода товара, определил его как 3904 10 009 9 ТН ВЭД ТС.

Тексту товарной подсубпозиции 3904 10 009 1 ТН ВЭД ТС соответствует товар «пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные,микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендерсмолы с массой сульфатной золы не более 0,25».

Тексту товарной подсубпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД ТС соответствует товар «поливинилхлорид, не смешанный, прочий: прочий».

Таким образом, судом установлено, что спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 3904 ТН ВЭД ТС, но разных товарных подсубпозиций.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС к группе товаров 39 в товарную позицию 3904 ТН ВЭД ТС включаются: - «полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах».

Внутри товарной позиции 3904 ТН ВЭД ТС, классификация поливинилхлорида в первичной форме (далее - ПВХ) осуществляется в зависимости от химического состава полимера и разделяется на субпозиции (один дефис): 3904 10 00 - поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами ; поливинилхлорид прочий.

В свою очередь, субпозиция 3904 10 00 делится на подсубпозиции (два дефиса): - 3904 10 001 0 - пастообразующая поливинилхлоридная эмульсионная смола (с содержанием влаги 0,2 мас.%; эмульгатора (соли алифатических и карбоновых кислот) 0,1 мас.%; щелочи 0,1 мас.%; винилхлорида 0,6 мас.%) для изготовления вспененного линолеума с химическим тиснением пенистого слоя и прозрачным слоем повышенной прочности (типа марок: "Инавил ЕП-724", "Инавил ЕП-705", "Сольвик 367НЦ"); -3904 10 009 прочий.

Подсубпозиция - 3904 10 009 прочий делится на подсубпозиции (три дефиса): 3904 10 009 1 - пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%; - 3904 10 009 9 - прочий.

В соответствии с Дополнительным примечанием Таможенного союза к группе 39 ТН ВЭД ТС установлено следующее: 1. В подсубпозиции 3904 10 009 1:

термин "поливинилхлоридные эмульсионные смолы" означает полученные при эмульсионной полимеризации поливинилхлоридные смолы, размер первичных частиц которых составляет 0,1-3 мкм;

термин "поливинилхлоридные микросуспензионные смолы" означает полученные при микросуспензионной полимеризации поливинилхлоридные смолы, размер первичных частиц которых составляет 0,1 - 3 мкм;

термин "поливинилхлоридэкстендер смолы" означает полученные при суспензионной полимеризации поливинилхлоридные смолы, размер частиц которых составляет 20 - 50 мкм.

Определение полного десятизначного классификационного кода товара производится в соответствии с ОПИ 6, которое устанавливает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Для применения ОПИ 6 в подсубпозиции 3904 10 009 ТН ВЭД ТС -«поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами, прочий» сравниваются две подсубпозиции, в зависимости от характеристикам (свойств) товаров, в соответствии с Дополнительным примечанием Таможенного союза 1 к группе 39 ТН ВЭД ТС:

- 3904 10 009 1 - пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%;

- 3904 10 009 9 - прочий.

Таким образом, для классификации товаров внутри товарной позиции 3904 ТН ВЭД ТС необходимо определить: является ли поливинилхлорид смешанным с другими компонентами, или нет; является ли поливинилхлорид гомополимером или сополимером; -каким способом получена поливинилхлоридная смола (суспензионный, эмульсионный, микросуспензионный); -являются ли поливинилхлоридные смолы пастообразующими.

Гомополимером считается полимер, в составе которого основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, составляют 95 мас.% или более от общего содержания полимера.

Согласно заключениям таможенного эксперта экспертно – криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 10.10.2014 №12/0246/2014, от 10.10.2014 №12/0245/2014, от 13.10.2014 №12/0247/2014, от 15.10.2014 №12/0248/2014 исследуемые образцы товаров по спорным ДТ являются порошкообразной поливинилхлоридной гомополимерной суспензионной смолой, не являются пастообразующей микросуспензионной смолой, полученной при микросуспензионной полимеризации, размер первичных частиц которых составляет 0,1-3 мкм. По химическому составу исследуемая проба представляет собой поливинилхлоридную смолу, характерные для композиций на основе поливинилхлорида функциональные добавки (пластификаторы, наполнители, лубриканты, модификаторы и пр.) в исследуемой пробе не обнаружены. Содержание в пробе влаги и летучих веществ составляет 0,14мас.% /0,13 мас.%/ 0,12мас.%; сульфатной золы ~ 0,08 мас.%/ 0,09мас.%. Представленная проба товара получена суспензионным способом полимеризации. Суспензионный поливинилхлорид предназначен для изготовления жестких листов, фитингов, труб, погонажных изделий, пленок, бутылок, обуви, упаковок продуктов питания и т.д.

Определением суда от 20.07.2015 по рассматриваемому делу по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Дальневосточный геологический институт Дальневосточного отделения Российской академии наук в лице заведующего лабораторией микро-и наноисследований Аналитического центра ДВГИ ДВО РАН, кандидата геол.-минер.наук ФИО5. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Каков размер первичных частиц представленных на исследование образцов товара?

Судом эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 55 АПК РФ, а именно обязанность дать объективное заключение по поставленным вопросам, право с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов, право отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. А также суд предупредил эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В рамках назначенного судом и продленного по ходатайству эксперта в определении от 02.09.2015 срока в материалы дела через канцелярию суда от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Дальневосточного геологического института Дальневосточного отделения Российской академии наук поступило заключение эксперта от 11.09.2015, подготовленное по результатам исследования образцов товаров, задекларированных обществом по декларациям №№10702030/070814/0076982, 10702030/020914/0089305, 10702030/100914/0093543.

Исходя из содержания выводов, приведенных экспертом ФИО5, в заключении от 11.09.2015, подготовленном на основании определения суда о назначении судебной экспертизы от 20.07.2015, протестированный товар в количестве 6-ти образцов представлен полидисперсным порошком морфологически сложных, комковидных, гранул с сечением от 4 до 377 мкм (микрометров, микрон), которые имеют, в свою очередь, тонкозернистое сложение с размером гранул не более 3-4 мкм.

В таблице Лазерной гранулометрии, приложенной к заключению эксперта от 11.09.2015, указано значение среднего размера агломератоподобных гранул порошка шести образцов по результатам замеров на лазерном анализаторе размеров частиц, которое составляет 147,84; 149,93; 154,65; 152,64; 150,58; 154,73. Изучив заключение, суд соглашается с мнением ответчика, что приведенные в таблице размеры частиц, полученные в ходе проведения экспертизы, также не противоречат выводам заключений таможенного эксперта №№ 12/0245/2014, 12/0246/2014, 12/0247/2014, 12/0248/2014 (в результате исследований установлено, что размеры частиц представленных проб товаров составляют от 90 мкм до 200 мкм).

Вывод эксперта о том, что размеры первичных частиц, представленных на исследование образцов могли быть тонкого размер, является предположением, о чем сам эксперт указывает в заключении со ссылкой на необходимость изучения информации о технологии изготовления данного порошка.

Суд считает ошибочным доводы общества, о том, что таможенная экспертиза товаров проводилась с нарушением требований ГОСТов и методик, так как исследования проводились согласно методическим рекомендациям «Методика идентификации поливинилхлоридных смол», разработанным Научно-метоическим советом ЦЭКТУ и утвержденным начальником Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления полковником таможенный службы ФИО6 01.07.2009 для целей проведения таможенных экспертиз, где предложен алгоритм исследования поливинилхлоридных смол на основе Межгосударственных региональных стандартов ГОСТ 14332-78 «Поливинилхлорид суспензионный. Технические условия», ГОСТ 14039-78 «Поливинилхлорид эмульсионный. Технические условия», ГОСТ 15973-82 «Пластмассы. Метод определения золы», ГОСТ 25265-91 «Пластмассы. ПВХ смолы общего назначения. Определение поглощения пластификатора при комнатной температуре», ГОСТ 24947-81 «Поливинилхлорид. Методы определения содержания веществ, экстрагируемых метанолом или диэтиловым эфиром».

В связи с тем, что размер частиц не регламентируется нормативными документами их определение проводится для первичной идентификации частиц ПВХ и отнесения его к смолам, полученными различными способами полимеризации. Экспертом проводился предварительный микроскопический анализ с использованием оптических микроскопов с увеличением не менее 1000 крат. В связи с тем, что при применении увеличения большего 400 крат, зафиксировать точный размер частиц, не предоставлялось возможным т.к. частица, находящаяся в поле зрения микроскопа, выходит за плоскость обзора, т.е. размер частицы превышает размер поля обзора при данном увеличении, определение линейных параметров (размеров) частиц представленного на исследование ПВХ проводилось с использованием микроскопа Полам Л-213М со встроенной линейкой и увеличением окуляра и объектива от 100 до 1000 крат, что указано в исследовательской части заключений таможенного эксперта от 10.10.2014 № 12/0245/2014, от 10.10.2014 № 12/0246/2014, от 13.10.2014 № 12/0247/2014, от 15.10.2014 № 12/0248/2014. Исходя из этого данное условие, а именно определение линейных параметров (размеров) частиц с использованием оптических микроскопов с увеличением не менее 1000 крат, таможенными экспертами было соблюдено.

Полученные таможенным экспертом в результате микроскопического исследования данные о размере частиц исследуемых объектов (размер частиц составляет от 90 мкм до 200 мкм, что соответствует суспензионному ПВХ) превышают максимальное значение 3 мкм (в 30 раз и более), приведенные в справочных данных для поливинилхлорида, полученного при микросуспензионной полимеризации, размер первичных частиц которого должен составлять около 0,1-3 мкм.

Ситовый анализ представленного на экспертизу ПВХ методом «сухого» рассева был избран экспертом, исходя из полученных данных о размере частиц, определенных при проведении микроскопического анализа и согласно методическим рекомендациям «Методике идентификации поливинилхлоридных смол», где указано, что невозможно получение воспроизводимых и значимых результатов методом «сухого» ситового рассева для частиц с размером менее 10 мкм, а так же, что ситовый анализ суспензионного ПВХ, средний размер частиц которого составляет (100-300) мкм, допускается проводить методом «сухого» рассева. Следовательно, определив размеры частиц представленного ПВХ методом микроскопического анализа от 90 мкм до 200 мкм, таможенный эксперт выбрал ситовый анализ методом «сухого» рассева, рекомендуемый вышеуказанной методикой. Отсутствие электростатических свойств, мешающих конкретному определению вида измеряемых частиц при проведении ситового анализа методом «сухого» рассева, проявлялось таможенным экспертом в том, что частицы ПВХ не прилипали к ситам и не слипались в комки (при просеивании).

Согласно методическим рекомендациям «Методике идентификации поливинилхлоридных смол» и справочным источникам для ПВХ смол, эмульсионный и микросуспензионный ПВХ при смешивании с диоктилфталатом образуют пасту, ПВХ-экстендер образует нестабильную пасту, суспензионный ПВХ пасту не образует. По результатам проведенных исследований при смешивании навески представленного поливинилхлорида с диоктилфталатом в соотношении (60:40) м.ч. и выдерживании полученной смеси в течение 24 часов при комнатной температуре (~ 20 °С), таможенным экспертом установлено, что паста не образуется. Вследствие чего ГОСТ 14039-78 «ПВХ эмульсионный» не применялся таможенным экспертом в отношении данного объекта, т.е. отсутствовала необходимость в определении такого показателя как «вязкость пасты».

Проанализировав заключения таможенных экспертовот 10.10.2014 № 12/0245/2014, от 10.10.2014 № 12/0246/2014, от 13.10.2014 № 12/0247/2014, от 15.10.2014 № 12/0248/2014, суд обстоятельства несоответствия заключений таможенных экспертов требованиям статьи 142 Таможенного кодекса Таможенного союза не выявил. Эксперты в соответствии с указанной нормой предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на исследовании образцов ввезенного по спорным ДТ товара. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заключения таможенных экспертов соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», названные выводы таможенных экспертов сделаны ими в связи с применением специальных технических средств и с использованием специальных познаний в области исследования, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда не имеется. Заключения экспертов содержат описание методов проведенного исследования, в связи с чем признаются допустимым доказательством, подтверждающим состав и свойства представленного на исследование товара.

Исследовав доводы заявителя о соблюдении порядка отбора проб и образцов и исследование товара, суд соглашается с позицией таможенного орган, а кроме того, учитывает, что отбор проб и образов товара по спорным ДТ произведен таможенным органом в соответствии со ст.144 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно статье 144 ТК ТС должностные лица таможенных органов отбирают пробы и образцы товаров для проведения таможенной экспертизы в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза.

В целях реализации положений статей 137, 138, 139, 140, 142, 144 Таможенного кодекса Таможенного союза с учетом статьи 172 Федерального закона от 27 ноября 2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Решения Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 № 258 «О порядке проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля», Решения Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 №260 «О формах таможенных документов» ФТС России Приказом от 25.02.2011 №396 «Об утверждении формы решения о назначении таможенной экспертизы, формы заключения таможенного эксперта (эксперта), порядка отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановления срока проведения таможенной экспертизы», утвержден Порядок отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановления срока проведения таможенной экспертизы(далее-Порядок) (Зарегистрировано в Минюсте России 15.04.2011 № 20509) (окончание действия документа - 15.04.2015).

Согласно пункту 3 Порядка количество проб и образцов товара (в массе, объеме, штуках и т.д.) определяется минимальным количеством, обеспечивающим возможность их исследований, в соответствии с приложением № 1 к Порядку.

В Приложении №1 к Порядку под пунктом 20 указано, что товара «Полимеры в первичных формах» количество (объем) проб или образцов по решению о назначении таможенной экспертизы составляет 3 пробы x 100 г и образец упаковки или ярлыка.

Ссылка заявителя на необходимость соблюдения требований ГОСТа 14332-78 «Поливинилхлорид суспензионный. Технические условия» судом отклоняется, поскольку изучив положения данного стандарта, суд соглашается с позицией ответчика о том, что поскольку доказательства того, что спорный товар произведен в соответствии с данным ГОСТом не представлены, положения данного стандарта не должны применяться в рассматриваемом случае.

Кроме того, понятие точечная проба, на которое ссылается заявитель приведенное в п.3.1 ГОСТа, относится к методам исследования /контроля качества произведенного в соответствии с требованиями рассматриваемого стандарта суспензионного ПВХ (п.1.2, 2.2, 2.,2.4 и т.д.). Таким образом, суд приходит к выводу, что точечная проба, в контексте рассматриваемого ГОСТа, это единичная проба определенного размера, отбираемая из одного места товарной партии, и размер пробы зависит от назначения и целей отбора пробы.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение специалиста ФИО4, суд считает, что выводы, сделанные названным специалистом, носят предположительный характер, специалист не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и по своей сути заключение является рецензией на заключения экспертов ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток и содержит частное мнение одного специалиста о выводах других экспертов, изложенных в заключении, и не опровергает выводов таможенных экспертов о том, что представленный на исследование образец товара по спорным ДТ, не обладает пастообразующими свойствами, в связи с чем не является надлежащим доказательством на основании статей 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу, что таможенные экспертизы ввезенного товара таможенным органом были назначены в соответствии с положениями таможенного законодательства. Нарушений процессуального характера при проведении таможенных экспертиз судом не установлено. Выводы экспертов, по мнению, суда достоверны и обоснованы.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются классификационные решения, принятые таможенным органом, и в предмет оценки по делу не входит правильность кода, избранного декларантом. Суд на основе представленных в дело доказательств и с учетом их полноты и достаточности оценивает правомерность решений таможенного органа о присвоении ввезенному обществом товара классификационного кода, отличного от заявленного обществом.

Оценив спорные ДТ, заключения экспертов экспертно – криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 10.10.2014 №12/0246/2014, от 10.10.2014 №12/0245/2014 от 13.10.2014 №12/0247/2014, от 15.10.2014 №12/0248/2014, заключение эксперта от 11.09.2015 в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимной связи, суд не усмотрел оснований для сомнений в достоверности сделанных таможней выводов, поскольку они мотивированы и основаны на исследовании документов, послуживших основаниями для таможенного оформления спорного товара.

При этом, исходя из выявленных таможенным органом свойств товара и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорный товар правильно отнесен таможней под описание товара, классифицируемого в подсубпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД ТС, поскольку ввезенный товар не обладает пастообразующими свойствами, таким образом, наличие пастообразующих свойств, в данном случае не выполняется. Доказательств того, что образцы товара обладают пастообразующими свойствами, заявителем не представлены, тогда как сама подсубпозиция 3904 10 009 1 звучит как «пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%».

При этом заявителем не опровергнут вывод таможенного органа, основанный на методических рекомендациях «Методика идентификации поливинилхлоридных смол» и справочных источниках для ПВХ смол, что эмульсионный и микросуспензионный ПВХ при смешивании с диоктилфталатом образуют пасту, ПВХ-экстендер образует нестабильную пасту, суспензионный ПВХ пасту не образует. Соответственно не доказано соответствие спорного товара второму условию отнесения к классификационному коду 3904 10 009 1.

В связи с вышесказанным, суд полагает, что таможенным органом правомерно и обоснованнозаявленные в ДТ №№10702030/070814/0076982, 10702030/190814/0082475, 10702030/020914/0089305, 10702030/100914/0093543товары классифицированы в подсубпозиции 3904 10 009 9«поливинилхлорид, не смешанный, прочий: прочий».

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование общества о признании незаконными решений Владивостокской таможни о классификации товара удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с рассмотрение настоящего дела в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2015 по делу № А51-8926/2015 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Дальневосточный геологический институт Дальневосточного отделения Российской академии наук (690022 г.Владивосток-22, пр-т 100-летия Владивостоку,159) в лице заведующего лабораторией микро-и наноисследований Аналитического центра ДВГИ ДВО РАН, кандидата геол.-минер.наук ФИО5.

В обеспечение оплаты работы эксперта ООО «Дальневосточная торговая компания» платежными поручениями№223 от 24.06.2015 и №252 от 16.07.2015 внесло на депозит Арбитражного суда Приморского края денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертиза проведена и экспертное заключение от 11.09.2015 получено судом в установленный срок, денежные средства в размере 40000рублей, составившие расходы на проведение судебной экспертизы, согласно счету от 17.09.2015 №00000288 и экономическому обоснованию к нему от 25.09.2015 исх.№16160-1019, подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда на счет экспертного учреждения для возмещения стоимости выполненной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» о признании незаконными решения Владивостокской таможни №РКТ-10702030-15/000027 от 10.02.2015 по классификации товара, задекларированного по ДТ № 10702030/070814/0076982, решения №РКТ-10702030-15/000028 от 10.02.2015 по классификации товара, задекларированного по ДТ № 10702030/190814/0082475, решения №РКТ-10702030-15/000054 от 23.02.2015 по классификации товара, задекларированного по ДТ № 10702030/020914/0089305, решения №РКТ-10702030-15/000053 от 23.02.2015 по классификации товара, задекларированного по ДТ № 10702030/100914/0093543, отказать. Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза, Товарной номенклатуре ВЭД.

Поручить бухгалтерии Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края на расчетный счет Федерального государственного бюджетного учреждения науки Дальневосточный геологический институт Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 2539007659, КПП253901001, р/счет40501810205072000002, банк получателя:Дальневосточное ГУ Банка России г.Владивосток, БИК 040507001, назначение платежа: оплата услуг эксперта за проведение судебной экспертизы по делу№ А51-8926/2015 , счет на оплату услуг эксперта от 17.09.2015 №00000288, денежные средства в сумме 40000(сорок тысяч)рублей, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» в качестве денежных сумм, подлежащих выплате эксперту в соответствии с ч. 1 ст. 108 АПК РФ по делу№ А51-8926/2015 платежными поручениями №223 от 24.06.2015 и №252 от 16.07.2015.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Мангер Т.Е.