АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Попова Е.М.

при ведении протокола пом. судьи О.А. Талышкиной

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Строительное управление № 75»

к ИФНС РФ по Фрунзенскому району

о признании недействительным решения

при участии  в заседании:

от заявителя: ФИО1 дов от 12.06.06г.

от налогового органа: ФИО2 дов от 15.02.06г. № 11/2275,ФИО3 дов от 03.08.06г.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 75» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) № 14/2457 от 12.04.06г.  «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

            Настаивая на заявленных требованиях, заявитель полагает, что при доначислении спорной суммы транспортного налога, ставки транспортного налога, применены инспекцией без учета требований Методических рекомендаций по применению главы 28 НК РФ «Транспортный налог» предписывающих при определении видов автотранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей  применять Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94. По мнению заявителя,   спорные транспортные средства (автокраны и автобетоносмесители) являются самоходными транспортными средствами для которых  ставка транспортного налога определена в размере 10 руб. на 1 лошадиную силу. Кроме того, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтены корректирующие декларации по транспортному налогу за 2003-2004 годы, направленные в налоговый орган ценным письмом с описью вложения 16.05.05г, и полученные согласно отметки 20.05.05г. При этом,  в корректирующих декларациях ставки транспортного налога за 2003 год по транспортным средствам ЗИЛ ММЗ 554М, ЗИЛ 44150, КАМАЗ 355111, ЗИЛ ММ 34502 полностью совпадают со ставками указанными инспекций в расчете, приложенном к акту проверки.

           Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, считает, что доводы заявителя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку спорные транспортные средства относятся к грузовым автомобилям, при этом все необходимые сведения для исчисления налога  (категория транспортного средства, мощность двигателя, возраст автомобиля) содержатся в паспорте транспортного средства, выдаваемом уполномоченным органом (МРЭУ ГИБДД). В отношении самоходных средств установлен особый правовой режим. Данный вид транспорта необходимо поставить на учет в Ростехнадзоре, о чем делается отметка в паспорте самоходного транспортного средства.

             При исследовании материалов дела суд установил следующее.

            ИФНС РФ по Фрунзенскому району на основании решения зам. руководителя инспекции № 14/185 от 02.09.05г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Строительное управление № 75» по вопросу исчисления транспортного налога за период с 01.01.03г. по 31.12.04г.

            По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акта выездной проверки № 14 от 15.03.06г. в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства.

           На основании акта выездной налоговой проверки № 14 от 15.03.06г. налоговым органом было принято решение  № 14/2457 от 12.04.06г. «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» на основании которого Обществу  доначислен транспортный налог в размере 31495 руб., пеня в сумме 242 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6299 руб.

        Не согласившись с решением налогового органа № 14/2457 от 12.04.06г. ООО «Строительное управление № 75» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.

       Изучив представленные документы, выслушав пояснения сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком транспортного налога.

Согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 359 Кодекса налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Пункт 1 статьи 361 Кодекса предусматривает, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Статьей 5 Закона Приморского края № 24-КЗ от 28.11.2002 г.  "О транспортном налоге" установлены ставки налога в рублях для грузовых автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): свыше 100 л.с. до 150 л.с. при возрасте автомобиля свыше  10 лет - 10 руб., свыше 150 л.с. до 200 л.с.- 20, свыше 200 л.с. до 250 л.с. – 20 (при возврате автомобиля от 3 до 10 лет- 40); для других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу (с каждой лошадиной силы) - 10.

           При исчислении транспортного налога в отношении автокрана (МАЗ 5337) за 2003,2004 годы налогоплательщиком применены ставки налога, установленные для самоходных транспортных средств.

           Налоговый орган, доначисляя налог, исходил из того, что спорный автокран относится к грузовым автомобилям, и уплата должна производиться по соответствующим ставкам.

       В соответствии с п. 16 Методических рекомендаций по применению главы 28 НК РФ «Транспортный налог», утв. Приказом МНС РФ от 09.04.03г. № БГ-3-21/177 при определении автотранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК-013-94, утв. Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994г. № 359.             

Согласно Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ) в подраздел "Машины и оборудование", подкласс "Оборудование подъемно-транспортное подвижное (кроме автопогрузчиков)" (код 142915020), в группу "Краны общего назначения различной грузоподъемности", включены, в том числе, краны общего назначения на автомобильном ходу (код 142915242), краны общего назначения на специальном шасси (142915247), грузовые автомобили имеют код 153410020.

Вместе с тем, тот факт, что согласно классификатору автокраны выделены в отдельную подгруппу, не свидетельствует о том, что они относятся к самоходным транспортным средствам.

Согласно пояснениям заявителя, подъемное оборудование установлено на базе грузовых автомобилей.

Приложением А к ГОСТу Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" автомобильные транспортные средства подразделяются на легковые, грузовые и т.д. При этом специальное оборудование, устанавливаемое на специальных автомобильных транспортных средствах, рассматривают как эквивалент груза.

Следовательно, автокраны относятся к специальным грузовым автомобилям и доначисление налога в отношении данного транспортного средства в размере  3600 руб. за 2003 год, 3600 руб. за 2004 год  является обоснованным.

При исчислении транспортного налога за 2003, 2004 годы в отношении  автобетоносмесителей марки  TATRA, ISUZU налогоплательщиком применены ставки налога, установленные для самоходных транспортных средств в размере 10 руб. Однако, по мнению налогового органа, для указанных транспортных средств следовало применять ставки, установленные для грузовых автомобилей в размере 30 руб. либо  40 руб. в зависимости от года выпуска транспортного средства.

Как усматривается из текста Классификатора ОК-013-94, автобетоносмесители  (код 142924634)  отнесены в раздел «Машины и оборудование», подкласс «Самоходные машины и оборудование», в группу «Оборудование технологическое для цементной промышленности; оборудование для производства железобетонных конструкций; оборудование дробильно-размольное и сортировочное; оборудование для производства стройматериалов; оборудование для производства строительных смесей». 

Их технических паспортов на автобетоносмесители марки  TATRA, ISUZU следует, что данные транспортные средства относятся  грузовым автомобилям. Таким образом, автобетоносмесители являются специальными автомобилями на шасси которых установлен агрегат, предназначенный для доставки и приготовления в пути следования или по прибытии на строительный объект дозированных компонентов бетонной смеси.

Следовательно, данные транспортные средства  не могут быть отнесены к категории «другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу».

По отношению к таким автомобилям, по мнению суда, следует применять налоговые ставки, предусмотренные для грузовых автомобилей, в зависимости от мощности их двигателя.

            Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, установлено, что ООО «Строительное управление № 75» в налоговый орган 16.05.05г. ценным письмом с описью вложения были направлены корректирующие декларации по транспортному налогу за 2003-2004 годы, полученные налоговым органом, согласно отметки на уведомлении 20.05.05г. Однако выездная налоговая проверка была проведена налоговым органом без учета  корректирующих деклараций.

            Данный факт не отрицается налоговым органом.

     Согласно представленным декларациям, ставки транспортного налога  по некоторым транспортным средствам  Обществом были  изменены. В результате чего, расхождений по данным налогового органа и по данным налогоплательщика  по транспортным средствам: КАМАЗ 5511, ЗИЛ ММЗ 554м, ЗИЛ 44510, ЗИЛ ММЗ 4502,  ISUZUV 398, TOYOTADYNA, Kawasaki, Sumitomo за 2003,2004 годы не установлено. По грузовому транспортному средству ЗИЛ ММЗ 4502 сумма налога по данным налогоплательщика с учетом мощности двигателя и ставки налога, составляет 1800 руб., по данным налогового органа сумма налога составляет 1500 руб. Таким образом, переплата по данному транспортному средству за 2003 год составила 300 руб.

Вместе с тем, по транспортному средству TATRAс учетом мощности двигателя и подлежащей применяю ставки налога, сумма налога, подлежащая доначислению  составляет 5700 руб., по транспортному средству ISUZUV 340 сумма налога, подлежащая доначислению составляет 8400 руб., по транспортному средству МАЗ 5337 доначисленная сумма налога составляет 3600 руб. Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет  с учетом ранее доначисленной  по решению суммы   за 2003 год  составляет 13183 руб.

 Сумма транспортного налога, подлежащая доначислению за 2004 год с учетом корректирующей декларации составляет 22628 руб.

Таким образом, вывод налогового органа, содержащийся в оспариваемом решении о занижении обществом к уплате транспортного налога за 2003-2004 годы в общей сумме 31495 руб. подтверждается материалами дела, в т.ч. с учетом корректирующих налоговых деклараций.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд признает обоснованным доначисление налоговым органом транспортного налога в размере 31495 руб., пени в суме 202 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6299 руб.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Строительное управление № 75» о признании недействительным решения налогового органа № 14/2457 от 12.04.06г.  «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»   удовлетворению не подлежат.

            Поскольку требования заявителя оставлены без удовлетворения, госпошлина, уплаченная ООО «Строительное управление № 75»  при подаче заявления в соответствии со ст. 102,110 АПК РФ возврату не подлежит.

           Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

           Решение может быть обжаловано в установленном законом  порядке.

          Судья                                                                 Е.М. Попов