Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.11.2002)

к Хасанскому муниципальному округу в лице администрации Хасанского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.10.2002)

о взыскании 290 547 руб. 74 коп., пени до момента оплаты,

стороны в заседание не явились, надлежаще извещены,

установил: краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с иском к Хасанскому муниципальному району в лице Администрации Хасанского муниципального района о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению незаселенных муниципальных квартир в с.Барабаш за период июнь 2020 года - декабрь 2021 года по адресам: ул. Центральная, 11-3, ул. Центральная, 11-4, ул. Центральная, 11-7, ул. Центральная, 11-8, ул. Центральная, 11-9, ул. Центральная, 11-12, ул. Центральная, 11-13, ул. Центральная, 11-14, ул. Центральная, 11-16, ул. Центральная, 11-26, ул. Центральная, 11-27, ул. Центральная, 11-28, ул. Центральная, 11-30, ул. Центральная, 11-33, ул. Центральная, 11-35, ул. Центральная, 11-43, ул. Центральная, 11-46, ул. Центральная, 11-47, ул. Центральная, 11-51, ул. Центральная, 11-54, ул. Центральная, 11-58, ул. Центральная, 11-60, ул. Центральная, 11-61, ул. Центральная, 11-62, ул. Центральная, 11-63, ул. Центральная, 11-64, ул. Центральная, 11-72, ул. Центральная, 11-74 в размере 287 059 руб. 50 коп. и 4 545 руб. 11 коп. пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022; а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 287 059 руб. 50 коп. за период с 01.04.2022 г. и до момента его оплаты исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Истец, в ходе рассмотрения спора, уточнил требования, просит взыскать с Хасанского муниципального округа в лице администрации Хасанского муниципального района (администрация) задолженность за период июнь 2020 – декабрь 2021 в размере 287 059 руб. 50 коп. и 3 588 руб. 24 коп. пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022; а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 287 059 руб. 50 коп. за период с 01.04.2022 г. и до момента его оплаты исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом. Ходатайства истца и ответчика о проведении судебного заседания в отсутствие сторон судом рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик требования оспорил, ссылаясь на отсутствие в спорный период муниципальных контрактов с истцом, невозможность начисления за услуги по водоснабжению, водоотведению, оказанные незаселенным квартирам, предоставление квартиры № 35 в доме по ул.Центральной,11 с 21.11.2019 по договору коммерческого найма ФИО1, продление договора в связи с не освобождением нанимателем и членами его семьи жилого помещения, наличие у указанного лица обязанности по оплате услуг истца.

Судом установлено, что КГУП «Примтеплоэнерго» в июне 2020 – декабре 2021 предоставляло услуги отопления, холодного водоснабжения, водоотведения в многоквартирные жилые дома (далее – МКД), расположенные на территории Хасанского муниципального района в с.Барабаш по адресу ул. Центральная, 11.

К отношениям сторон по предоставлению коммунальных услуг в МКД, подлежат применению Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – ГК РФ), Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу положений пункта 1 части 2, части 5 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ГК РФ).

В силу положений частей 1, 2.3, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, управление МКД должно, в том числе, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Управляющая компания (исполнитель коммунальных услуг) заключает договоры в отношении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение, водоотведение, отопление МКДв целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям коммунальных услуг (собственникам и пользователям помещений в МКД).

При наличии в МКД исполнителя коммунальных услуг, в данном случае, управляющей компании, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в указанный дом участвуют: исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация. При этом, абонентом по договору оказания коммунальных услуг, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является исполнитель коммунальных услуг. В свою очередь, потребители коммунальных услуг (собственники и пользователи помещения в МКД) оплачивают исполнителю стоимость указанных услуг в соответствии с пунктами 40 и 42 (1) Правил № 354.

Как следует из сведений, размещенных на сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», управляющей компанией МКД, расположенной в <...> спорный период являлось ООО УК «ВЕГА».

На основании договоров уступки права требования (цессии) №№ 24/22, 25/22, 26/22 от 10.02.2022 задолженность по спорным квартирам была передана от ООО УК «ВЕГА» истцу. Уступка права требования проверена судом, соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ.

Квартиры, расположенные по адресам, указанным истцом, как следует из представленных выписок из ЕГРН, отзыва администрации, являются муниципальной собственностью Хасанского муниципального района.

В спорный период, указанные истцом, квартиры являлись незаселенными, что установлено судом из документов, представленных в материалы дела.

За отпущенные истцом в спорный период коммунальные ресурсы, по квартирам, расположенным в <...> сложилась задолженность в сумме 287 059 руб. 50 коп.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, расчет задолженности судом проверен, указанные в нем цифровые данные подтверждены представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, поквартирными карточками, примененные нормативы и тарифы утверждены в установленном законом порядке.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты указанной задолженности на основании предъявленного истцом счета по оплату, неоказания услуг, оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Суд принимает во внимание ссылку администрации на заключениедоговора коммерческого найма жилого помещения № 31 от 21.11.2019 с ФИО1

Судом установлено, что между ФИО1 и администрацией заключен краткосрочный договор коммерческого найма, по истечении срока действия указанного договора, наниматель продолжил пользоваться помещением при отсутствии возражений администрации, полагающей, что договор найма продлен, на основании статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ.

Данный вывод сделан ответчиком, без учета положений пункта 2 статьи 683 ГК РФ, предусматривающего, что к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, с учетом того, что пользование жилым помещением по адресу: с.Барабаш, ул.Центральная, 11 кв.35 в спорный период носило непрерывный характер, руководствуясь положениями статьи 10 ЖК РФ, суд считает, что отсутствие письменного договора найма в части спорного периода не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Указанное относится и к обязанностям нанимателей, в том числе, по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг.

В спорный период, квартира была заселена семьей ФИО1, администрация данный факт признает, не оспаривает законность использования жилого помещения данным лицом, доказательств того, что наниматель утратил право пользования жилым помещением в спорный период, возвратил помещение администрации, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, обязанность по оплате коммунальных платежей по жилому помещению в <...> не может быть возложена на администрацию.

Данный правовой подход соответствует правовым позициям, изложенным в определении Верховного Суда от 20.09.2016 № 5-КГ16-114, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2022 № Ф03-2093/2022 по делу № А51-6088/2021.

Таким образом, взысканию с администрации подлежит задолженность в сумме 243 635 руб. 31 коп. (287 059 руб. 50 коп. минус 43 424 руб. 19 коп. (задолженность по квартире № 35 по ул.Центральная, 11); во взыскании 43 424 руб. 19 коп. следует отказать.

Отсутствие муниципальных контрактов по теплоснабжению, водоотведению и водоснабжению, заключенных между истцом и ответчиком, не является основанием для отказа в оплате оказанных коммунальных услуг, поскольку обязанность по такой оплате возникает у собственников жилого помещения в МКД в силу положений ГК РФ и ЖК РФ.

Вывод ответчика о необходимости проведения перерасчета оказанных услуг, на основании Правил № 354, судом отклоняется, поскольку, на основании пунктов 57 (1), 91-93 указанных Правил, перерасчет производится, на основании заявления потребителя услуги с приложением обосновывающих документов; доказательств направления (вручения) истцу указанного заявления за спорный период суду не представлено.

Указание ответчика на невозможность применения нормативов, при отсутствии, проживающих в жилом помещении, граждан, не основано на положениях пунктов 55 и 56(2) Правил № 354.

В силу положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из указанной нормы права, суд считает, что истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени в размере 3 045 руб. 44 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 (243 635 руб. 31 коп. х 50 х 1/300 х7,5%); во взыскании пени на сумму 542 руб. 80 коп. суд отказывает.

Требования истца о взыскании пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 287 059 руб. 50 коп., за период со 01.04.2022г. и до момента его оплаты исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Указанный мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) на 6 месяцев (на период с 01.04.2022 до 01.10.2022) .

В соответствии с положениями подпунктов 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум № 44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В период действия моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028).

Доказательств того, что, на момент окончания моратория, ответчик будет иметь перед истцом задолженность за спорный период по оплате заявленной суммы, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд на основании статей 9.1, 63 Закона № 127-ФЗ, постановления № 497, отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании пеней на сумму долга за период с 01.04.2022 и до момента его оплаты, как заявленного преждевременно.

Указанное не лишает истца права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением № 497. С учетом статуса ответчика, суд также принимает во внимание следующее.

Администрация, в силу положений части 2 статьи 41 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, является казенным учреждением.

Невозможность применения статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ Пленума № 44 к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии со статьей 61 ГК РФ, нарушала бы принцип юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и каченные предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного постановлением № 497.

Конституционный суд РФ в постановлениях от 13.04.2016 №11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П неоднократно разъяснял, что устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

С учетом указанного, применяя толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применить разъяснения пункта 7 Постановления № 44, в том числе, к администрации.

Суд также принимает во внимание, что ожидаемым поведение разумного и добросовестного собственника имущества казенного учреждения в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса у созданного им юридического лица является принятие решения о его ликвидации (пункт 2 статьи 61, статья 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ).

Добровольная и судебная процедуры ликвидации юридического лица, вызванные непреодолимым финансовым кризисом в его деятельности, по существу, ведут к аналогичному экономическому и юридическому результату.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Пленума № 44 о не начислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых, в силу закона, не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с Хасанского муниципального округа в лице администрации Хасанского муниципального района (ИНН <***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН <***>) 243 635 рублей 31 копейка задолженности, пени на сумму 3 045 рублей 44 копейки, государственную пошлину по иску на 7 481 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину частично на 17 (семнадцать) рублей, излишне уплаченную платежным поручением №18389 от 23.05.2022 на 8 832 рубля.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.