Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная морская инженерно-строительная компания" ИНН <***>; ОГРН <***>; дата гос.регистрации 31.10.2002

к обществу с ограниченной ответственностью "Архибат" ИНН <***>; ОГРН <***>; дата гос.регистрации 26.04.2007

о взыскании 9 086 354 руб. 73 коп.,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Архибат" ИНН <***>; ОГРН <***>; дата гос.регистрации 26.04.2007

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная морская инженерно-строительная компания" ИНН <***>; ОГРН <***>; дата гос.регистрации 31.10.2002

об обязании принять товар и взыскании задолженности по агентскому договору на 2 800 063 руб. 69 коп.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, доверенность от 04.06.2015,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, доверенность от 08.02.2016, ФИО3, доверенность от 08.02.2016,

установил:ООО "Дальневосточная морская инженерно-строительная компания" (далее – ООО «ДМИСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Архибат"8 843 973 руб. 56 коп. из полученных по агентскому договору от 16.03.2015 № 10-А денежных средств в сумме 14 436 862 руб. 42 коп.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования оспорил, ссылаясь на: наличие у него права на привлечение третьих лиц для выполнения поручения принципала; оказание ИП ФИО4 и ИП ФИО5 услуг по поиску карьера, добывающего сырье, отбору гранитных глыб с последующей распиловкой в слэбы, сортировка и покупка указанных слэбов, работа с фабриками по установлению цены по изготовлению изделий из натурального камня, доставка слэбов на фабрику, переводу чертежей, изготовлению рабочих схем для производства гранитных плит и брусчатки, выездной контроль процесса производства, организация логистической схемы доставки груза в порт Сямынь и другие услуги, подтверждение оказания услуг материалами дела, заключение агентом договором с указанными лицами исключительно интересах принципала; выполнение ИП ФИО6 и ИП Ч-вым одних и тех же услуг в отношений разных партий товаров; cжатые сроки поставки; наличие экономии при оказании агентом услуг; уклонение истца от получения партии брусчатки в количестве 248, 48 кв.м.

Определением суда от 11.02.2016 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Архибат», в котором указанное лицо просит обязать ООО "Дальневосточная морская инженерно-строительная компания" принять от ООО «Архибат» брусчатку в количестве 248,72 кв.м. по акту приема-передачи товара №6 от 03.05.2015, а также взыскать с ООО "Дальневосточная морская инженерно-строительная компания" в пользу ООО «Архибат» 2 800 063 руб. 69 коп.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст.49 АПК РФ на основании ходатайства об уточнении исковых требований, ООО «ДМИСК» была увеличена цена иска до 9 086 354 руб. 73 коп.

Судом в судебном заседании 12.04.2016 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 19.04.2016 до 16 часов 00 минут, до 22.04.2016 до 13 часов 00 минут, по окончании которых, судебное заседание было продолжено.

Судом рассмотрено и на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ООО «ДМИСК» об истребовании доказательств, поскольку заявителем не предоставлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов у АО «Дальневосточный банк».

ООО «Архибат» просит исключить приложения № 1-а и № 1-б к агентскому договору (позиции № 7 и № 8 по первоначальному иску) из числа доказательств в связи с не предоставлением подлинников, просит взыскать 2 800 063 руб. 69 коп. задолженности по встречному иску. Судом отклонено ходатайство, поскольку исключение доказательств возможно лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДМИСК» (принципал) и ООО «Архибат» (агент) заключен агентский договор № 10-А на осуществление поиска поставщиков строительных материалов от 16.03.2015, в соответствии с условиями которого, принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия в целях поставки и передачи принципалу импортных товаров, а принципал - уплатить агенту вознаграждение. Срок действия договора определен сторонами в п.4.3. договора – с момента его подписания сторонами до 30.10.2015.

В соответствии с п.2.1. агентского договора № 10-А от 16.03.2015, агент на наиболее выгодных для принципала условиях и в его интересах был обязан осуществить поиск поставщиков, в том числе иностранных, занимающихся продажей товаров, с целью их приобретения для принципала, заключить с поставщиками договоры (контракты) на поставку товаров и доставку их до объекта строительства от своего имени, но за счет принципала, при необходимости привлекать третьих лиц для выполнения поручения принципала.

Стороны в п.1.2. договора оговорили, что количество, ассортимент и цена товара (строительные материалы) не выше которой они должны приобретаться определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1). Кроме указанного приложения № 1, стороны подписали приложение № 1-а, ссылка на которое содержится в п.5.4.1. договора. Представленное в материалы дела Приложение № 1-б (спецификация материалов по 2-ой поставке) ответчиком не подписано, ссылка на него в тексте агентского договора отсутствует. Заявка принципала № 1 от 24.03.2015 с разбивкой по поставкам принципалом не подписана.

В соответствии с п.п.5.3., 5.4.1., 5.4.2 агентского договора, принципал возмещает агенту все расходы, связанные с выполнением настоящего договора в следующем порядке: предварительно перечисляет на счет агента денежные средства в размере 30% от стоимости сделки 1-й поставки (приложении № 1-а) не позднее 10-ти дней после заключения договора; в случае, если агентом буду произведены другие необходимые для выполнения настоящего договора расходы, принципал обязан возместить их агенту не позднее 10 дней после получения принципалом документов, подтверждающих сумму произведенных расходов.

Исходя из изложенного, суд считает, что фактически в Спецификации (Приложение № 1) стороны сделки согласовали максимально возможное количество, ассортимент и стоимость строительных материалов, в спецификации (Приложение № 1-а) - количество, ассортимент и стоимость строительных материалов фактической поставки, поскольку поставка № 2 (Приложение № 1-б) сторонами не согласована, общая стоимость 1 и 2 поставок (Приложение № 1-а и Приложение № 1-б) составляет 19 154 414 руб. 77 коп., что не соответствует п.1.2. договора и стоимости товара (Спецификация – Приложение №1). С учетом наличия ссылки в п.5.4.2. заключенного сторонами спора договора на п.2.1.8. агентского договора, суд также считает, что в пункте 5.4.2. стороны договора согласовали оплату иных фактических и юридических действий агента, связанных с выполнением договора, в случае получения от принципала соответствующих указаний.

Платежными поручениями № 46 от 17.03.2015, № 62 от 27.03.2015, № 67 от 03.04.2015, № 161 от 08.04.2015, № 162 от 09.04.2015, № 75 от 16.04.2015, принципал оплатил агенту по агентскому договору 14 436 826 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктами 1,2,3 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, при отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора, если агентским договором не предусмотрено иное; к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала; принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок, в противном случае отчет считается принятым принципалом.

ООО «ДМИСК» не принял предоставленный ответчиком отчет агента в связи с не предоставлением последним в полном объеме документов в его обоснование, а также заключением агентом договоров с ИП ФИО4, ИП ФИО5 и предоставлением обезличенных актов по указанным сделкам (требование ООО «ДМИСК» № 85 от 14.05.2015, письмо ООО «Архибат» № 48 от 18.06.2015 с приложением отчета агента, письмо ООО «ДМИСК» № 139 от 23.06.2015, от 09.07.2015 № 162, письмо ООО «Архибат» № 51 от 06.07.2015).

Полагая, что заключенные ООО «Архибат» и ИП ФИО4 сделки на сумму 10 896 775 руб. 90 коп. являются мнимыми сделками, не порождающими правовых последствий, истец принял отчет ответчика в части и обратился в суд с требованием о возврате излишне уплаченных сумм.

Изучив все обстоятельства дела и представленные сторонами спора документы, суд считает, что заключенные ООО «Архибат» с ИП ФИО4: агентский договор от 16.03.2015 с приложениями, договор № 16 на оказание услуг от 16.03.2015 с приложениями, договор на оказание услуг от № 16-1 от 20.03.2015 с приложениями, договор № 16-2 на оказание услуг от 27.03.2015 с приложениями, договор № 16-3 на оказание услуг от 01.04.2015 с приложениями являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Суд считает, что формальное исполнение указанных сделок их сторонами (п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), следующее из представленных суду: счетов, платежных поручений и актов, счет-фактур ИП ФИО4, не свидетельствует о действительности указанных сделок, поскольку первичных документов, позволяющих установить, что ИИ ФИО4 осуществлял работы, оказывал услуги, указанные в технических заданиях к данным договорам, и производил их оплату третьим лицам, ответчиком суду не представлено. Указанные сделки были заключены ООО «Архибат» от своего имени, но за счет принципала (ООО «ДМИСК»), что следует их основания контракта, указанного в технических заданиях к ним, в связи с чем, правовые последствия ничтожности указанных сделок относятся на ИП ФИО4 и ООО «Архибат» (ст.ст.167,1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1.4. агентского договора № 10-А от 16.03.2015).

Суд считает, что ООО «Архибат» при исполнении агентского договора № 10-А от 16.03.2015 недобросовестно исполнял свои обязанности по агентскому договору, поскольку доказательств осуществления агентом поиска поставщиков товара, заключение им с поставщиками договоров на поставку товара от своего имени, доставку товара до объекта строительства, предоставление принципалу договоров, заключенных с третьими лицами и поставщиками товаров, в сроки, установленные п.2.1.3. договора, заключение агентом субагентских договоров (п.2.2.1. договора), согласование условий договора поставки агентом с принципалом (п.4.2. договора) материалы дела не содержат.

Из представленных в дело письменных доказательств: счет-фактур и актов оказанных услуг ООО «ТИС-Лоджистик» (возмещаемый морской фрахт и логистическое вознаграждение, транспортно-экспедиционные услуги, услуги по автодоставке, услуги склада), счет-фактур АО «Альфа-банк» (ком.за вып.функций агента вал.контроля), счет- оферт и актов приема-передачи выполненных работ ООО «МАЭРСК» (транспортировка груза на судне, обслуживание самовывоза контейнера), счет-фактур и актов ООО «ВМКТ» (выставление контейнера на обследование, услуги склада), счетов ООО «Интермодал» (агентское вознаграждение, автотранспортные услуги), деклараций на товары № 10702020/150415/0009967, № 10702070/160415/0003817, № 10702030/230415/0022427, № 10702020/280415/0011460, № 1070220/050515/0012340, коммерческих инвойсов, упаковочных листов, платежных поручений об оплате авансовых платежей и пошлин Владивостокской таможне, контракта № 168-01 от 17.03.2015 с приложениями и соглашениями, заявлений на перевод, платежных требований и поручений, банковских ордеров, накладных СВХ «Владморпорт», судом установлено, что фактически услуги по заключению с поставщиками договоров на поставку товара, доставку товара до объекта строительства были осуществлены ИП ФИО5

Суд на основании ст. 71 АПК РФ не принимает в качестве достоверных доказательств по делу счета № 44 от 14.04.2015, № 45 от 14.04.2015, № 50 от 22.04.2015, № 51 от 27.04.2015, № 60 от 06.05.2015, акты приемки-сдачи оказанных услуг № 44 от 14.04.2015, № 45 от 14.04.2015, № 50 от 22.04.2015, № 51 от 27.04.2015,№ 60 от 06.05.2015, поскольку необходимость совершения указанных в данных документах действий не подтверждена ответчиком, первичных документов в обоснование факта оказания указанных услуг ООО «Архибат» не представлено.

Истцом по первоначальному иску от ООО «Архибат» принята брусчатка в количестве 2 066,96 кв.м., дорожный и садовый бордюры (в количестве 141 и 27 соответственно), что подтверждается актами № 2 от 18.04.2015, № 3 от 24.04.2015, № 4 от 29.04.2015, приема-передачи товара к договору № 10-А от 16.03.2015.

248,72 кв.м. брусчатки ответчиком фактически истцу переданы не были, в связи с чем основания для оплаты указанной партии, а также таможенных платежей, стоимости перевозки содержащих ее контейнеров, расходов на разработку логистических маршрутов по счетам и актам, не принятым судом в качестве достоверных доказательств по делу, отсутствуют, доказательства оказания ООО «Архибат» услуг на сумму 9 086 354 руб. 73 коп. не подтверждены первичными документами, в связи с чем суд считает расчет не обоснованно предъявленных ООО «Архибат» по агентскому договору № 10-А от 16.03.2015 и оплаченных ООО «ДМИСК» услуг, указанный в ходатайстве об уточнении исковых требований, на сумму 9 086 354 руб. 73 коп. правомерным, и требования на указанную сумму по первоначальному иску подлежащими удовлетворению.

Ссылки ООО «Архибат» на оказание ИП ФИО4 и ИП ФИО5 услуг по поиску карьера, добывающего сырье, отбору гранитных глыб с последующей распиловкой в слэбы, сортировка и покупка указанных слэбов, работа с фабриками по установлению цены по изготовлению изделий из натурального камня, доставка слэбов на фабрику, переводу чертежей, изготовлению рабочих схем для производства гранитных плит и брусчатки, выездной контроль процесса производства, организация логистической схемы доставки груза в порт Сямынь и другие услуги, подтверждение оказания услуг материалами дела, заключение агентом договором с указанными лицами исключительно в интересах принципала; выполнение ИП ФИО6 и ИП Ч-вым одних и тех же услуг в отношений разных партий товаров; cжатые сроки поставки; наличие экономии при оказании агентом услуг судом отклоняются в связи с не предоставлением ответчиком по первоначальному иску достоверных документов в обоснование указанных доводов. Представленные ООО «Архибат» договоры на оказание услуг № RB1502 от 31.03.2015, № RB1503 от 06.04.2015, № RB1505 от 13.04.2015 с приложениями, актами выполненных работ не подтверждены первичными документами.

Суд отказывает ООО «Арбихат» в удовлетворении требованийпо встречному иску об обязании ООО "Дальневосточная морская инженерно-строительная компания" принять от ООО «Архибат» брусчатку в количестве 248,72 кв.м. по акту приема-передачи товара №6 от 03.05.2015 и взыскании с ООО "Дальневосточная морская инженерно-строительная компания" в пользу ООО «Архибат» 2 800 063 руб. 69 коп. по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что сроки поставки товара по агентскому договору № 10-А от 16.03.2016 были сжатыми (приложение № 1-а – 10.04.2015).

Согласно акту № 6 от 03.05.2015, не подписанному ответчиком по встречному иску, товар в объеме 248,72 кв.м. был доставлен на объект 03.05.2015. Из подписанной ООО «Архибат» заявки принципала № 1 следует, что груз в указанном объеме проходил по поставке № 5 в контейнерах № MRKU8586376, № MRKU4012129, согласно накладным № 013767 от 07.05.2015, № 013772 от 07.05.2015, транспортным накладным № 9239 от 07.05.2015, № 9248 от 07.05.2015, указанные контейнеры покинули территорию СВХ «Владморрыбпорт» 7 мая 2015.

К указанному времени, ООО «ДМИСК» утратило интерес к спорной партии товара, поскольку благоустройство набережной ТОФ и Парка Победы, где принципал выступал в качестве подрядчика строительных работ по укладке гранитной брусчатки, к указанному сроку должно было быть завершено.

Пунктами 1 и 2 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся судом на ООО «Архибат».

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архибат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная морская инженерно-строительная компания" сумму задолженности в размере 9 086 354 (девять миллионов восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 73 копейки, а также государственную пошлину на 67 219 (шестьдесят семь тысяч двести девятнадцать) рублей 87 копеек; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 211 (одна тысяча двести одиннадцать) рублей 90 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архибат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску на 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.