ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Владивосток ул. Светланская ,54
Именем Российской Федерации
г. Владивосток Дело № А51- 8965/06 4-417
«29» сентября 2006 г.
Арбитражный суд Приморского края
в составе: судьи Л.П. Нестеренко
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.П. Нестеренко.
рассмотрев 22.09.2006 в судебном заседании дело
по заявлению ООО «Лес»
к Административной комиссии Пограничного муниципального района.
при участии в заседании
от заявителя: адвокаты Беловодский А.В., доверенность от 04.08.2005г., ФИО1, доверенность от 04.08.2005г., от ответчика – председатель Комиссии ФИО2, распоряжение Губернатора Приморского края от 23.12.2005г. № 178 – рг.
установил: ООО «Лес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 140 от 15.06.2006г., вынесенного административной комиссией Пограничного муниципального района.
В судебном заседании ООО «Лес» пояснило, что административная комиссия не доказала вину Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, указало, что мусор обнаруженный в ходе проверки, не является отходами производства ООО «Лес».
Ответчик требования не признает, в обоснование своей позиции сослался на Постановление главы Пограничного городского поселения Пограничного муниципального района от 05.04.2006г. № 7 «О закреплении прилегающей территории за предприятиями, организациями, учреждениями и частными владельцами домов для организации работ по ее уборке и благоустройству». Полагает, что действовал в рамках действующего законодательства, а вина Общества является доказанной материалами административного дела.
Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Лес» зарегистрировано в качестве юридического лица главой администрации Пограничного района 25.10.2001г., свидетельство серии ООО № 000059.
30.05.2006г., в целях проверки заявления от 30.05.2006г. ФИО3, членом Административной комиссии, начальником природоохранной инспекции ФИО4 совместно с помощником ФИО5 была проведена проверка, территории в районе ул. Паровозная, 20 в п. Пограничный прилегающей к территории ООО «Лес», на предмет соблюдения требований Закона Приморского края № 142 – КЗ «Об административных правонарушения».
В ходе проверки было установлено, что указанная территория захламлена твердыми бытовыми отходами, отходами производства от деревообработки (пустые бутылки из - под жидкости «Уайт – Спирит», старая автомобильная резина, строительные отходы).
Факт нарушения был зафиксирован проверяющими в акте проверки соблюдения природоохранного законодательства от 30.05.2006г. № 25/22 – 06.
05.06.2006г. прокуратура Пограничного района в отношении ООО «Лес» вынесла постановление № 106, которым возбудила производство по делу об административном правонарушении по статье 9 Закона Приморского края от 11.10.2004 № 142-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».
15.06.2006 Административной комиссией Пограничного муниципального района по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление № 140 о привлечении ООО «Лес» к административной ответственности, предусмотренной статьей 9 Закона Приморского края от 11.10.2004 № 142-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в соответствии с которым на него был наложен административный штраф в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что составило 50000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Лес» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд полагает, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9 Закона Приморского края от 11.10.2004 № 142-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», выражается в сбросе, складировании или сжигании мусора в неустановленных местах.
Заявитель в судебном заседании ссылается на договор № 70 от 01.01.2006г., заключенный между ним и Пограничным МУП «Коммунальщик» на вывоз твердых бытовых отходов. В связи с чем указывает, что мусор, образующийся в результате деятельности ООО «Лес» вывозится Обществом в полном объеме, кем складируется мусор на территории, прилегающей к территории «Лес», он не знает.
Вышеназванный договор действительно был заключен. Вместе с тем, пунктом 1.2 этого договора предусматривается вывоз силами исполнителя твердых бытовых отходов в объеме 12,0 куб. метров в год.
Проектом реконструкции хозпостройки под деревообробатывающий цех в пос. Пограничный, принадлежащей заявителю, предусматривается образование отходов основного производства, вспомогательного производства и потребления в общем объеме 36,74 куб. м. в го. Древесная пыль, стружка подается в собственную котельную для сжигания, таким же образом утилизируются отходы от лакокрасочных материалов.
В то же время согласно проекту на территории образуется 30,74 куб. м. в год твердых бытовых отходов, в том числе непромаслянная ветошь и лампы накаливания (пункт 5.2.5 проекта).
Таким образом, договор от 014.01.2006г. № 7 не обеспечивает вывоз и утилизацию образующихся твердых бытовых и технологических отходов в полном объеме.
Кроме этого, из акта проверки от 30.05.2006г. № 25/22 - 06, видеозаписи, представленной в качестве доказательства ответчиком, видно, что помимо твердых бытовых отходов на прилегающей территории были обнаружены использованные автомобильные шины и бутылки из – под жидкости «Уайт – Спирит». Из вышеназванного проекта следует, что образующиеся отходы от автотранспорта: отработанные аккумуляторы, моторные масла и трансмиссионные масла, отработанные шины накапливаются и утилизируются ОАО «Приморавтотранс» (пункт 3.1.1). Однако договора с этой организаций ООО «Лес» не представило ни в ходе рассмотрения материалов административного дела, ни в судебном заседании. В проекте отражено, что на участке лакокрасочного покрытия применяется лак, эмаль, растворитель, в результате чего образуются отходы от лакокрасочных материалов и тара. Пункт 5.2.6 Проекта устанавливает, что для отходов такого рода должны складироваться в 200 литровую бочку. Норматив образования отходов от лакокрасочных материалов за год составляет – 0,729 т.
Согласно этикетке от бутылок с жидкостью «Уайт – Спирит», обнаруженных в ходе проверки, она предназначена для разбавления лака, масляных красок и эмалей, следовательно, бутылки из – под этой жидкости представляют собой отходы лакокрасочных материалов.
Заявителем не представил доказательств того, кем и когда вывозятся отходы лакокрасочных материалов по мере наполнения бочки, где складируются эти отходы. Согласно пункту 5.2.6 проекта бочки из – под краски разбираются рабочими для дачных участков. Вместе с тем на рабочих не может быть возложена обязанность по утилизации образуемых ООО «Лес» отходов лакокрасочных материалов.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявитель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм вывоза и утилизации технологических и бытовых отходов, что привело к складированию образующихся отходов на территории, прилегающей к ООО «Лес». В связи с чем, суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренастатьей 9 Закона Приморского края от 11.10.2004 № 142-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».
ООО «Лес» утверждает, что доступ к территории прилегающей к территории Общества открытый, поэтому любые лица могли сбрасывать мусор на эту территорию. Полагает, что административный орган не доказал принадлежность мусора именно ему.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Действительно, видеозапись и фототаблица свидетельствуют о наличии на территории, прилегающей к территории ООО «Лес» мусора, сбрасываемого возможно и не только заявителем, но и иными лицами. Вместе с тем, поскольку вина ООО «Лес» в сбросе, складировании мусора в неустановленных местах установлена и подтверждена материалами административного дела, то вышеназванное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, так как Общество привлекается к административной ответственности за противоправные действия, совершенные именно им.
Более того, административная комиссия, применила к Обществу наказание в виде наложения минимального размера штрафа, установленного статьей 9 Закона Приморского края от 11.10.2004 № 142-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» для юридических лиц в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда, что составило 50000 руб.
В то же время суд считает необоснованной ссылку административной комиссии на Постановление главы Пограничного городского поселения Пограничного муниципального района от 05.04.2006г. № 7 «О закреплении прилегающей территории за предприятиями, организациями, учреждениями и частными владельцами домов для организации работ по ее уборке и благоустройству», которым установлены границы прилегающей территории в радиусе 15 метров от строений, производственных площадей и земельных участков, принадлежащих (арендуемых) предприятиями, организациями, учреждениями и частным лицам, так как ООО «Лес» вменяется именно осуществление активных действий по складированию мусора, а не по содержанию прилегающей территории.
Суд проверил соблюдение административной комиссией при привлечении ООО «Лес» к административной ответственности процессуальных норм права и не установил их нарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать ООО «Лес» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Пограничного муниципального района Приморского края от 15.06.2006г. по делу об административном правонарушении № 140.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Приморского края в 10 – дневный срок.